Nhận xét bài viết — WRK-02, Task 2

Bài có đủ hình hài một bài nêu ý kiến: mở bài nêu lập trường, đoạn 2 trình bày phía đối lập rồi bác bỏ, đoạn 3 bảo vệ quan điểm mình, kết luận tóm ý. Văn phong học thuật giữ được ổn định suốt bài — không câu hỏi tu từ, không kể chuyện cá nhân.

Bài đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu hỏi đề ra

"On the other hand, I contend that senior managers should carry salaries due to the skills needed and the pressure they face."

Đề hỏi: trả lương cao hơn HẲN có phải là điều tốt không. Còn cả đoạn 3 — đoạn bảo vệ quan điểm chính — chỉ chứng minh “quản lý cần chuyên môn và chịu áp lực”, tức là “quản lý xứng đáng được trả cao hơn”. Đây là mệnh đề gần như không ai phản đối, và nó vẫn đúng y nguyên kể cả khi mức chênh chỉ 1,5 lần. Nghĩa là bằng chứng em đưa ra không phân biệt được giữa quan điểm em bảo vệ và quan điểm em phản đối.

"Partly agree" nêu ra rồi bỏ rơi

"In my opinion, I partly agree with this initiative as management positions require high areas of expertise and play a crucial role in businesses' development."

Đề có chữ “to what extent” nên “partly” phải đi kèm một ngưỡng hoặc một điều kiện. Nhưng hai lý do nêu ngay sau đó đều ủng hộ hoàn toàn, và đến kết luận thì chữ “partly” biến mất hẳn — lập trường trôi từ đồng ý một phần sang đồng ý không điều kiện.

Phản bác một ý mà phía đối lập chưa hề nói

"However, if all workers are paid the same, hence there is no point to take up management roles as such position would often require higher expertise and face more pressure."

Phía đối lập không đòi trả lương bằng nhau cho tất cả — họ chỉ phản đối mức chênh quá lớn. Em đã biến một dải liên tục (bằng nhau → cao hơn chút → cao hơn hẳn → cao gấp trăm lần) thành hai lựa chọn, rồi bác bỏ lựa chọn cực đoan mà không ai bảo vệ.

Ví dụ chưa đủ cụ thể và chứng minh sai luận điểm

"A prime example can be seen in massive corporations such as Apple, Facebook or Google, since the manager's impact on such companies are influential, the progress of choosing is often long as they need to find a suitable candidate."

Nêu tên ba tập đoàn liên tiếp mà không kèm một chi tiết định lượng nào thì vẫn là ví dụ chung chung. Quan trọng hơn: nó chứng minh “quy trình tuyển quản lý kéo dài”, không chứng minh “trả cao hơn hẳn là điều tốt”.

Bố cục 4 đoạn rõ, ranh giới đoạn sạch, kết luận không thêm ý mới. Các từ nối phủ đủ 6 nhóm (tương phản, ví dụ, kết quả, bổ sung, trình tự, tổng kết) nên người đọc không bao giờ bị lạc — đây là nền tảng vững.

Mở bài hứa 2 lý do, thân bài lại giao lý do khác

"In my opinion, I partly agree with this initiative as management positions require high areas of expertise"

Mở bài gọi tên đích danh hai lý do: expertise và crucial role in businesses' development. Nhưng thân bài chỉ giao lý do thứ nhất, còn lý do thứ hai bị âm thầm thay bằng một lý do khác hẳn là pressure. Kết luận thì tổng kết theo cặp của thân bài chứ không theo cặp của mở bài, nên khung mở–kết không khớp nhau.

Câu chủ đề đoạn 2 chỉ bao được hai phần ba đoạn

"On the one hand, opponents of higher manager salaries would argue that such disparity is unfair in the working environment."

Câu này tuyên bố đoạn sẽ trình bày quan điểm phe phản đối, nhưng từ chữ However trở đi đoạn quay 180 độ sang lập luận bác bỏ của chính em. Ý đồ nhượng bộ rồi bác bỏ là ý đồ hay, chỉ thiếu một câu báo trước.

Trỏ ngược mơ hồ

"the progress of choosing is often long as they need to find a suitable candidate"

they có thể là các tập đoàn hoặc các quản lý, còn the progress of choosing không nói rõ chọn ai. Câu ngay sau đó lại mở bằng such responsibilities, trong khi câu này không hề nhắc tới responsibilities — người đọc phải tự bịa ra nội dung để nối hai câu.

Điểm mạnh thật sự: em có cố gắng dùng từ khó và nhiều chỗ dùng thành công — such disparity, I contend that, It is argued that, In contemporary society, A prime example can be seen in, in charge of, production line. Bài cũng không viết tắt và không dùng chữ số cho phần trăm, đúng hai quy ước bắt buộc.

5 lỗi dùng sai nghĩa từ — nhóm nặng nhất

"every employee should have the same payroll" · "cooperations would often require individuals" · "the progress of choosing is often long"

payroll là bảng lương / tổng quỹ lương của cả công ty, không bao giờ chỉ mức lương của một người — nên câu kết luận đọc theo mặt chữ là vô nghĩa. cooperation là “sự hợp tác”, từ em cần là corporations (các tập đoàn). progress là “sự tiến bộ”, từ em cần là process (quy trình).

Mượn nhầm thuật ngữ kinh tế vĩ mô cho một doanh nghiệp

"the economic growth of the company" · "cause recessions"

economic growth và recession là thuật ngữ cấp quốc gia (tăng trưởng GDP, suy thoái kinh tế). Một công ty thì có revenue growth, profitability, a downturn, financial losses. Một quyết định của quản lý không thể gây suy thoái quốc gia — nói vậy còn làm yếu chính lập luận của em.

Một cụm sai lặp lại nhiều lần

"high areas of expertise"

expertise đi với a high level of. Còn areas of expertise là cụm có thật nhưng nghĩa khác hẳn: “các lĩnh vực chuyên môn”. Ghép high vào trước thành “các lĩnh vực chuyên môn cao” — không có nghĩa. Cụm này xuất hiện 2 lần nguyên văn cộng biến thể higher expertise, tức là chưa nắm cụm đúng chứ không phải lỡ tay.

Vài chỗ trượt văn phong

"higher paychecks" · "there is no point to take up management roles" · "massive corporations"

paycheck là tờ séc lương trong văn nói; there is no point to là khẩu ngữ; massive là tính từ báo chí. Thay bằng higher salaries / remuneration, there would be little incentive to, large multinational corporations.

Range cấu trúc tốt hơn hẳn mặt bằng: hai câu chẻ (it is the employees that…, it is management positions that…), cấu trúc It is argued that…, mệnh đề nhượng bộ while dùng thành thạo, câu bị động, câu điều kiện, mệnh đề quan hệ. Câu kết bài dài 42 từ mà không có lỗi nào — chứng tỏ năng lực trần của em cao hơn mức thể hiện trung bình của bài.

Danh từ không đếm được bị thêm -s (lặp ở 5 câu)

"a school of thoughts"

Trong cụm cố định a school of thought, từ thought mang nghĩa trừu tượng nên không đếm được, không bao giờ thêm -s. Cùng họ lỗi này còn có managements, their works, working experiences. Nhớ nhóm: work, experience, advice, knowledge, research, management — không bao giờ có -s.

Thiếu mạo từ + thừa liên từ

"This is because since manager is an important role as they control the entire companies"

manager là danh từ đếm được số ít nên bắt buộc có mạo từ: a manager. Đồng thời This is because và since cùng diễn đạt một quan hệ nhân quả — phải bỏ một cái. Một quan hệ logic chỉ dùng một liên từ.

"if all workers are paid the same, hence there is no point to take up management roles"

Đã có if mở mệnh đề điều kiện thì mệnh đề chính đi thẳng, không được thêm hence. Ngoài ra sau there is no point phải dùng V-ing: no point in taking up.

Ba mệnh đề nối bằng dấu phẩy

"such as Apple, Facebook or Google, since"

Dấu phẩy không đủ sức nối hai mệnh đề độc lập. Câu này đang ghép ba mệnh đề chỉ bằng dấu phẩy nên người đọc phải đọc lại mới biết since thuộc vế nào. Tách thành hai câu tại đúng vị trí này.

Hai lỗi nhỏ nhưng làm mất điểm đáng tiếc

"the manager's impact on such companies are influential" · "it is management positions that required high areas of expertise"

Câu đầu: chủ ngữ thật là impact (số ít), còn on such companies chỉ là cụm bổ nghĩa → phải là impact is. Mẹo: che cụm giới từ đi rồi mới chia động từ. Câu sau: em dựng đúng khung câu chẻ — một cấu trúc band 7 — nhưng động từ sau that lại chia sai thì, nên mất luôn điểm đáng lẽ đã có.

Ví dụ Apple nay chứng minh đúng luận điểm

"given the fact that experience leaders are often rare, they are willing pay more than the market rate to not let such potential individuals leave for a rival"

Đây là chỗ sửa có giá trị nhất của bản này. Bản trước em dùng Apple, Facebook, Google để chứng minh the progress of choosing is often long — một chuyện không dính gì tới lương. Bản này em thay bằng một cơ chế thật của thị trường lao động: người giỏi khan hiếm nên công ty phải trả more than the market rate để không mất họ vào tay đối thủ. Cụm “trên giá thị trường” là lần duy nhất trong bài chạm được vào chuyện khoảng chênh LỚN đến đâu, và lý do “không để mất người” là một cái lợi cho chính công ty — tức em đã bắt đầu trả lời “có phải điều tốt không”. Nhân cách viết này sang lý do còn lại là bài vào đúng trục.

Câu chủ đề chỉ nói cao hơn, chưa nói cao hơn hẳn ★

"However, I contend that senior managers should carry salaries due to the skills needed and the pressure they face."

Đây là câu quan trọng nhất bài — câu tuyên bố điều em sắp chứng minh — nhưng nó chỉ viết should carry salaries, rơi mất cả chữ higher. Ngay cả khi đọc bù chữ đó, điều em nhận chứng minh vẫn là “nên trả cao hơn”, trong khi đề hỏi “trả cao hơn hẳn có phải điều tốt không”. Câu chủ đề không mang mức độ thì hai lý do bên dưới cũng không có lý do gì phải bàn tới mức độ — và thực tế chúng không bàn.

Lý do áp lực dừng trước đích một bước

"A poor decision may lead to substantial financial losses, layoffs, meaning they are required to work under constant pressure."

Chuỗi lý lẽ ở đây đã có cơ chế thật và tốt hơn bản trước: chịu trách nhiệm → quyết định sai → thiệt hại tài chính, sa thải → áp lực thường trực. Nhưng chuỗi dừng đúng một mắt xích trước đích: nó kết ở “quản lý chịu áp lực” chứ không đi tiếp tới “vì thế khoảng chênh LỚN mới hợp lý”. Không câu nào trong đoạn nối áp lực với độ lớn của khoảng chênh, nên đoạn này vẫn đang trả lời câu hỏi dễ hơn câu hỏi của đề.

Có nêu giới hạn nhưng chưa cho biết ngưỡng

"In my opinion, while pay gaps should not be unlimited, I partly agree with this initiative"

Mệnh đề while pay gaps should not be unlimited là điểm mới đáng khen — bản trước em nói partly agree mà không kèm điều kiện nào. Nhưng đề hỏi “to what extent”, nghĩa là người chấm cần biết mức nào em coi là hợp lý và mức nào là quá. Em nêu giới hạn ở mở bài rồi không đoạn thân bài nào cho biết chênh bao nhiêu là “unlimited”, nên câu này mới là gắn nhãn mức độ chứ chưa phải trả lời mức độ.

Nhượng bộ để nguyên, không cân đo lại

"Admittedly , it is true that such disparity is unfair in the working environment."

Em không viết “có người cho rằng…” mà viết thẳng it is true that such disparity is unfair — tức bài tự nhận thông lệ này là không công bằng, rồi không bao giờ trả lời lại. Bản trước còn có phần phản biện phía sau; bản này em cắt đi mà không thay bằng gì. Với bài nêu quan điểm, khi đã công nhận một điều là “unfair” thì phải có một câu giải thích vì sao em vẫn ủng hộ, nếu không người đọc thấy hai vế mâu thuẫn.

Kết luận đánh rơi phần dè dặt

"Therefore, managers should carry higher salaries."

Mở bài em đứng ở “đồng ý một phần, có giới hạn” nhưng câu chốt bài lại là một khẳng định không điều kiện. Chữ partly và cụm not be unlimited đều biến mất — đúng lỗi đã nhắc ở bản trước, chưa sửa. Người chấm đọc câu cuối cùng như lập trường thật của em, nên lập trường bị coi là đã trôi từ đồng ý một phần sang đồng ý hoàn toàn.

Ví dụ chưa có con số về mức chênh

"it is the employees that contribute to the revenue growth of the company"

Ví dụ có tên riêng nên không phải loại chung chung nhất, nhưng nó chỉ minh hoạ “nhân viên cũng có đóng góp” — điều không ai tranh cãi. Vì câu hỏi của đề là khoảng chênh lớn đến đâu thì được, ví dụ chỉ có sức nặng khi kèm một con số: chênh gấp mấy lần, so với ai. Cả bài không có chỗ nào cho biết em coi mức nào là much higher.

Mở bài, thân bài, kết luận giờ khớp nhau

"I partly agree with this initiative as management positions require a high level of expertise and face far greater pressure than ordinary posts."

Đây là chỗ em sửa được tốt nhất so với bản trước. Bản trước mở bài hứa expertise và play a crucial role in businesses' development, nhưng thân bài lại đi expertise và pressure, còn kết luận thì tóm theo cặp của thân bài — người đọc thấy bài hứa một đằng giao một nẻo. Bản này mở bài ghi đúng cặp expertise + pressure, thân bài triển khai đúng cặp đó, kết luận nhắc lại đúng cặp đó. Trục dọc của bài đã khép kín, và thesis còn nêu thêm một ngưỡng nên nó thuộc loại thesis mạnh.

Ngưỡng nêu ở mở bài rồi bỏ rơi

"Therefore, managers should carry higher salaries."

Mở bài em đặt một điều kiện rất hay: while pay gaps should not be unlimited. Nhưng không đoạn thân bài nào nhận lại điều kiện đó, và câu chốt cuối bài thì khẳng định trơn không kèm giới hạn nào. Bài mở ra bằng một khẳng định có ngưỡng nhưng đóng lại bằng một khẳng định vô điều kiện, nên người đọc không biết rốt cuộc em cho phép khoảng chênh tới đâu. Điều kiện nào đã viết trong mở bài thì phải xuất hiện lại ở câu cuối.

Câu chủ đề đánh rơi chữ higher

"However, I contend that senior managers should carry salaries due to the skills needed and the pressure they face."

Đọc đúng mặt chữ, câu này chỉ nói quản lý nên được trả lương — một điều không ai phản đối, và cũng không tương phản với bất cứ điều gì đoạn trước vừa nói. Vì thế chữ However mở đoạn đang trỏ vào chỗ trống: nó hứa một sự tương phản mà câu sau nó không cung cấp. Chỉ thiếu một chữ higher mà cả câu chủ đề mất chức năng. Lỗi này có nguyên ở bản trước và chưa được sửa, dù các câu quanh nó đã được viết lại.

Vế nhượng bộ mất người phát ngôn ★

"it is true that such disparity is unfair in the working environment"

Bản trước em viết opponents of higher manager salaries would argue that... — có người phát ngôn, người đọc biết ngay đây là ý của phe kia. Bản này em rút thành it is true that, tức chính em khẳng định đó là sự thật, rồi cả đoạn sau lại đi bảo vệ khoảng chênh lương, và đến kết luận thì hạ xuống thành seem unfair. Ba mức cam kết khác nhau cho cùng một ý làm người đọc không chốt được bài công nhận điều này tới đâu. Ngoài ra Admittedly và it is true that là hai tín hiệu nhượng bộ cùng nghĩa đứng chồng lên nhau, thừa một cái.

Đoạn nhượng bộ dừng ngay ở ví dụ

"as they offer creative ideas, and work in the production line."

Đoạn hai kết thúc ở chi tiết nhỏ nhất của ví dụ Apple rồi hết đoạn, không có câu nào kéo ví dụ về luận điểm và không có câu nào bắc cầu sang đoạn sau. Người đọc đang ở mức chi tiết nhất thì bị đẩy thẳng sang một luận điểm ngược chiều mà không được giải thích vì sao vế vừa rồi không lật đổ được lập trường của em. Bản trước có hai câu làm việc này (dù nằm sai đoạn), bản này cắt đi mà không thay bằng gì. Thêm đúng một câu chốt cuối đoạn là đủ.

Cụm such responsibilities trỏ vào chỗ trống

"Moreover, with such responsibilities, manager positions often face significant pressure."

Chữ such đòi hỏi thứ mà nó trỏ về đã xuất hiện ở phía trước. Nhưng cả đoạn trước câu này chỉ nói về chuyên môn, kỹ năng lãnh đạo và chuyện Apple trả trên giá thị trường — chưa câu nào nói tới responsibilities, nên người đọc phải tự dựng lại thứ em đang trỏ tới. Lỗi này đã bị nêu ở bản trước và vẫn còn nguyên. Mẹo: trước khi viết such + danh từ, tìm lại xem đúng danh từ đó đã xuất hiện ở câu nào chưa.

Hai lý do ngang hàng nhồi chung một đoạn

"Foremost, it is management positions that required specialized managerial expertise."

Đoạn lập luận chính dài bảy câu, gần gấp đôi đoạn trước nó, và bên trong nó có nguyên một dàn ý con: Foremost... cho lý do một, Moreover... cho lý do hai. Hai lý do ngang hàng thì phải thành hai đoạn, nếu không phần áp lực sẽ đọc như phần phụ của phần chuyên môn chứ không như một lý do riêng. Hai tín hiệu này cũng không cùng một hệ — Foremost muốn báo thứ tự còn Moreover chỉ báo bổ sung. Hãy tách đoạn ngay trước Moreover, đổi Foremost thành First and foremost, và mở đoạn mới bằng câu dưới đây.

Sửa được gần hết lỗi từ vựng bản trước

"management positions require a high level of expertise"

Bản trước em viết high areas of expertise hai lần cộng một biến thể higher expertise; bản này cả ba đã thành a high level of expertise và specialized managerial expertise — đúng cụm đã dạy, và dạng tính từ managerial cũng đã vào đúng chỗ. Cùng với đó, economic growth of the company đã thành revenue growth of the company, cause recessions thành substantial financial losses, layoffs, và payroll ở câu kết luận thành salaries. Chín trên mười một vấn đề từ vựng của bản trước đã được xử lý, và quan trọng hơn là em sửa bằng cách dùng đúng cụm mới chứ không xoá câu đi cho khuất. Đây là cách tiếp thu feedback đúng nhất — giữ nguyên thói quen này.

Dùng sai nghĩa từ ngay câu nêu lập trường ★

"I partly agree with this initiative"

Initiative nghĩa là một kế hoạch hoặc chương trình mới do ai đó khởi xướng để giải quyết một vấn đề, ví dụ a government initiative to cut emissions. Thứ em đang đồng ý ở đây là mệnh đề vừa nêu ở câu trước — a school of thought holds that... — tức là một quan điểm, và cũng là một cách trả lương đang tồn tại sẵn, không ai khởi xướng cả. Đây là lỗi duy nhất của bản trước còn sót lại nguyên văn, và nó nằm ở đúng câu tuyên bố lập trường nên người chấm phải dừng lại tự dịch ngược mới hiểu em đồng ý với cái gì. Chính chỗ này đang giữ tiêu chí từ vựng của em ở band 6.

Paychecks là từ văn nói, không hợp bài luận

"receive higher paychecks compared to regular employees"

Paycheck là tờ séc lương hoặc khoản tiền nhận về mỗi kỳ, thuộc văn nói và báo chí, không dùng trong bài luận bàn về cấu trúc lương của doanh nghiệp. Từ chuẩn là salary, và chính đề bài cũng dùng salaries. Điều đáng tiếc là ở câu kết luận em đã viết higher salaries hoàn toàn đúng — nghĩa là em biết từ, chỉ chưa soát lại câu mở bài. Câu mở bài là câu người chấm đọc đầu tiên, một nốt lệch văn phong ở đó đắt hơn ở giữa bài.

Câu chủ đề mất chữ so sánh của đề

"senior managers should carry salaries due to the skills needed and the pressure they face"

Động từ carry đi với salaries không hề sai — em lấy đúng cụm của đề bài (carry much higher salaries), cứ giữ nguyên. Cái bị mất là chữ so sánh: managers should carry salaries chỉ có nghĩa là "quản lý nên có lương", điều mà mọi người đi làm đều có, và đó không phải lập trường của em. Hậu quả là cả vế lý do phía sau (due to the skills needed) trở thành lý do cho một chuyện không ai tranh cãi. Đây lại là câu chủ đề của đoạn thân bài mạnh nhất, nên chữ thiếu đó tốn hơn ở bất kỳ chỗ nào khác — ở câu cuối bài em viết higher salaries hoàn toàn đúng.

Cụm danh từ dịch nguyên từ tiếng Việt

"their work ensures companies have the needed service, product"

Tiếng Anh không nói the needed service, product. Hai danh từ số ít đứng cạnh nhau chỉ ngăn bằng dấu phẩy khiến người đọc phải dừng lại đoán em muốn nói "sản phẩm và dịch vụ" hay "dịch vụ của sản phẩm". Cụm cố định của chủ đề doanh nghiệp là products and services — luôn số nhiều, luôn theo đúng thứ tự đó. Vế này đang gánh lý lẽ cho phía đối lập, nên để nó mờ nghĩa là làm yếu chính đoạn nhượng bộ của em.

Responsibility đi với for, không đi với over

"expected to have responsibility over major financial and strategic decisions"

Danh từ responsibility luôn đi với giới từ for. Giới từ over thuộc về nhóm từ chỉ quyền lực — control over, authority over, power over — chứ không phải nhóm chỉ trách nhiệm. Cụm khối nên thuộc lòng là take responsibility for hoặc be accountable for, cả hai đều rất hợp bài về cấp quản lý. Bản trước em viết "have responsibility over their job", bản này em đã nâng tân ngữ lên hẳn nhưng vẫn giữ nguyên cụm động từ sai — phần major financial and strategic decisions thì dùng rất chuẩn, chỉ cần đổi ba chữ đầu.

Potential individuals không có nghĩa muốn nói

"they are willing pay more than the market rate to not let such potential individuals leave for a rival"

Potential đứng trước danh từ chỉ người có nghĩa "người CÓ THỂ sẽ trở thành" — a potential customer là người có thể sẽ mua hàng. Vì vậy potential individuals gần như vô nghĩa: "những cá nhân có thể có". Ý em là người giỏi, người có tài, tiếng Anh gọi là talented individuals. Trong cùng câu còn một chỗ sai dạng từ: experience leaders phải là experienced leaders, vì muốn bổ nghĩa cho người thì dùng tính từ. Hai cụm còn lại của câu — more than the market rate và leave for a rival — em dùng rất chuẩn, giữ nguyên.

Giữ được vốn cấu trúc phức, thêm mệnh đề phân từ

"requiring such individuals to have leadership skills and experience in several fields"

Bản này giữ nguyên những cấu trúc khó mà em vốn làm đúng: câu chẻ it is ... that, cấu trúc It is argued that, mệnh đề nhượng bộ while và bị động can be seen. Bản mới còn thêm được một mệnh đề phân từ requiring such individuals to have... dùng hoàn toàn đúng — đây là loại cấu trúc của band 7, và cả bài có bảy câu dài không lỗi. Chỉ tiếc một điều về độ đa dạng: câu điều kiện if all workers are paid the same... ở bản trước bị xoá cả câu thay vì sửa, nên bài mất hẳn một loại cấu trúc — lần sau nên sửa câu sai, đừng xoá nó.

Lỗi thì trong câu chẻ vẫn chưa sửa ★

"it is management positions that required specialized managerial expertise"

Bản trước đã bị nhắc đúng chỗ này (that required high areas of expertise), và bản này em thay từ vựng phía sau nhưng vẫn để nguyên required ở thì quá khứ. Cả bài đang nói về một sự thật chung ở hiện tại (require, face, control), nên động từ trong mệnh đề that phải là require. Đây là chỗ mất điểm oan nhất vì khung câu chẻ em dựng rất chuẩn, chỉ sai đúng một chữ.

Vẫn thiếu mạo từ trước danh từ số ít

"This is because manager is an important role as they control the entire companies"

Em đã bỏ được chữ thừa since mà bản trước bị nhắc (This is because since manager is...), nhưng lỗi còn lại trong chính câu đó thì chưa động tới: manager là danh từ đếm được số ít nên không thể đứng trần, phải có a hoặc chuyển sang số nhiều. Chuyển sang managers là cách gọn nhất vì nó khớp luôn với they ở vế sau, sửa hai lỗi bằng một thao tác. Ngoài ra the entire companies phải là an entire company — một người quản lý điều hành một công ty.

Sửa số nhiều nhưng quên đổi đại từ

"This is because while management is influential as they control the working environment, workers and employees are also significant as their work ensures companies have the needed service, product."

Bản trước em viết managements are influential — thừa -s; bản này đã bỏ đúng chữ -s đó. Nhưng vế sau vẫn giữ they, nên trong một câu có cả is số ít lẫn they số nhiều — sửa một chỗ mà quên rà chỗ còn lại trong cùng câu. Dùng managers số nhiều cho cả câu là cách an toàn nhất. Câu sửa nhân tiện thêm and vào the needed service, product, vì hai danh từ chỉ ngăn bằng dấu phẩy khiến người đọc không rõ đó là liệt kê hay là phần giải thích.

Câu ví dụ Apple nối bằng phẩy và thiếu to

"A prime example can be seen in Apple, given the fact that experience leaders are often rare, they are willing pay more than the market rate to not let such potential individuals leave for a rival."

Câu này có ba chỗ làm người đọc phải dừng lại. Thứ nhất, A prime example can be seen in Apple đã là một câu trọn vẹn, nối tiếp sang they are willing pay... chỉ bằng dấu phẩy thì câu vỡ khung, và they không có danh từ nào ở trước để trỏ về. Thứ hai, willing luôn đi với to: willing to pay; thứ ba, tính từ phải là experienced leaders chứ không phải experience leaders. Cả ba đều làm hỏng nghĩa nên câu sửa chữa hết; riêng to not let chỉ là vấn đề văn phong (trang trọng hơn là so as not to let) nên em giữ nguyên cũng được.

Kết bài viết lại sinh lỗi chủ vị mới

"In conclusion, while this disparity in salaries seem unfair as regular workers can have significant impact on businesses, I contend that the skills needed and the pressure faced in senior positions are often greater than those of regular posts."

Kết bài bản trước dài 42 từ và sạch lỗi hoàn toàn — đó là điểm mạnh được ghi nhận. Kết bài viết lại ở bản này lại sinh lỗi: chủ ngữ là this disparity số ít nên động từ phải là seems. Cụm in salaries chen vào giữa làm em chia động từ theo danh từ gần nhất; cụm giới từ không bao giờ đổi được số của chủ ngữ. Trong cùng câu còn thiếu mạo từ: phải là a significant impact.

Dùng dấu phẩy thay cho and khi liệt kê

"A poor decision may lead to substantial financial losses, layoffs, meaning they are required to work under constant pressure."

Hai danh từ liệt kê chỉ ngăn bằng dấu phẩy (losses, layoffs) khiến người đọc phải dừng lại đoán xem danh sách đã hết chưa; phần tử cuối của một chuỗi liệt kê luôn cần and. Lỗi này lặp ở the needed service, product, cộng với dấu phẩy thừa trong creative ideas, and work in the production line, dấu cách thừa ở Admittedly , và câu Apple nối bằng phẩy. Năm lần trong một bài — dấu câu chính là nhóm lỗi giữ em lại ở band 6. Câu sửa cũng đổi meaning they thành meaning that managers vì they đứng ngay sau a poor decision rất dễ bị hiểu nhầm.

Lập luận nhiều bước và văn phong học thuật

"requiring individuals to have both experiences and leadership skills and such qualities are often rare in the market"

Chỗ này là điểm mạnh thật của bài: em không dừng ở câu khẳng định suông mà đi ba bước — vị trí quản lý quan trọng, nên đòi experiences và leadership skills, nên loại người đó rare in the market. Cả bài 250 từ cũng giữ được giọng học thuật: không câu cảm tính, không câu hỏi tu từ, không kể chuyện cá nhân,không một lần dùng we/us/our để chỉ xã hội. Giữ nguyên cách viết này, đây là thứ đang đỡ band cho em.

Chưa chứng minh chênh lệch LỚN là điều tốt ★

"I partly agree with the initiative that managers should have higher salaries due to the high level of expertise needed and pressure they face"

Đề không hỏi “quản lý có nên nhận cao hơn không” mà hỏi việc trả cao hơn HẲN (much higher) có phải điều tốt hay không. Lập trường của em viết higher salaries, và toàn bộ chứng minh bên dưới cũng chỉ chứng minh “xứng đáng cao hơn”. Có một phép thử em tự làm được: bỏ chữ much khỏi đề, nếu không câu nào của em phải sửa thì em đang trả lời một đề dễ hơn đề thật. Bài này bỏ much đi thì không phải sửa gì cả — đó là lý do chính band chưa lên.

Mất mệnh đề giới hạn mức chênh của bản trước

"While the fact that everyone in a business has their own contribution"

Bản trước, đúng ở vị trí này, em viết while pay gaps should not be unlimited — đó là chỗ DUY NHẤT trong cả hai bản em tự đặt một giới hạn về mức độ, tức là chỗ duy nhất em chạm được vào chữ much của đề. Bản mới thay nó bằng một nhượng bộ về đóng góp chứ không phải về mức độ, nên chữ partly ở câu sau không còn gì đỡ: em nói đồng ý một phần mà không nói phần nào. Viết lại bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — mệnh đề khó mà lần trước em đã dùng ĐÚNG thì phải giữ lại.

Hứa hai lý do nhưng chỉ viết được một

"However, I contend that management positions should have higher salaries due to the skill needed and greater pressure compared to regular posts"

Mở bài hứa hai lý do (expertise và pressure), câu chủ đề này hứa lại đúng hai lý do đó, rồi bài chỉ giao được lý do thứ nhất và đứt ở chữ Moreover,. Bản trước em viết lý do pressure khá tốt (quyết định sai → thiệt hại lớn → làm việc dưới áp lực liên tục), lần này nó biến mất hoàn toàn. Bài viết không xong mất điểm ở hai chỗ: lời hứa trong mở bài bị phá, và lập trường không bao giờ được chốt lại. Cô chỉ chấm phần có thật trên giấy, nên phần chưa viết không được tính điểm. Lần sau, còn 3 phút thì dừng thân bài lại và đóng bài bằng hai câu như dưới đây.

Nhượng bộ nêu ra rồi không cân đo lại

"Admittedly, it seems that this disparity in salaries is unfair for workers."

Em thừa nhận khoảng chênh là unfair — đây thật ra là câu chạm gần đề nhất trong cả bài, vì nó đánh giá khoảng chênh tốt hay không tốt. Nhưng nói xong em để nguyên đó: đoạn sau mở bằng However, I contend và chuyển hẳn sang chuyện xứng đáng, không có câu nào giải thích vì sao lý lẽ công bằng đó vẫn bị vượt qua. Bản trước còn cân đo ở kết luận, bản này không có kết luận nên không còn chỗ nào cân đo. Đúng chỗ cân đo này mới là nơi “mức độ” của em xuất hiện, nên câu cân đo phải có từ chỉ mức (much higher): thừa nhận bất công, rồi nói ngay vì sao mức chênh lớn vẫn đáng.

Ví dụ thiếu con số về mức chênh

"A prime example can be seen in massive corporations such as Google, who are willing to be more than the market rate for potential executives, CEOs"

Ví dụ có tên thật (Google) là tốt — nhiều bạn chỉ viết “many companies”. Nhưng đề đang hỏi về mức độ, mà ví dụ của em so với the market rate chứ không so với nhân viên thường, và không có một con số nào: đọc xong người chấm vẫn không biết là hơn mười phần trăm hay hơn trăm lần. Với đề có chữ much, ví dụ chỉ được tính là hỗ trợ khi nó nói ra được chênh bao nhiêu.

Câu nhấn mạnh thành mệnh đề tuyệt đối

"This is because while executives are in charge of organizing the company, it is the regular workers that contribute to the overall revenue growth through manufacturing products and providing services."

Cấu trúc nhấn mạnh it is the regular workers that biến câu thành mệnh đề loại trừ: chỉ nhân viên thường tạo ra doanh thu. Điều đó căng với chính đoạn sau của em (nơi chuyên môn của quản lý được coi là thứ dẫn dắt công ty) và căng với mở bài (everyone in a business has their own contribution). Bản trước em viết workers and employees are also significant — có chữ also nên câu vẫn đúng mực; bản này chặt hơn nhưng lại nói quá. Khi nói về đóng góp, hạ mức tuyệt đối xuống bằng một từ chỉ phần: much of, most of, mainly.

Mở bài chỉ đúng đường cho cả bài

"I partly agree with the initiative that managers should have higher salaries due to the high level of expertise needed and pressure they face."

Đây là chỗ em làm tốt nhất trong bài và tốt hơn hẳn bản trước: câu thesis vừa có lập trường (I partly agree) vừa gọi TÊN hai lý do sẽ triển khai (expertise và pressure), lại còn có mệnh đề nhượng bộ báo trước đoạn thân bài 1. Đọc xong hai câu mở bài, người đọc dựng được đúng bộ xương của bài. Giữ nguyên cách viết mở bài này cho mọi bài sau.

Mất câu giới hạn mức chênh lệch

"While the fact that everyone in a business has their own contribution"

Bản trước em có một ngưỡng rất hay trong thesis: while pay gaps should not be unlimited — nó định lượng chữ partly, cho người đọc biết em đồng ý tới đâu. Bản này em thay bằng mệnh đề everyone has their own contribution: đó là lý do để dè dặt, không phải ngưỡng của sự đồng ý. Đề hỏi to what extent nên vòng logic mở ra bằng một mức độ thì phải có mốc để khép lại; bỏ ngưỡng đi thì không đoạn nào khép được. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — chỗ nào bản trước đã đúng thì giữ lại.

Khuôn This is because lặp ở hai đoạn

"This is because manager is an important role in a company"

Lỗi này đã được nhắc ở bản trước và vẫn còn nguyên: cả hai đoạn thân bài đều mở câu giải thích bằng đúng cụm This is because, rồi cùng đi tiếp sang ví dụ. Về nghĩa thì không sai, nhưng lặp y nguyên một khuôn làm hai đoạn nghe như điền vào chỗ trống của cùng một mẫu. Từ nối đúng mà lặp khuôn vẫn bị tính là liên kết máy móc — đây chính là mức band 6, chưa phải band 7.

Từ nối nevertheless báo sai chiều

"It is argued that each employee, despite their role, contributes to the company, nevertheless."

Câu này đang giải thích cho câu trước (vì sao chênh lệch bị coi là bất công), chứ không hề nói ngược nó — mà nevertheless là tín hiệu đối lập, nên người đọc chờ một ý trái chiều không bao giờ tới. Trong câu em đã có despite their role gánh phần nhượng bộ rồi, thêm nevertheless ở cuối là hai tín hiệu cùng loại chồng nhau. Trước khi viết however hay nevertheless, tự hỏi: câu này có đang nói NGƯỢC câu trước không?

Đoạn nhượng bộ dừng ngay ở ví dụ

"his employees are the people who made the technology devices such as the Iphone and provided customers service"

Đây cũng là lỗi bản trước đã nêu và chưa sửa: đoạn nhượng bộ hết ở ví dụ Apple, không có câu nào kéo ví dụ về lại luận điểm. Ngay sau đó là However, I contend that… — nhưng một cú lật cần một mốc để lật lại, và mốc đó phải là kết luận của đoạn nhượng bộ, không phải chi tiết về iPhone. Người đọc bị bắt tự bù phần “vậy nên nhân viên thường cũng quan trọng”, nên bản lề giữa hai đoạn bị hẫng một nhịp.

Bài dừng giữa câu, thiếu kết luận ★

"and are not letting such talents to leave for a rival. Moreover,"

Bài dừng ở Moreover, nên mục về pressure — thứ em đã hứa HAI lần, một lần ở mở bài, một lần ở câu chủ đề của chính đoạn đó — không tồn tại, và không có kết luận. Người đọc mất phần khép vòng: không chỗ nào tóm lại em đồng ý tới đâu, mệnh đề nhượng bộ ở mở bài không bao giờ được cân lại. Viết không xong bài mất điểm ở chính chỗ mạch bài, không phải ở chỗ tổ chức — bố cục ba đoạn em đã viết vẫn được tính là đúng. Lần sau, khi còn 4 phút thì dừng thân bài ngay ở chỗ đang viết và viết kết luận 2 câu trước đã.

Hai lý do dồn vào một đoạn

"Foremost, management roles require high level of expertise."

Bản trước em cũng nhồi cả hai lý do ngang hàng vào MỘT đoạn thân bài, làm đoạn đó dài gần gấp đôi đoạn trước nó; bản này em lặp lại đúng kế hoạch đó và hậu quả nặng hơn — Foremost mở lý do 1, Moreover, vừa mở lý do 2 thì hết giờ. Mỗi lý do nên là một đoạn riêng có câu chủ đề riêng: người đọc thấy mạch rõ hơn, và em cũng dễ giữ nhịp thời gian hơn vì viết xong một đoạn là xong một lý do.

Giữ được bộ từ chuyên đề và giọng học thuật

"contribute to the overall revenue growth through manufacturing products and providing services"

Câu này là câu mạnh nhất của bài về từ vựng: ba cụm chuyên đề dùng đúng trong một câu — revenue growth (cụm em đã được sửa ở bản trước và giữ đúng ở bản này), manufacturing products, providing services. Cả bài em cũng giữ được giọng học thuật rất ổn định với Admittedly, It is argued that, I contend that, A prime example can be seen in, không một thành ngữ nào, không viết tắt, không dùng chữ số cho phần trăm. Đây chính là nền để em bước lên band 7, chứ không phải chỗ cần sửa.

Dùng initiative cho một quan điểm ★

"I partly agree with the initiative that managers should have higher salaries"

Initiative nghĩa là một kế hoạch hoặc chương trình mới do ai đó khởi xướng (a government initiative, a green initiative), không phải một ý kiến. Ở đây thứ em đồng ý với là một quan điểm mà đề bài nêu ra, nên từ này lệch nghĩa. Nặng hơn nữa là nó nằm ở đúng câu tuyên bố lập trường — chỗ đắt nhất của bài — nên người đọc phải đoán em đang đồng ý với cái gì. Bản trước em viết this initiative và đã được nhắc; bản này chỉ đổi this thành the, còn từ sai vẫn ở nguyên chỗ.

Mất động từ chính trong câu ví dụ

"A prime example can be seen in massive corporations such as Google, who are willing to be more than the market rate for potential executives"

Be more than the market rate nghĩa mặt chữ là "LÀ nhiều hơn mức giá thị trường" — Google không thể "là" một mức lương, ý em muốn nói là trả cao hơn mặt bằng. Đây là chỗ đi lùi nặng nhất của bài: bản trước em viết đúng động từ (they are willing pay more than the market rate, chỉ thiếu chữ to), bản này thêm được to nhưng lại đánh mất hẳn động từ chính. Hai từ nữa cùng câu cũng nên đổi: massive là tính từ nhấn mạnh kiểu khẩu ngữ, văn học thuật dùng major; còn potential executives nghĩa là người CÓ THỂ thành quản lý, trong khi ý em là người có năng lực cao nên dùng talented executives. Phần sau của câu (and are not letting such talents to leave for a rival) thì such talents đã là một cải thiện thật so với such potential individuals của bản trước, em giữ nguyên.

Bỏ mất động từ carry, dùng have ba lần

"However, I contend that management positions should have higher salaries due to the skill needed and greater pressure compared to regular posts."

Cả ba lần bài nói tới việc trả lương, em đều dùng đúng một động từ have: tend to have premium salary, should have higher salaries ở mở bài, rồi lại should have higher salaries ở đây. Tiếng Anh học thuật không dùng have cho tiền lương; lương đi với receive, earn, be paid, hoặc carry. Điều đáng tiếc là bản trước em đã dùng đúng carry — chính động từ trong đề bài — ở cả câu chủ đề và câu kết, sang bản này thì bỏ hẳn. Viết lại bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: cụm nào em đã dùng đúng thì phải giữ, chỉ sửa chỗ sai.

Đặt dấu bằng giữa người và chức năng

"This is because manager is an important role in a company"

Manager là người, còn role là chức năng; đặt dấu bằng giữa hai thứ này làm câu nói một điều không đúng nghĩa. Muốn giữ ý thì đổi chủ ngữ sang danh từ trừu tượng: management is an important function. Đây là lỗi cùng họ với technology devices và customers service — cả ba đều là chọn sai loại hoặc sai dạng danh từ, nên đó là điểm yếu có hệ thống của bài chứ không phải lỗi lẻ. Lưu ý đừng chữa thành plays an important role: cụm đó bị coi là thành ngữ đội lốt văn học thuật.

Nhãn danh từ ghép trong câu ví dụ Apple

"his employees are the people who made the technology devices such as the Iphone and provided customers service"

Ba nhãn danh từ trong câu này đều lệch. Technology là danh từ, muốn bổ nghĩa cho devices phải dùng dạng tính từ technological, nhưng với iPhone thì cụm chính xác nhất là electronic devices. Customers service phải là customer service — danh từ đứng bổ nghĩa luôn để số ít. Và Iphone viết đúng là iPhone. Thêm một điểm nhỏ: câu ngay trước em đã dùng rất đúng manufacturing products, nên made ở đây là một bước tụt về giọng văn, produced hoặc manufactured mới khớp.

Bài dừng giữa câu làm mất vốn từ mạnh nhất

Bài dừng ngay sau Moreover, nên luận điểm thứ hai về áp lực và cả kết luận đều chưa được viết. Về từ vựng, hậu quả là toàn bộ trường từ mà em đã dùng ĐÚNG ở bản trước cho đúng phần này biến mất khỏi bài: significant pressure, substantial financial losses, major financial and strategic decisions, layoffs, under constant pressure. Đếm được luôn: bản trước có 14 cụm chuyên đề dùng đúng, bản này còn 11 — vốn từ của em hẹp hơn bản trước, dù em có thêm được vài cụm mới. Đây là chỗ em không bao giờ tự thấy vì em đang tưởng mình viết chắc tay hơn. Lần sau chia thời gian để luôn còn 5 phút viết luận điểm 2 và kết luận hai câu.

Câu chẻ và mệnh đề phân từ vẫn đúng

"it is the regular workers that contribute to the overall revenue growth through manufacturing products and providing services"

Đây là câu mạnh nhất của bài và em giữ được nó từ bản trước. Câu chẻ it is … that … đúng khung, động từ contribute khớp số nhiều với the regular workers, và cặp danh động từ song song manufacturing products and providing services cân nhau hoàn hảo. Cùng đoạn, em còn dùng đúng mệnh đề phân từ requiring individuals to have…, bị động It is argued that…, và cặp dấu phẩy đồng vị its CEO, Tim Cook, sets out…. Vốn cấu trúc của em đã ở tầm band 7 — chỉ độ chính xác chưa theo kịp, nên tuyệt đối đừng bỏ những cấu trúc này để viết cho an toàn.

Vế While mất động từ, bản trước viết đúng ★

"While the fact that everyone in a business has their own contribution, I partly agree with the initiative that managers should have higher salaries"

Sau While phải là một mệnh đề đủ chủ ngữ và động từ chính. Ở đây sau While chỉ có một cụm danh từ the fact that…; chữ has nằm bên trong cụm đó, nó không phải động từ của vế While. Vế nhượng bộ vì thế không có vị ngữ, người đọc phải dừng lại đoán ý. Bản trước em viết vế này ĐÚNG: while pay gaps should not be unlimited, I partly agree… — viết lại từ đầu nên em làm vỡ đúng cấu trúc mình đã dùng đúng.

Thiếu mạo từ a, lặp ở ba câu

"management roles require high level of expertise"

Cụm định lượng chuẩn là a high level of + danh từ, luôn có a vì level là danh từ đếm được. Chính em viết đúng ở mở bài (the high level of expertise needed) và bản trước cũng viết đúng require a high level of expertise, nên đây là chỗ viết nhanh rồi rơi mạo từ. Cùng một lỗi lặp ở ba câu: tend to have premium salary (thiếu a), câu này, và manager is an important role — chỗ thứ ba là lỗi bản trước đã chỉ đích danh mà em chưa sửa. Ba lần cùng một lỗi thì examiner tính là lỗi hệ thống, và đây là nhóm chặn đường lên band 7 của bài.

Chữ and nối hai mệnh đề, thiếu dấu phẩy

"This is because manager is an important role in a company, requiring individuals to have both experiences and leadership skills and such qualities are often rare in the market."

Chữ and thứ hai nối vào một mệnh đề có chủ ngữ riêng (such qualities are…) mà không có dấu phẩy, nên người đọc buộc phải đọc nó như vế thứ ba của both … and …, tới chữ are mới biết mình đọc sai và phải quay lại. Luật: khi and nối hai mệnh đề mỗi vế có chủ ngữ riêng thì đặt dấu phẩy trước nó. Câu sửa dưới đây chữa luôn hai lỗi nhỏ cùng câu: thêm a trước manager, và bỏ -s ở experiences — với nghĩa "kinh nghiệm làm việc" thì experience không đếm được, bản trước em viết đúng là experience in several fields.

Câu ví dụ Google mất động từ pay

"A prime example can be seen in massive corporations such as Google, who are willing to be more than the market rate for potential executives, CEOs and are not letting such talents to leave for a rival."

be willing to là khung, sau nó phải là một hành động thật; willing to be more than the market rate dịch ra là "sẵn lòng LÀ nhiều hơn mức lương thị trường" — câu mất nghĩa vì thiếu động từ pay. Đây là chỗ đi lùi nặng nhất: bản trước em viết they are willing pay more than the market rate, đúng động từ pay chỉ thiếu chữ to; bản này em thêm được to nhưng đánh mất pay, từ lỗi nhỏ thành lỗi hỏng nghĩa. Ba luật nữa trong cùng câu: Google là công ty nên đại từ quan hệ là which, không phải who; danh sách hai mục nối bằng and chứ không bằng dấu phẩy (executives and CEOs); và let đi với động từ trơ, let such talents leave, không có to.

Rơi từ hiện tại về quá khứ giữa câu

"For instance, in Apple, while its CEO, Tim Cook, sets out the plan and strategies for the company, his employees are the people who made the technology devices such as the Iphone and provided customers service."

Nửa đầu câu chọn hiện tại đơn (sets out, are) vì em đang nói một sự thật đang diễn ra, nhưng mệnh đề quan hệ ở nửa sau lại rơi về quá khứ (made, provided). Đọc nguyên văn thì thành ra nhân viên Apple đã từng làm iPhone chứ không phải đang làm — hỏng chính luận điểm em muốn dựng. Bản trước em viết câu ví dụ Apple bằng hiện tại đơn suốt và hoàn toàn đúng (they offer creative ideas, and work in the production line). Hai lỗi nhỏ cùng câu, câu sửa chữa luôn: the plans and strategies (một mạo từ the không gánh được danh từ lệch số), và customer service — danh từ đứng làm định ngữ luôn ở số ít.

Bài dừng giữa câu, không có kết bài

Bài dừng ở chữ Moreover, nên em mất trọn phần kết bài — mà ở bản trước, kết bài của em là hai câu phức sạch lỗi hoàn toàn, đúng loại bằng chứng làm điểm ngữ pháp đi lên. Bài mới chỉ còn 10 câu hoàn chỉnh để chứng minh vốn cấu trúc, thay vì 15 câu như bản trước. Thông điệp cần nhớ: viết lại bài không có nghĩa là viết ngắn hơn và an toàn hơn — bản trước em dùng hai câu chẻ it is … that, bản này chỉ còn một. Lần sau, khi còn 5 phút thì dừng thân bài ở bất cứ đâu và viết 2 câu kết: hai câu sạch lỗi ở cuối bài đáng giá hơn một vế lập luận thứ ba viết dở dang.

Lập trường rõ và nhất quán tuyệt đối từ mở bài đến kết luận. Có nỗ lực đáng ghi nhận là gọi tên doanh nghiệp cụ thể kèm con số (VinGroup, SunGroup) thay vì ví dụ chung chung — đây là thứ nhiều bạn cùng mức điểm không làm được.

Ngay ở mở bài đã tự hạ "much higher" xuống "higher"

"I completely agree that senior managers should have higher income because of their experiences and high demand in certification."

Đề hỏi về mức chênh cao hơn HẲN, nhưng mở bài chỉ cam kết bảo vệ higher income — tức là em tự đổi sang một câu hỏi dễ hơn ngay từ đầu, và cả thân bài đi theo trục đã bị hạ thấp đó. Cụm much higher chỉ xuất hiện đúng một lần, trong câu chép lại đề.

Giải thích "vì sao họ ĐANG được trả cao" thay vì "vì sao chênh lớn là TỐT"

"the main reason why senior managers can obtain higher salaries because of their experiences"

Câu chủ đề đang mô tả một thực tế (quản lý can obtain lương cao), trong khi đề yêu cầu một đánh giá (chênh lệch lớn có tốt không). Một công ty có thể đang trả chênh 8 lần vì lý do kinh nghiệm, mà điều đó vẫn có thể là chuyện không tốt. Cả đoạn không có câu nào bắc cầu từ thực tế sang đánh giá.

Số liệu tự mâu thuẫn làm ví dụ mất hiệu lực

"the workers only received 500 to 1000 thousands dollar with only basic level of certification"

1000 thousands dollar là một triệu đô một tháng — cao hơn cả con số more than 7 thousands của quản lý ngay trong cùng câu, và lệch hẳn với 500 to 1 thousands dollar em viết ở đoạn trước. Đọc đúng mặt chữ, ví dụ SunGroup đang chứng minh điều ngược lại với luận điểm của em.

Thiếu mắt xích từ bằng cấp sang giá trị tạo ra

"companies nowadays require the managers should have certain academic certificate such as doctorate or graduated from a top universities"

Bằng cấp là điều kiện tuyển dụng đầu vào, không phải giá trị tạo ra. Từ “vị trí này yêu cầu bằng tiến sĩ” đến “nên lương phải cao hơn hẳn” còn thiếu hẳn một bước: bằng cấp đó khiến người quản lý tạo ra giá trị lớn hơn bao nhiêu?

Kết bài thêm một phán xét chưa từng được chứng minh

"the workers only need basic qualification and less dedication than the managers"

Khẳng định nhân viên “ít tận tâm hơn” không hề được chứng minh ở bất kỳ đoạn thân bài nào, lại còn là phán xét về thái độ nên rất dễ bị phản bác. Kết bài chỉ nên tóm tắt những gì thân bài đã chứng minh.

Khung bài tốt hơn mặt bằng: mở bài gọi tên đích danh hai lý do, hai thân bài giao đúng hai lý do đó theo đúng thứ tự đã hứa, mỗi đoạn một ý chính không lạc, kết bài không thêm ý mới. Ở cấp đoạn, người đọc không bao giờ bị lạc.

"I completely agree that senior managers should have higher income because of their experiences and high demand in certification."

Đây là điểm mạnh lớn nhất của bài về mặt sắp xếp ý — mở bài không dừng ở tuyên bố lập trường mà nêu rõ hai lý do sẽ triển khai, nên người đọc biết trước bài sẽ đi đâu.

Từ nối hứa "kết quả" nhưng câu sau chỉ lặp lại ý cũ

"Consequently, the managers can handle the workloads and operate the human resources more effiency."

Consequently cam kết với người đọc rằng câu sau là kết quả của câu trước. Nhưng câu trước đã nói they know how to manage, operate the company more clearly and smoothly — cùng một ý, chỉ đổi từ. Đúng chỗ đoạn cần bước sang lợi ích cho công ty thì mạch lại đứng yên.

Cả hai ví dụ đều kết thúc bằng số liệu, không có câu chốt

"For instance, in SunGroup, they will offer the senior managers higher salaries with more acadmic qualifications"

Đoạn 3 dừng ngay sau dãy số liệu lương, không có câu nào giải thích vì sao chênh lệch đó là hợp lý. Đoạn 2 cụt theo đúng cùng một kiểu. Người đọc phải tự bắc cầu từ ví dụ về lại luận điểm.

"they" đổi đối tượng giữa chừng

"For example, in VinGroup, they assess the level of experiences of each employees"

Hai câu trước chủ ngữ đang là the managers, đến đây they lại chỉ phía công ty đi đánh giá và trả lương. Người đọc phải dừng lại đoán, và lỗi lặp nguyên xi ở ví dụ SunGroup. Viết thẳng the company / VinGroup.

Một câu xâu ba ý nhưng chỉ có một tín hiệu logic

"It can be explained that the managers spent more time, and more effort in the workforce than the workers, they know how to manage, operate the company more clearly and smoothly"

Quan hệ nhân quả giữa “bỏ nhiều thời gian hơn” và “biết cách vận hành công ty” không có liên từ nào đánh dấu. Trong một câu dài, n ý thì cần n−1 tín hiệu: Because managers have spent far more time…, they understand…, whereas ordinary workers…

Điểm mạnh: có vốn từ đúng chủ đề — vocational courses, human resources, academic qualifications, academic pressure, senior management positions — và chính tả rất sạch, chỉ 2 lỗi trên 329 từ.

"achieve" bị ghép với tiền lương và bằng cấp — lặp 4-5 lần

"can achieve higher income"

achieve chỉ đi với mục tiêu và thành tích (achieve a goal / achieve success). Lương là thứ em nhận được theo thoả thuận, nên động từ đúng là earn, receive, be paid, hoặc trang trọng hơn là command. Cụm sai này xuất hiện ở cả ba đoạn (will achieved higher salaries, can achieve higher income, should achieve higher income) — một lần là lỡ tay, năm lần là chưa nắm cụm đúng.

Động từ dành cho máy móc bị áp lên con người

"operate the human resources more effiency"

operate dùng cho máy móc, thiết bị, hệ thống. Áp lên human resources — tức là con người — câu nghe như quản lý “vận hành” nhân viên như vận hành dây chuyền. Động từ đúng là manage, allocate, deploy. Cùng nhóm này còn có handle the workloads (văn nói) — nên là cope with a heavier workload.

Chọn sai nhãn khái niệm

"spent more time, and more effort in the workforce" · "high demand in certification"

workforce là lực lượng lao động — một nhóm người, không phải một nơi chốn, nên không ai “spend time in the workforce”; đúng là in the workplace hoặc in the industry. Còn demand là nhu cầu thị trường (demand for something), trong khi ý em là yêu cầu bắt buộc về bằng cấp → stricter qualification requirements. Lỗi thứ hai nằm ngay câu nêu quan điểm rồi lặp lại nguyên văn ở kết bài.

Số viết bằng chữ số và sai dạng

"4 thousands dollar a month for 8 years experiences"

Trong bài luận học thuật nên viết bằng chữ: four thousand dollars a month after eight years. Lưu ý quy tắc ngược với trực giác tiếng Việt: có số cụ thể đứng trước thì thousand giữ nguyên, còn dollar mới chia số nhiều. Viết bằng chữ còn buộc em đọc lại con số — đó chính là thứ sẽ chặn được lỗi “1000 thousands” ở đoạn sau.

Điểm mạnh giữ bài không xuống thấp hơn: em có dùng và dùng đúng bốn loại cấu trúc phức — bị động khách quan (It has been argued / It can be explained that…), mệnh đề quan hệ (the managers who spent more time in the workforce), mệnh đề danh từ sau agree/require, và mệnh đề tương phản while dùng 4 lần đều đúng vị trí. Câu mở bài sạch tuyệt đối, kể cả cấu trúc khó It is a good idea for X to V.

"experience" bị thêm -s (5 lần trong bài)

"because of their experiences and high demand in certification"

experience với nghĩa “kinh nghiệm làm việc” là danh từ không đếm được, không bao giờ có -s. Chỉ khi nghĩa là “một trải nghiệm cụ thể” mới đếm được. Đây là lỗi lặp nhiều nhất bài, và chính nó là thứ giữ điểm lại.

Câu thiếu hẳn động từ chính

"the main reason why senior managers can obtain higher salaries because of their experiences"

the main reason là chủ ngữ, why… là mệnh đề bổ nghĩa, because of… là cụm giới từ — không mảnh nào làm vị ngữ. Mệnh đề why đã “nuốt” mất động từ mà em tưởng là động từ chính. Mẹo kiểm tra: che hết các mệnh đề bắt đầu bằng why / who / which / that / because / while, phần còn lại phải vẫn là một câu có chủ ngữ + động từ.

Dấu phẩy nối hai mệnh đề độc lập (3 câu)

"the managers spent more time, and more effort in the workforce than the workers, they know how to manage"

…than the workers và they know how to manage đều là mệnh đề độc lập, không được nối bằng dấu phẩy trần. Cần , so hoặc một dấu chấm. Ba câu vi phạm trong bài dài lần lượt 40, 55 và 63 từ mà không có một dấu chấm nào ở giữa.

Sau "will" phải là động từ nguyên mẫu trần

"will achieved higher salaries such as 4 thousands dollar a month for 8 years experiences"

will achieved sai vì modal (will / can / should / must) luôn đi với V nguyên mẫu, không -ed, không -s. Cùng cụm này còn sai dạng số đếm: four thousand dollars, eight years' experience.

Hai lỗi cấu trúc cùng gốc: chưa phân biệt được cặp từ

"mainly because of these positions require more academic certificates" · "require the managers should have certain academic certificate such as doctorate or graduated from a top universities"

Câu đầu: because of là giới từ ghép, sau nó chỉ được là danh từ — ở đây theo sau là cả một mệnh đề nên phải đổi thành because. Công thức: because + S + V / because of + danh từ. Câu sau: require đi với somebody to do, không đi với should → require managers to hold…; và chuỗi sau such as phải cùng từ loại (đang trộn danh từ với mệnh đề phân từ), còn a top universities thì a và -s không bao giờ đi cùng nhau.

Lập trường rõ và nhất quán tuyệt đối

"I strongly agree that senior managers should achieved higher salaries than normal workers"

Em nêu lập trường ngay câu thứ hai của mở bài và giữ nguyên không lay chuyển: cả hai thân bài đều là lý do ủng hộ, kết bài vẫn strongly believe. Với đề to what extent, chọn một chiều tuyệt đối là lựa chọn hợp lệ, không bị trừ điểm. Bài cũng không có đoạn nào lệch chủ đề và có ví dụ gọi tên doanh nghiệp thật kèm con số — đây là hai thứ giữ vững band cho em, hãy giữ nguyên cách làm này.

Cả bài trả lời câu hỏi dễ hơn câu được hỏi ★

"senior managers can attain higher rate of salaries because they have a lot experiences to deal with crisis and operate the company"

Đề hỏi: trả lương much higher — cao hơn HẲN — có phải điều tốt hay không. Cả đoạn này chứng minh quản lý giỏi hơn nhân viên, từ đó suy ra họ nên được trả cao hơn — đó là câu trả lời cho "có xứng đáng cao hơn không", chưa phải cho "chênh lệch LỚN có tốt không". Phép thử: bỏ chữ much ra khỏi đề mà đoạn của em vẫn đúng nguyên vẹn → dấu hiệu chắc chắn là em đã đổi sang một câu hỏi dễ hơn. Chỗ cần thêm chỉ cách đó một bước: em đã viết only senior managers can have enough experiences, tức kỹ năng đó khan hiếm — chỉ cần nói thêm vì khan hiếm nên công ty phải trả cao hơn hẳn mới giữ được người, và điều đó có lợi cho cả công ty.

Thân bài 1 mất hẳn dẫn chứng so với bản trước

"It can be explained that only senior managers can have enough experiences and knowledge to operate the company smoothly"

Đoạn này đi Point → Explanation rồi dừng: không có một dẫn chứng nào. Bản trước, đoạn tương ứng của em đã có ví dụ VinGroup kèm số liệu và mốc năm kinh nghiệm — lần này em bỏ đi. Đây là kiểu rút về an toàn: bài ngắn hơn 50 từ và ít số liệu hơn, nên nhìn thì gọn hơn nhưng lập luận yếu đi. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: chỗ nào bản trước đã làm ĐÚNG thì giữ lại, chỉ sửa chỗ sai.

Lập luận vòng tròn ở thân bài 2

"the managers have a longer time working with company always reported the higher productivity rate"

Ngay sau câu này em giải thích: họ tận tâm hơn because they have more responsibility — nhưng "tận tâm" và "có trách nhiệm" gần như là cùng một thứ, nên câu giải thích quay lại chính nó và không thêm thông tin mới. Mắt xích thật sự đang thiếu là mắt xích kinh tế: lương cao hơn hẳn giữ được người giỏi ở lại → năng suất chung tăng → khoảng chênh lớn có lợi cho cả công ty. Nối được mắt xích này là em chuyển từ "xứng đáng" sang "điều tốt", đúng thứ đề đang hỏi.

Phán xét tuyệt đối về nhân viên, không chống đỡ

"while the workers only achieve the job and do it without any sense of responsible"

without any sense of là phủ định sạch: em nói toàn bộ nhân viên không có chút ý thức trách nhiệm nào, mà không có bất cứ dẫn chứng nào cho việc đó. Khẳng định quá rộng kiểu này làm người đọc mất tin vào cả lập luận, vì chỉ cần một trường hợp ngược lại là câu của em sai. Bản trước em cũng đã bị nhắc đúng lỗi này (less dedication ở kết bài), lần này nó chuyển vào thân bài — chỗ đáng lẽ phải được chứng minh.

Kết bài lặp nguyên văn mở bài

"In conclusion, i strongly believe that senior managers should achieved higher salaries rate than regular workers"

Kết bài nhắc lại gần như từng chữ của thesis mở bài (lot more experiences, dedication, engagement) mà không thêm một chữ nào về mức độ hay về tốt/không tốt. Đề hỏi to what extent, nên kết bài là chỗ tự nhiên nhất để chốt: em đồng ý ở mức nào, và khoảng chênh lớn tốt cho ai. Lặp lại mở bài không làm bài sai, nhưng nó bỏ trống một cơ hội nâng điểm.

Hai lý do nằm cùng một thước đo

"another reason to support the viewpoint that senior management positions can achieve higher salaries are due to their dedication and their long-term engagement"

Bản trước em có hai lý do thuộc hai trục khác nhau: kinh nghiệm và bằng cấp. Bản này lý do thứ hai là long-term engagement — thời gian gắn bó — vốn cùng một thước đo với lý do thứ nhất (a lot experiences), nên bài chỉ còn thực chất một lý do được nói hai lần. Muốn lên band, hai thân bài phải đứng ở hai góc khác nhau; góc còn thiếu và dễ nhất chính là góc "tốt cho công ty": chỉ mức lương cao hơn hẳn mới giữ được người giỏi.

Mở bài hứa hai lý do, giao đủ

"because they have lot more experiences and higher dedication, engagement in their job"

Câu thesis của em nêu đích danh hai lý do chứ không nói chung chung kiểu This essay will discuss…, và hai đoạn thân bài giao đúng hai lý do đó theo đúng thứ tự đã hứa: đoạn 1 nói kinh nghiệm, đoạn 2 nói dedication và engagement. Nhờ vậy người đọc luôn biết mình đang ở đâu trong bài. Đây là điểm mạnh giữ band của em và em đã giữ được nó từ bản trước — đừng đánh mất ở bài sau.

Cặp từ nối sai chiều ở hai đoạn ★

"On the other hand, another reason to support the viewpoint that senior management positions can achieve higher salaries are due to their dedication and their long-term engagement."

On the other hand là từ nối báo hiệu tương phản — người đọc thấy nó là chờ em quay sang phía đối lập. Nhưng chính câu này lại nói another reason to support the viewpoint, tức là THÊM một lý do cùng chiều ủng hộ. Nhãn và nội dung ngược nhau nên người đọc phải dừng lại kiểm xem em có đổi ý không. Bài của em là strongly agree, đi một chiều, nên cả On the one hand ở đoạn trước cũng sai chiều: bản trước em dùng Firstly… In addition… mới là đúng.

Câu mở đoạn bọc luận điểm trong khung rỗng

"On the one hand, there has been a clear arguments to support the view that senior managers can attain higher rate of salaries because they have a lot experiences to deal with crisis and operate the company."

Mười chữ này không mang thông tin nào: bỏ đi thì câu vẫn nguyên nghĩa. Nặng hơn là em dùng lại đúng cái khung đó ở đoạn sau (another reason to support the viewpoint that), nên hai câu mở đoạn nghe như một công thức học thuộc chứ không phải hai luận điểm khác nhau. Câu mở đoạn nên đưa luận điểm lên ngay sau từ nối để người đọc thấy ý chính trong ba chữ đầu.

Thân bài 1 lặp ý và mất ví dụ

"It can be explained that only senior managers can have enough experiences and knowledge to operate the company smoothly"

Cụm It can be explained that hứa một lời giải thích mới, nhưng mọi mảnh của câu này đều đã có ở câu trên (a lot experiences to deal with crisis and operate the company) — không có chữ nào mới nên đoạn đứng yên tại chỗ rồi dừng khi mới có 2 câu. So với bản trước em còn đi lùi: đoạn thân bài 1 bản cũ có ba bước (luận điểm → bước phát triển → ví dụ VinGroup có số liệu), bản này bỏ cả bước phát triển lẫn ví dụ. Bài ngắn hơn 50 từ và chỗ mất chính là chỗ chứng minh — sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn.

Ý năng suất bị bỏ, thiếu từ nối

"They will spent higher rate of engagement to their job because they have more responsibility to carry on their shoulders"

Câu trước vừa đưa vào một khái niệm mới là the higher productivity rate, rồi câu này nhảy sang engagement và responsibility mà không có từ nối nào, và đến hết đoạn cũng không ai quay lại nói về năng suất nữa. Một ý nêu ra rồi bỏ làm đoạn rời từng mảnh, và chỗ đổi chủ đề không có tín hiệu thì người đọc bị gằn một nhịp. Quan hệ thật giữa hai câu là BỔ SUNG, nên chỉ cần một từ nối là hết.

Ví dụ dừng ở số liệu, thiếu chốt

"For example, SunGroup always offer their senior managers 20 thousands dollar per month for 10 years work for company while the workers were offered only 500 or 1000 dollars for 10 years engagement."

Ví dụ này rất tốt ở chỗ so sánh được hai phía nên minh hoạ đúng ý chênh lệch. Nhưng đoạn kết thúc ngay sau dãy số: không có câu nào nói dãy số ấy chứng minh điều gì, nên đoạn đóng lửng và người đọc phải tự nối về luận điểm. Đây đúng là lỗi bản trước đã nhắc (cả hai ví dụ VinGroup và SunGroup đều cụt) và bản này vẫn còn. Cứ sau For example có số liệu thì thêm một câu This shows that….

Kết luận chép lại gần nguyên mở bài

"i strongly believe that senior managers should achieved higher salaries rate than regular workers because they have lot more experiences and higher dedication rate and engagement in their job"

Đặt cạnh câu thesis thì kết luận chỉ đổi agree thành believe, normal workers thành regular workers và thêm chữ rate — còn lại giống từng chữ. Nghĩa là bài đóng lại ở đúng chỗ nó mở ra, mất hẳn bước tổng hợp mà người đọc chờ ở kết luận. Bản trước em còn thêm được một vế đối chiếu về phía workers, bản này bỏ luôn nên kết luận trống hơn. Hãy nhắc lại hai lý do bằng chất liệu đã dùng trong thân bài chứ không bằng chữ của mở bài.

Chính tả sạch và có cố dùng từ khó

"their dedication and their long-term engagement"

Đây là cụm sạch nhất của bài: hai danh từ trừu tượng đúng chủ đề, và long-term là tính từ ghép em dùng chính xác. Cả bài 279 từ không có một từ nào viết sai chính tả (bản trước còn 2 lỗi trên 329 từ) và không có một chỗ viết tắt nào — hai thứ này giữ bài em ở band 6 chứ không tụt xuống 5. Em cũng đã biết đổi cách gọi nhóm nhân viên: normal workers, regular workers, the workers. Hãy giữ đúng thói quen này và mang sang phần từ chỉ tiền lương.

Lỗi số một bản trước còn nguyên: achieve + lương ★

"I strongly agree that senior managers should achieved higher salaries than normal workers because they have lot more experiences and higher dedication, engagement in their job."

achieve nghĩa là đạt được một mục tiêu hay thành tích do chính mình nỗ lực (achieve a goal, achieve success). Tiền lương không phải thành tích em đạt, nó là khoản công ty trả, nên phải là earn a higher salary hoặc be paid more. Bản trước cô đã nêu đúng lỗi này và bài mới vẫn lặp lại 4 lần (should achieved higher salaries, attain higher rate of salaries, can achieve higher salaries, only achieve the job) — đây là lỗi đang chặn band của em, sửa nó là việc số một. Trong cùng câu này, higher dedication cũng sai vì dedication là phẩm chất, đi với greater chứ không đo bằng cao/thấp.

Khuôn sai mới: gắn rate vào danh từ trừu tượng

"They will spent higher rate of engagement to their job"

rate là tỉ lệ hoặc mức tính theo đơn vị (interest rate, hourly rate), nên nó chỉ đứng cạnh thứ đo được. salary thì bản thân đã là một mức tiền, còn engagement và dedication là thái độ — cả ba đều không thể có rate. Bài em dùng khuôn này 4 lần (higher rate of salaries, higher rate of engagement, higher salaries rate, higher dedication rate) và đây là lỗi mới, bản trước không có; một khuôn sai lặp 4 lần thì người chấm tính là lỗi hệ thống. Riêng câu này còn sai thêm động từ: spend chỉ đi với money, time, effort — thái độ thì dùng show.

Bản trước viết đúng, bản này bỏ mất

"senior management positions can achieve higher salaries"

Bản trước em viết senior managers should have higher income — câu đó đúng hoàn toàn, have a higher income là khuôn chuẩn. Bài mới viết lại đúng chỗ đó thành should achieved higher salaries, và từ income biến mất khỏi bài (bản trước dùng 4 lần), nên khái niệm tiền lương chỉ còn một từ salaries gánh cả bài. Bản này cũng bỏ hết nhóm từ học thuật mà bản trước dùng ĐÚNG: academic qualifications, vocational courses, academic pressure, certification. Viết lại bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — cụm nào bản trước đã đúng thì chép nguyên sang, chỉ sửa chỗ sai. Câu sửa dưới đây trả lại cho em cả income lẫn academic qualifications.

Động từ ghép sai với danh từ chỉ người

"they will have abilities to arrange human resources wisely"

Khuôn cố định là have the ability to — số ít và có mạo từ, không phải have abilities to. Quan trọng hơn là động từ: arrange dùng cho đồ vật và lịch hẹn (arrange the chairs, arrange a meeting), còn nhân sự thì phải allocate, deploy hoặc manage. Bản trước em viết operate the human resources và đã bỏ được cách nói đó — tiến bộ thật — nhưng arrange vẫn chưa tới đích. Cũng trong câu này, knows knowledge about their own fields ghép động từ với danh từ cùng gốc nên thành vòng tròn; phải là have knowledge of their own field.

Thành ngữ hình ảnh và achieve the job

"they have more responsibility to carry on their shoulders while the workers only achieve the job"

carry something on one's shoulders là thành ngữ hình ảnh (gánh trên vai) — nó thuộc văn nói và văn báo chí, bài luận học thuật thì bỏ phần on their shoulders đi, chỉ cần bear more responsibility. Vế sau nặng hơn: achieve the job không tồn tại trong tiếng Anh, và đây là lần thứ tư achieve bị dùng sai trong bài. Ý em là "chỉ làm cho xong việc" nên phải là only do the job hoặc merely complete their tasks. Thêm một chỗ nhỏ ở cuối câu: sau a sense of phải là danh từ, tức sense of responsibility, không phải sense of responsible.

Kết bài chép lại mở bài kèm nguyên lỗi

"In conclusion, i strongly believe that senior managers should achieved higher salaries rate than regular workers because they have lot more experiences and higher dedication rate and engagement in their job."

So với câu mở bài, câu kết chỉ đổi agree thành believe và normal thành regular; phần còn lại là bản sao. Kết bài chính là chỗ người chấm đo xem em có nói lại cùng một ý bằng bộ từ khác hay không, nên chép lại thì không có gì để đo. Tệ hơn là chép lại thì chép luôn cả lỗi: ba lỗi của mở bài xuất hiện lần thứ hai ở đây, lại thêm salaries rate và dedication rate — một câu sai bị nhân đôi thành hai lần bị trừ. Bản trước em cũng kết bài kiểu này, nên đây là thói quen cần đổi, không phải sự cố một lần.

Bốn khung câu phức em đã sở hữu

"It has been argued that"

Mở bài em dùng bị động khách quan It has been argued that chính xác hoàn toàn, và câu 4 lại dùng đúng một khung cùng họ là It can be explained that. Cộng thêm mệnh đề danh từ sau agree that / support the view that, câu bị động the workers were offered, và mệnh đề tương phản while dùng đúng vị trí hai lần — em đã có đủ phổ cấu trúc của band 6. Cả hai bản đều giữ được nhóm này, nên đây là vốn chắc, không phải may mắn. Thứ đang chặn band không phải là em thiếu cấu trúc, mà là độ chính xác trong từng câu.

Sau should và will phải là động từ trần

"I strongly agree that senior managers should achieved higher salaries than normal workers"

Sau should, will, can luôn là động từ nguyên mẫu trần: should achieve, không bao giờ should achieved. Lỗi này lặp ba lần trong bài (should achieved ở câu luận điểm và câu kết luận, will spent ở thân bài 2), tức là đã thành thói quen chứ không phải nhỡ tay. Đáng chú ý nhất: bản trước em viết ĐÚNG chỗ này ở kết luận — senior management positions should achieve higher income. Viết lại bài đã làm hỏng một chỗ vốn đã đúng, nên lần sau khi làm lại bài, hãy giữ nguyên những cụm mình đã viết đúng.

Chia động từ theo chủ ngữ thật ★

"there has been a clear arguments to support the view that senior managers can attain higher rate of salaries"

Trong cấu trúc there + be, động từ phải khớp với danh từ đứng sau nó: arguments số nhiều nên phải là there have been, và a không thể đi với danh từ số nhiều. Đây là nhóm lỗi mới, bản trước em không mắc lần nào, mà bản này có tới bốn lần: another reason ... are due to (chủ ngữ thật là reason, số ít), who only knows (tiền ngữ là workers, số nhiều), SunGroup always offer (một công ty là số ít). Cả bốn lần em đều chia theo danh từ gần động từ nhất, không phải theo chủ ngữ thật.

Câu thiếu who nên vỡ khung mệnh đề

"the managers have a longer time working with company always reported the higher productivity rate"

Câu này có hai động từ chia — have và reported — mà không có từ nối nào ở giữa, nên khung mệnh đề vỡ và người đọc phải dừng lại đoán ai báo cáo cái gì. Một câu tiếng Anh chỉ có MỘT động từ chính; động từ còn lại phải nằm trong mệnh đề bắt đầu bằng who / which / that. Điều tiếc nhất: bản trước em viết mệnh đề quan hệ này ĐÚNG (the managers who spent more time in the workforce) — bản này bỏ mất chữ who. Đây là câu duy nhất trong bài mà nghĩa thật sự bị hỏng, nên nó là lỗi phải sửa trước tất cả.

experience không bao giờ thêm s

"they have a lot experiences to deal with crisis and operate the company"

Experience với nghĩa kinh nghiệm là danh từ không đếm được, không bao giờ có -s; cụm a lot đi với danh từ phải có of. Bản trước em đã được nhắc đúng lỗi này và bản này vẫn còn bốn lần (lot more experiences, a lot experiences, enough experiences, và lặp lại ở kết luận). Cùng họ với nó là In details (cụm cố định là in detail) và 20 thousands dollar (sau một con số thì thousand không thêm -s, còn dollar phải số nhiều) — hai lỗi này cũng y nguyên từ bản cũ. Nhớ thêm: crisis có dạng số nhiều bất quy tắc là crises.

Dấu phẩy không nối được hai mệnh đề

"It can be explained that only senior managers can have enough experiences and knowledge to operate the company smoothly, they will have abilities to arrange human resources wisely"

...managers can have enough experience and knowledge và they will have abilities... là hai mệnh đề độc lập, mỗi mệnh đề có chủ ngữ và động từ riêng, nên dấu phẩy không đủ sức nối — phải dùng dấu chấm, dấu chấm phẩy, hoặc thêm and. Kết quả hiện tại là một câu 54 từ không có điểm dừng, chứa ba ý riêng. Tin tốt: bản trước em có ba câu kiểu này (40, 55 và 63 từ), bản này chỉ còn một — đây là tiến bộ thật và đo được, hãy làm tiếp cho đến khi hết hẳn.

Câu ví dụ lẫn hiện tại với quá khứ

"SunGroup always offer their senior managers 20 thousands dollar per month for 10 years work for company while the workers were offered only 500 or 1000 dollars for 10 years engagement"

Hai vế của cùng một phép so sánh phải cùng thì. Vế đầu ở hiện tại đơn (always offer, nói về thông lệ của công ty), vế sau nhảy sang quá khứ (were offered) — người đọc sẽ hiểu là chuyện của quản lý bây giờ đem so với chuyện của công nhân ngày xưa, không còn là một phép so sánh hợp lệ. Riêng câu bị động were offered thì em dựng ĐÚNG hoàn toàn về hình thái, chỉ sai thì, nên chỉ cần đổi thành are offered là giữ được cả cấu trúc bị động lẫn sự nhất quán. Nhớ thêm SunGroup offers: một công ty là chủ ngữ số ít.

Bài có đủ 4 đoạn, lập trường phát biểu ngay ở mở bài và giữ nguyên đến kết luận, không đảo chiều. Đoạn 3 có chuỗi lập luận nhiều bước thật sự chứ không phải khẳng định suông.

Đoạn 2 chứng minh "quản lý xứng đáng cao hơn", không phải "chênh lệch lớn là tốt"

"higher management positions require a large amount of time and effort to deal with not only deadlines but also pressure from higher positions"

Đề hỏi: trả lương cao hơn HẲN có phải điều tốt không. Cả đoạn 2 chỉ mô tả khối lượng công việc của quản lý. Phép thử rất đơn giản: bỏ chữ much khỏi đề thì đoạn này vẫn đúng nguyên vẹn — đó chính là dấu hiệu đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu hỏi được hỏi.

Câu chốt đoạn quay lại đúng điểm xuất phát

"Therefore, a complicate position in balancing between labor and higher ones with the dedication for work will demand for rewarded salary."

Vị trí phức tạp thì đòi hỏi lương cao — mà “phức tạp” chính là thứ vừa được liệt kê ở trên. Thiếu bước trung gian giải thích cơ chế: trách nhiệm cao → tổn thất nếu tuyển sai người lớn hơn → công ty phải trả cao hơn hẳn để thu hút ứng viên đủ năng lực.

"Partly agree" chưa được định lượng thành một mức độ

"while higher position comes along with more responsibilities so higher rewards is necessary"

Vế này chỉ khẳng định “lương cao hơn là cần thiết” mà không nói cao hơn đến mức nào là hợp lý. Điều kiện em nêu (lương nên dựa trên đóng góp và nhiệt huyết) là một tiêu chí tính lương, không phải một mức độ đồng ý — nên câu hỏi “đến đâu” thực chất vẫn bỏ ngỏ.

Lập luận đúng hướng nhưng hoàn toàn trừu tượng

"the salary scheme that solely relies on the external positions such as senior management brings the inequality and discourage other workers with lower positions to participate in operating the company"

Đây là chỗ bài chạm được vào câu hỏi của đề — nói về hệ quả xấu của việc trả lương theo chức danh. Nhưng cả đoạn không có một ví dụ cụ thể nào: không tên công ty, không ngành, không tỉ lệ lương.

Khái quát hoá quá mức

"By fixed annual incomes, managers can result in the stagnation in working progress but still receive rewards autonomously."

Câu này mặc định mọi quản lý hưởng lương cố định đều trì trệ, không giới hạn phạm vi, không dùng từ giảm nhẹ. Nên sửa thành some managers on fixed salaries may have little incentive to…

Điểm đáng khen nhất của bài: mở bài, thân bài và kết luận khớp trục với nhau. Hai tiêu chí nêu ở mở bài (trách nhiệm cao ⇄ đóng góp và nhiệt huyết) được giao đúng ở đoạn 2 và đoạn 3, rồi gói lại nguyên vẹn ở kết luận, không có ý mới lạc vào. Đoạn 2 cũng có mạch nội bộ chuẩn: câu chủ đề → To be specific → Therefore.

"In conclusion, while the position like seniors management comes along with more responsibilities and pressure"

Kết luận dùng lại đúng cấu trúc nhượng bộ while X, Y của mở bài và gói đủ cả hai vế — vòng mở–kết khép kín.

Mở bài nhồi hai vế vào một câu

"In my opinion, I partly agree with the statement due to the fact that while higher position comes along with more responsibilities so higher rewards is necessary,"

Chuỗi due to the fact that… while… so… là ba tín hiệu logic lồng nhau trong 15 chữ, khiến vế nhượng bộ và vế bảo lưu dính vào nhau. Vế chính — phần quan trọng nhất vì đó mới là cái bài bảo vệ ở đoạn 3 — lại không có tín hiệu nào dẫn vào, chỉ đứng sau một dấu phẩy.

Mắt xích nhân quả đặt sai chỗ

"By fixed annual incomes, managers can result in the stagnation in working progress but still receive rewards autonomously."

Ý này lẽ ra phải đứng trước câu nói nhân viên mất động lực, vì nó là nguyên nhân chứ không phải hệ quả. Ngoài ra By fixed annual incomes không phát ra tín hiệu logic nào (không phải nguyên nhân, không phải điều kiện, không phải tương phản) nên câu rơi vào giữa đoạn như một mảnh rời, lại còn đổi chủ thể từ nhân viên sang quản lý mà không báo hiệu.

"As a result" dẫn vào một ý đã nói

"As a result, this will lead to the lack of motivation and engagement in other workers because of the unfairness despite their industrious contribution."

Ý “bất công khiến nhân viên nản” đã được nêu nguyên vẹn ở câu To be clear… phía trên, nên tín hiệu kết quả đang được dùng cho một ý lặp và đoạn quay vòng tại chỗ. Thêm nữa this không có danh từ nào để trỏ về — nó có thể là việc quản lý trì trệ, việc họ vẫn nhận thưởng, hay cả cơ chế lương.

Đại từ và tín hiệu tổng kết dùng chưa đúng

"a rewarded salary should be considered with several external and internal factors like their contribution, enthusiasm, and etc."

Chủ ngữ gần nhất là a rewarded salary (số ít, chỉ vật) nên their không trỏ được vào đâu — mà đây lại là câu chủ đề của đoạn. Tương tự, And in generally ở câu sau báo hiệu “tóm lại” trong khi câu đó thực chất mở rộng sang một hệ quả mới ở cấp doanh nghiệp.

Điểm mạnh: em chủ động với tay tới lớp từ khó thay vì bám từ vựng cơ bản — stagnation, industrious, dedication, engagement, inequality, compulsory, solely relies on. Cụm the lack of motivation and engagement in other workers ghép hoàn toàn tự nhiên, đúng chuẩn văn viết doanh nghiệp. Chính tả gần như sạch.

4 lỗi dùng sai nghĩa từ

"than other colleges in the workplaces"

college nghĩa là trường cao đẳng, không phải đồng nghiệp — từ em cần là colleagues, hoặc chuẩn hơn cho bài này là other employees. Lỗi rơi đúng vào mệnh đề so sánh trung tâm của đề nên làm mất luôn trục lập luận ngay câu mở bài.

"still receive rewards autonomously"

autonomously nghĩa là “một cách tự chủ, độc lập” — nó khen chủ thể. Ý em là “vẫn nhận thưởng một cách mặc nhiên” → automatically, hoặc rõ hơn là regardless of performance. Từ sai làm câu vô tình khen quản lý trong khi cả đoạn đang phê phán họ.

"solely relies on the external positions such as senior management"

external nghĩa là “thuộc về bên ngoài”. Chức danh cao trong công ty không hề “bên ngoài” — nó nằm ở đỉnh thang bậc bên trong. Từ đúng là formal rank, senior positions, hoặc job titles alone. Lỗi này lặp lại ở câu kết nên đã thành thói quen chứ không phải lỡ tay.

Một cụm tự chế lặp 4 lần

"the rewarded salary should based the contribution and enthusiasm for the position"

rewarded là phân từ của reward — thưởng cho người. Ghép với salary thành “mức lương đã được thưởng”, không có nghĩa. Tiếng Anh đã có sẵn tên riêng cho khái niệm em muốn nói: pay levels, remuneration, và chính xác nhất là performance-related pay (lương gắn với hiệu suất) — đúng thuật ngữ trung tâm của đề này.

Từ khẩu ngữ trong bài học thuật

"senior managements act as the middleman between executives and employees"

Ý của em ở đây rất hay — quản lý cấp trung chịu áp lực hai chiều. Nhưng middleman là từ đời thường gốc thương mại bán lẻ, còn mang hậu tố chỉ giới tính mà văn học thuật hiện đại tránh. Dùng an intermediary hoặc a liaison between X and Y. Cùng nhóm này còn có and etc. (thừa liên từ, vì etc. đã hàm chứa “and”) và like dùng để nêu ví dụ (nên là such as).

Vốn từ hẹp ở đúng chỗ quan trọng nhất

Khái niệm trung tâm của đề — “chức vụ / cấp bậc” — được diễn đạt bằng position 10 lần, không một lần thay bằng role, post, rank, job title, managerial tier.

Điểm mạnh rõ và là lý do bài đứng vững: cặp not only… but also… dùng chuẩn hoàn toàn với hai vế cân đối — đây là cấu trúc band 7. Hai mệnh đề quan hệ (which means…, that solely relies on…) đều dựng đúng khung. Bị động dùng đúng ít nhất hai lần. Và dấu câu sạch tuyệt đối: 11/11 câu có dấu chấm, không câu cụt, không câu chạy dài.

"not only deadlines but also pressure from higher positions"

Hai vế cùng là cụm danh từ, cân đối về ngữ pháp — câu sạch nhất trong bài.

Đánh rơi động từ "be" — 3 lần, đều ở vị trí xương sống

"the rewarded salary should based the contribution and enthusiasm for the position"

Lương là thứ được đặt trên cơ sở đóng góp, nên bắt buộc dùng bị động: should be based on. Bài rơi cả động từ be lẫn giới từ on, và lỗi này nằm ngay trong câu nêu quan điểm.

"the salary scheme should assess generally and equally"

Lỗi tương tự ở câu kết luận, nhưng nặng hơn: the salary scheme là thứ được đánh giá, không phải chủ thể đi đánh giá. Viết chủ động thành ra “chế độ lương nên đi đánh giá ai đó” — lật ngược hẳn vai tác nhân, ngay tại câu chốt lập trường. Phải là should be assessed.

Vế sau chữ "and" mất song song — 4 lần

"working process and responsible for leading the workers"

Khung câu là they have to [take part in…] and [???], nên vế sau and phải là động từ nguyên thể. responsible là tính từ nên cần khôi phục be: and be responsible for.

"leading to the slowed-down in profits and cannot step forward to compete with others competitors"

Sau mệnh đề phân từ leading to…, vế nối bằng and cũng phải là V-ing, nhưng bài lại dùng một động từ chia thì mà không có chủ ngữ nào để chia theo → and preventing the company from competing.

Chia động từ theo danh từ gần nhất

"brings the inequality and discourage other workers"

Chủ ngữ thật là the salary scheme (số ít) — mệnh đề quan hệ chỉ chen vào giữa chứ không đổi chủ ngữ. Vế một chia đúng brings nhưng vế hai lại quay về nguyên thể; phải là discourages. Mẹo: che mệnh đề quan hệ đi rồi mới chia động từ.

Mạo từ và danh từ không đếm được

"senior managements act as the middleman"

management khi chỉ tầng lớp quản lý là danh từ không đếm được, không bao giờ thêm -s, và kéo theo động từ phải là acts. Muốn chỉ người thì dùng senior managers. Cùng nhóm này: a stagnation và the inequality (danh từ trừu tượng nghĩa chung thì bỏ mạo từ), seniors management (tính từ không có số nhiều), others competitors (other chỉ thêm -s khi đứng một mình).

Mở bài đã chạm đúng trục của đề

"a substantial pay gap is only justified to a certain extent"

Đây là tiến bộ lớn nhất so với bản trước. Bản cũ chỉ nói quản lý xứng đáng lương cao hơn; bản này lần đầu gọi tên độ lớn của khoảng chênh (a substantial pay gap) và đặt giới hạn cho nó (only justified). Đề hỏi “chênh lệch LỚN có phải điều tốt không”, nên đây đúng là câu duy nhất trong bài đứng đúng chỗ đề hỏi. Em giữ lấy cách viết này và nhân nó ra cả thân bài.

Chưa nói rõ “đến đâu” là đến đâu

"While senior managers do deserve higher pay because of their heavier responsibilities"

Đề là dạng to what extent — giám khảo chờ một ngưỡng đo được, không phải một tiêu chí. Cụm to a certain extent mới chỉ tuyên bố rằng có một giới hạn, chứ chưa nói giới hạn đó nằm ở đâu, và cả bài sau đó cũng không nói. Nói “lương nên dựa trên đóng góp” là nêu một cách tính lương, không phải nêu một mức độ đồng ý — hai thứ này khác nhau, và bài đang đánh đồng chúng.

Đoạn 2 trả lời câu hỏi dễ hơn ★

"Therefore, a complex position that balances daily operations with high financial risk for the company should be rewarded with higher pay."

Cả đoạn 2 chứng minh rằng quản lý xứng đáng nhận nhiều hơn — nhưng đề không tranh cãi điều đó. Đề tranh cãi là nhiều hơn HẲN thì có tốt không. Phép thử: bỏ chữ much khỏi đề, đoạn này vẫn đúng nguyên vẹn — đó chính là dấu hiệu bài đang trả lời một câu hỏi dễ hơn. Chi tiết mới high financial risk là căn cứ tốt, chỉ thiếu bước cuối: rủi ro lớn tới đâu thì biện minh cho khoảng chênh lớn tới đâu.

Đoạn 3 phản đối cách tính, không phải độ lớn

"On the other hand, salaries should be based on each employee's actual contribution and enthusiasm rather than job title alone."

Câu chủ đề đặt đối lập contribution và job title — đó là trục căn cứ trả lương, còn đề hỏi trục độ lớn khoảng chênh. Hai trục này độc lập: một công ty trả hoàn toàn theo đóng góp vẫn có thể để khoảng cách gấp năm mươi lần. Điều đáng tiếc là cơ chế em viết ở các câu sau (bất công thì nhân viên mất động lực) chính là cơ chế đúng để phản đối chênh lệch lớn — em có sẵn công cụ, chỉ gắn nhầm chỗ. Đổi mắt xích đầu chuỗi là cả đoạn đúng trục, không phải viết lại phần sau.

Chê quản lý lười nhưng chưa nói vì sao

"Under fixed annual incomes, managers may become lazy and allow their work to stagnate"

Bản trước em viết managers can result in the stagnation — khẳng định chắc nịch cho mọi quản lý. Bản này thêm may, đã mềm hơn, ghi nhận em sửa đúng hướng. Nhưng lazy là một lời phán xét về tính cách chứ không phải một lập luận: bài chưa nói vì sao lương cố định lại dẫn tới điều đó. Thay lời chê bằng một mắt xích lý do thì câu vừa trung tính hơn vừa thuyết phục hơn.

Cả bài không có dẫn chứng cụ thể nào

"As a result, this practice leads to a lack of motivation and engagement among other workers despite their industrious contributions."

313 từ mà không có một tên công ty, một ngành nghề hay một con số nào — đúng y như bản trước, chỗ này chưa được động tới. Band cao hơn đòi ý vừa được khai triển vừa được chứng minh; bài mới có vế đầu. Đề này lại rất dễ lấy dẫn chứng vì bản thân nó nói về tiền: chỉ cần một tỉ lệ là em vừa có ví dụ cụ thể, vừa trả lời luôn câu hỏi “đến đâu”.

Kết luận giữ nguyên nên bỏ rơi mở bài mới

"In conclusion, while the position like seniors management comes along with more responsibilities and pressure"

Đối chiếu hai bản: kết luận lần này giống hệt từng chữ bản trước, trong khi mở bài đã đổi. Hệ quả là ý mới và đúng trục nhất của bài — giới hạn của khoảng chênh — xuất hiện đúng một lần ở mở bài rồi biến mất. Người đọc đến kết luận sẽ thấy bài kết ở chuyện “tính lương dựa trên gì”, không phải ở chuyện “chênh lệch lớn có tốt không”. Sửa mở bài thì phải sửa kết luận theo, nếu không lời hứa mới bị treo giữa chừng.

Mở bài đã tách câu, nêu rõ hai luận điểm

"While senior managers do deserve higher pay because of their heavier responsibilities, I would argue that a substantial pay gap is only justified to a certain extent"

Đây là chỗ tiến bộ lớn nhất giữa hai bản. Bản trước em gói tất cả vào một câu với chuỗi due to the fact that while... so..., hai vế đè lên nhau nên người đọc không tách được đâu là nhượng bộ đâu là quan điểm của em. Bản này tách làm ba câu, mỗi câu một việc, và câu cuối dùng khung While A, I would argue that B — đọc hết mở bài là biết chính xác hai đoạn thân bài sắp nói gì. Giữ nguyên khung này cho mọi bài dạng "to what extent" sau.

Kết luận không sửa nên hai cụm mất chỗ trỏ ★

"not just by focusing on the external position and ignore the overall process"

Kết luận của em giữ nguyên từng chữ của bản trước, trong khi thân bài đã đổi từ. Bản trước, the external position trỏ về được the external positions ở đoạn 3 và the overall process bám được vào working process ở đoạn 2; bản này em đã đổi hai chỗ đó thành formal rank và work, nên hai cụm ở kết luận không còn chỗ nào trong bài để trỏ về. Chữ the báo hiệu "cái ta đã nói rồi", người đọc dừng lại truy ngược và không tìm ra. Bài học: sửa thân bài xong phải đọc lại kết luận.

Câu chốt đoạn 2 nhắc ý đoạn chưa nói

"Therefore, a complex position that balances daily operations with high financial risk for the company should be rewarded with higher pay."

Chữ Therefore buộc người đọc hiểu rằng cái đứng sau nó đã được chứng minh ở trên. Nhưng cả đoạn 2 nói về deadlines, pressure from executives, làm báo cáo và dẫn dắt nhân viên — không câu nào nhắc tới daily operations hay high financial risk. Đáng tiếc hơn: bản trước câu này viết balancing between labor and higher ones, tuy sai ngữ pháp nhưng tóm đúng cái đoạn văn vừa chứng minh. Em sửa cho sạch ngữ pháp thì lại đánh rơi mất sợi dây nối về đoạn — sửa bài không có nghĩa là thay ý, chỉ sửa chỗ sai thôi.

"As a result" dẫn về ý đã nói ở trên

"As a result, this practice leads to a lack of motivation and engagement among other workers despite their industrious contributions."

As a result hứa với người đọc một hệ quả MỚI. Nhưng a lack of motivation and engagement among other workers chính là discourages other workers em đã viết ở câu To be clear phía trên — cùng một ý, chỉ đổi chữ. Đoạn quay vòng tại chỗ đúng lúc lẽ ra phải tiến thêm một bước. Đây là lỗi bản trước đã nêu và bản này chưa động tới. Cho câu này trỏ vào đúng nguyên nhân vừa nói ở câu liền trước (quản lý lười mà vẫn nhận lương cao) thì chuỗi lập luận mới đi tiếp được.

"this stagnation" trỏ vượt qua câu liền trước

"Ultimately, this stagnation can prevent the overall development of the business"

Danh từ gần nhất mà this stagnation có thể bám là stagnate, cách tới hai câu; câu chen ở giữa lại nói về motivation. Người đọc phải nhảy qua đầu câu liền trước để tìm chỗ trỏ. Nặng hơn: đây là câu tổng kết đoạn, nó phải nhận hệ quả từ câu ngay trên — nhân viên mất động lực thì doanh nghiệp mới không phát triển được, đó là mắt xích mạnh nhất mà cả đoạn vừa dựng lên. Trỏ ngược về stagnation làm câu trước thành thừa. Chỉ cần đổi đúng một cụm danh từ, không thêm từ mới nào.

Đổi chủ thể giữa đoạn mà không báo hiệu

"Under fixed annual incomes, managers may become lazy and allow their work to stagnate"

Câu trên đang nói thiệt hại phía other workers, câu này nhảy sang phía managers mà không có tín hiệu nào. Hai câu thực ra là hai mặt của CÙNG một chế độ lương, nhưng bài không nói ra điều đó nên người đọc tưởng em sang ý mới. Bản trước em viết By fixed annual incomes — giới từ sai; đổi thành Under là đúng rồi, nhưng cú nhảy chủ thể thì vẫn còn nguyên. Mở câu bằng một cụm trỏ ngược là xong.

Cặp "To be specific / To be clear" lặp máy móc

"To be clear, a salary scheme that relies solely on formal rank creates inequality and discourages other workers."

Cả hai đoạn thân bài đều mở bằng On the one hand / On the other hand rồi câu thứ hai lại mở bằng một cặp gần trùng nhau: To be specific và To be clear. Từ nối dùng đúng nghĩa, nhưng lặp thành khuôn thì người đọc đoán trước được hình dạng từng câu, và đó là dấu hiệu band 6 chứ chưa phải band 7. Chỉ cần đổi một trong hai là phổ từ nối rộng ra ngay.

Bỏ được cụm tự chế lặp bốn lần

Bản trước em viết rewarded salary tới bốn lần — rewarded là phân từ của reward (thưởng cho NGƯỜI) nên không ghép được với salary. Bản này cụm đó biến mất hoàn toàn, thay bằng bốn cách gọi khác nhau: higher pay, compensation, salary scheme, high salaries. Cùng lúc đó autonomously (một cách tự chủ) đã thành automatically đúng nghĩa, middleman thành a bridge between, và and etc. đã bị bỏ. Đây là tiến bộ thật và đo được: một cụm sai lặp bốn lần nay thành bốn cách diễn đạt đúng và khác nhau — chính là thứ giám khảo gọi là phổ từ vựng.

Cụm mới đúng trọng tâm đề: pay gap

"a substantial pay gap is only justified to a certain extent"

Đề hỏi về việc trả lương cao hơn HẲN, nên bài buộc phải có một cụm diễn đạt được "khoảng chênh". Bản trước em không có từ nào làm việc đó, chỉ có higher rewards. Bản này em viết a substantial pay gap — pay gap là danh từ chuẩn của chủ đề lương, substantial ghép với nó hoàn toàn tự nhiên. Cùng câu còn có compensation và heavier responsibilities, đều là lớp từ chuyên ngành dùng chính xác. Giữ nguyên cụm này và dùng lại ở mọi bài về lương thưởng.

Colleges là trường học, không phải đồng nghiệp ★

"higher salaries than other colleges in the workplaces"

College nghĩa là trường cao đẳng; từ em cần là colleague (đồng nghiệp). Hai từ này khác nghĩa hoàn toàn, nên người đọc nhận đúng nghĩa "các trường cao đẳng khác trong nơi làm việc" và phải dừng lại đoán. Chỗ này lại nằm ở vế so sánh trung tâm của câu mở bài — đúng chỗ đề bài dựng trục "lương quản lý so với nhân viên thường", nên khi vế đó vỡ thì cả luận đề mở bài bị mờ theo. Lỗi này đã được nêu ở bản trước và chưa sửa. Cách an toàn nhất là tránh hẳn cặp từ dễ nhầm này và dùng other employees — từ em đã viết đúng ở hai chỗ khác trong bài.

Chức vụ nằm bên trong, không external

"not just by focusing on the external position"

External nghĩa là bên ngoài tổ chức, trong khi chức vụ quản lý nằm ở đỉnh thang bậc bên trong công ty — nên the external position nói ngược ý em muốn nói. Vế này là đối lập cuối cùng của cả bài ("thưởng theo đóng góp, KHÔNG phải theo X"), nên X sai nghĩa thì kết luận rơi vào chỗ trống. Điều đáng nói: ở thân bài em đã tự sửa đúng thành a salary scheme that relies solely on formal rank. Vậy em hiểu vấn đề rồi, chỉ là câu kết bài được chép nguyên từ bản cũ nên không được rà lại. Hãy mang đúng cụm formal rank của chính em xuống câu kết.

Lazy là từ văn nói, mới xuất hiện ở bản này

"managers may become lazy and allow their work to stagnate"

Lazy là từ nhận xét tính cách, mang giọng chê bai của văn nói, không hợp bài luận học thuật. Cả đoạn của em đang lập luận về cơ chế trả lương (lương cố định thì không ai có động lực), chứ không phải về đạo đức cá nhân của quản lý — dùng lazy kéo lập luận từ bình diện thể chế xuống bình diện cá nhân và làm luận điểm yếu đi. Đây là chỗ đi lùi so với bản trước: bản trước em viết managers can result in the stagnation in working progress — vụng ngữ pháp nhưng không có từ văn nói nào. Sửa bài cho trôi chảy hơn không được đánh đổi bằng việc hạ giọng xuống văn nói. Dùng chính từ motivation em đã viết ở câu sau.

Compete và competitor thừa nghĩa nhau

"preventing the company from competing with other competitors"

Compete và competitor cùng một gốc, nên compete with other competitors đọc ra thành "cạnh tranh với các đối thủ cạnh tranh khác" — lặp nghĩa ngay trong một cụm ba từ. Tiếng Anh chỉ chọn một trong hai: compete with other companies hoặc keep up with its competitors. Bản trước em viết cannot step forward to compete with others competitors; bản này đã bỏ được cụm văn nói step forward to nhưng phần thừa nghĩa vẫn còn, tức là mới sửa được một nửa. Đây lại là câu chốt cơ chế của cả đoạn nên rất đáng viết gọn và chuẩn.

Deserving là người, deserved là thứ được nhận

"to reward the deserved workers with their dedication and engagement"

Deserved là dạng bị động, chỉ thứ xứng đáng được nhận: a deserved reward (phần thưởng xứng đáng). Còn người xứng đáng thì phải là deserving workers. Viết the deserved workers nghĩa là "những người lao động được-xứng-đáng", nghe lệch ngay ở câu chốt bài — chỗ giám khảo đọc kỹ nhất. Lỗi này cũng đã được nêu ở bản trước và chưa sửa, dù ở câu 3 em dùng đúng dạng động từ do deserve. Ngoài ra chú ý: thưởng cho ai vì điều gì thì dùng reward somebody FOR something, không phải with.

Mở bài viết lại — câu nhượng bộ dựng chuẩn

"While senior managers do deserve higher pay because of their heavier responsibilities"

Đây là câu tốt nhất bài và là thay đổi lớn nhất so với bản trước. Chỗ này bản trước là "due to the fact that while higher position comes along with more responsibilities so higher rewards is necessary, the rewarded salary should based the contribution" — khung while... so... bị vỡ, rơi động từ be, rơi giới từ on, sai hoà hợp chủ vị. Bản này em đổi thành một mệnh đề nhượng bộ hoàn chỉnh While ... , I would argue that ..., lại còn dùng đúng trợ động từ nhấn mạnh do deserve — cấu trúc này hiếm gặp ở band 6. Bốn lỗi đổi lấy một câu sạch: đây chính là kiểu sửa bài đúng cách.

Giữ trọn cấu trúc khó, không rút về câu an toàn

"leading to a slowdown in profits and preventing the company from competing with other competitors"

Cô soi ngược lại xem có cấu trúc nào bản trước em viết đúng mà bản này bị bỏ đi hoặc làm hỏng không — và câu trả lời là không có chỗ nào. Em giữ nguyên not only... but also, giữ cả hai mệnh đề quan hệ, giữ câu bị động, rồi còn thêm yet và mệnh đề nhượng bộ mới. Riêng chỗ này bản trước em viết "leading to the slowed-down in profits and cannot step forward to compete" — vế sau and nhảy sang động từ chia thì làm vỡ chuỗi phân từ; bản này thành hai phân từ song song leading to ... and preventing ..., đúng hoàn toàn và là dấu hiệu band 7. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — em đã làm đúng tinh thần đó.

Kết bài thiếu bị động — thang lương tự đi đánh giá

"the salary scheme should assess generally and equally"

Assess là động từ cần chủ ngữ là người hoặc tổ chức đi đánh giá, mà the salary scheme lại là thứ bị đánh giá, nên bắt buộc phải bị động: should be assessed. Thiếu chữ be, câu đang nói "thang lương tự đi đánh giá" — người đọc phải dừng lại đoán xem em muốn nói gì. Bản trước cô đã chỉ đúng chỗ này, và em đã sửa được hai chỗ cùng loại rất chuẩn ("and be responsible for", "should be based on") — chỉ sót đúng chỗ này vì câu kết luận em chép nguyên si từ bản cũ, không rà lại.

Vế sau by mất đuôi -ing ở câu kết ★

"not just by focusing on the external position and ignore the overall process"

Giới từ by chi phối cả hai động từ nối bằng and, nên cả hai phải mang đuôi -ing: by focusing ... and ignoring .... Viết ignore ở dạng nguyên thể thì vế sau không còn giới từ nào đỡ, rơi hẳn ra khỏi khung câu và người đọc không biết nó nối vào đâu. Đây đúng là nhóm lỗi bản trước đã nêu, và em đã sửa đúng ba lần rồi ("creates inequality and discourages", "take part in ... and be responsible for", "leading to ... and preventing") — sót đúng lần thứ tư, lại vẫn ở câu kết luận.

Sai giới từ reward — thưởng bằng chính sự tận tuỵ

"reward the deserved workers with their dedication and engagement"

Reward somebody with something nghĩa là lấy thứ đó ra làm phần thưởng — ví dụ reward staff with a bonus. Nhưng their dedication and engagement là lý do được thưởng chứ không phải phần thưởng, nên giới từ đúng phải là for. Viết with thì câu thành "lấy chính sự tận tuỵ của họ ra thưởng cho họ", ngược hẳn ý em muốn nói.

Danh từ định ngữ phải số ít — seniors management

"the position like seniors management comes along with more responsibilities and pressure"

Khi một danh từ đứng làm định ngữ cho danh từ khác thì luôn ở số ít: senior management, giống như a five-year plan chứ không phải a five-years plan. Đề bài cũng viết senior management. Ngoài ra ở kết bài em đang nói khái quát, chưa trỏ tới vị trí cụ thể nào, nên dùng a position such as thay cho the position like. Chỗ này bản trước đã bị chỉ ra và giữ nguyên không sửa.

Thừa từ hạn định và sai số ở câu mở bài

"some certain positions such as senior management should be rewarded with higher salaries than other colleges in the workplaces"

Some và certain đều là từ hạn định mang nghĩa "một số / nào đó", tiếng Anh không xếp chồng hai từ cùng loại trước một danh từ — chỉ giữ một: certain positions. Còn khi nói về nơi làm việc theo nghĩa chung thì tiếng Anh dùng dạng số ít cố định in the workplace; dạng số nhiều the workplaces chỉ đúng khi đã nhắc tới những nơi làm việc cụ thể trước đó. Hai lỗi này đều có từ bản trước — câu mở bài là câu duy nhất em không viết lại nên chúng đi thẳng sang bản này.

Chuỗi nhân quả ở đoạn cuối rất tốt

"This can discourage the lower-ranked workers, leading to their lack of motivation and contribution, and ultimately leading to the stagnation of the business."

Đây là chỗ mạnh nhất của bài. Em không dừng ở việc phán một câu rồi bỏ đó: em đi được ba bước — trả lương theo chức danh làm nhân viên cấp dưới mất động lực, mất động lực làm họ giảm đóng góp, giảm đóng góp làm doanh nghiệp trì trệ. Em cũng hedge đúng chỗ với can discourage và some certain managers, nên lỗi nói quá của bản trước không tái phát. Giữ nguyên cách viết này, đây là mức phát triển ý mà band 7 đòi.

Mở bài nêu tiêu chí thay cho mức độ

"While higher positions come along with more responsibilities and pressure, salary scheme should focus on the productivity rather than the job title alone."

Đề hỏi "to what extent" — hỏi mức. Câu này lại trả lời một câu hỏi khác: lương nên dựa vào cái gì (năng suất hay chức danh). Đó là một tiêu chí tính lương, không phải một mức độ đồng ý. Đọc hết mở bài, người chấm vẫn không biết em cho rằng chênh gấp rưỡi là tốt hay chênh gấp mười là tốt, nên chữ partly chỉ là nhãn dán chứ chưa có nội dung.

Đoạn 1 trả lời một câu hỏi dễ hơn ★

"there is a strong case for the view that higher positions require more duties and pressure"

Cả đoạn chứng minh "nhiều việc hơn nên xứng đáng nhận nhiều hơn". Nhưng đề đã cho sẵn chuyện trả cao hơn, rồi hỏi tiếp: cao hơn hẳn thì có phải điều tốt không. Có một phép thử em tự làm được: xoá chữ much khỏi đề rồi đọc lại đoạn của mình — nếu không phải sửa chữ nào thì đoạn đó chưa trả lời đúng đề. Đoạn này không phải sửa chữ nào.

Đúng hướng nhưng không có mức và không có lý do

"they deserve with higher but not exceed disposable income than other labors in the company"

Cụm higher but not exceed là chỗ duy nhất trong bài đi đúng trục của đề — em đang nói "cao hơn nhưng không được vượt quá". Rất đáng khen, nhưng nó thiếu hai thứ: không vượt quá bao nhiêu, và vì sao phải có giới hạn đó. Câu lý lẽ ngay trước nó chỉ đỡ cho phần "cao hơn", không đỡ cho phần "không vượt quá", nên ý hay này không được tính là đã lập luận.

Hứa ví dụ rồi bỏ trống cả đoạn

Đoạn thân bài 1 kết thúc bằng For example, the rồi dừng, nên đoạn đó có claim, có giải thích, mà không có một dẫn chứng nào. Cả bài 239 từ cũng không có một ngành nghề, một con số hay một tình huống cụ thể nào — đây là điểm bản trước đã bị nêu và vẫn còn. Người chấm đọc "For example" là kỳ vọng một chi tiết đếm được, không thấy thì đoạn bị coi là chưa được chống đỡ.

Bài đứt giữa câu, không có kết luận

"Therefore, performance-relative payment is necessary in order to maintain th"

Câu chốt của em dừng giữa chữ, và bài không có kết luận. Mất điểm ở đúng một chỗ cụ thể: đề hỏi "đồng ý đến đâu" nên bài buộc phải chốt lại mức độ đó ở cuối, và em đã không được chốt. Lần sau chia thời gian như sau: khi còn 4 phút thì dừng thân bài ngay giữa đoạn cũng được, viết kết luận 2 câu (nhắc lại mức độ đồng ý + lý do chính), rồi còn thời gian mới quay lại bù thân bài.

Hai chỗ bản trước làm tốt hơn bản này

So với bản trước, có hai chỗ em đi lùi mà tự đọc lại sẽ không thấy. Một: mở bài bản trước đã gọi tên khoảng chênh và đặt giới hạn cho nó (a substantial pay gap is only justified to a certain extent) — đó là tiến bộ quan trọng nhất của bản đó, và bản này bỏ hẳn. Hai: chuỗi nhân quả bản trước đi tới lợi nhuận và sức cạnh tranh, bản này dừng ở stagnation. Viết lại bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: chỗ nào bản trước đã đúng thì mang nguyên sang, chỉ sửa chỗ sai.

Câu nêu quan điểm gọi tên đủ hai luận điểm

"While higher positions come along with more responsibilities and pressure, salary scheme should focus on the productivity rather than the job title alone."

Đây là chỗ mạnh nhất của bài về mặt tổ chức, và em giữ được nó từ bản trước. Câu này gọi tên cụ thể cả hai luận điểm: vế nhượng bộ là more responsibilities and pressure, vế quan điểm của em là focus on the productivity rather than the job title alone. Đọc hết mở bài là người đọc đoán được chính xác hai đoạn thân bài sẽ nói gì, và khi đọc thật thì đúng thứ tự đó. Nhờ vậy bài không bị chặn ở mức dành cho những bài có câu nêu quan điểm chung chung.

Hứa ví dụ rồi bỏ trống giữa câu ★

"than other labors in the company. For example, the"

For example là loại tín hiệu bắt buộc phải có phần theo sau — nó bảo người đọc "khoan, tôi sẽ đưa một trường hợp cụ thể". Ở đây đoạn văn hết ngay sau đó. Cái mất không chỉ là một ví dụ: luận điểm chính của cả đoạn nhượng bộ (quản lý xứng thu nhập cao hơn) không còn gì đỡ, và chỗ đáng ra là câu chốt đoạn để dẫn sang On the other hand thì lại là một mảnh câu bỏ dở, nên chỗ chuyển đoạn thành cú nhảy đột ngột.

Câu mở đoạn hứa phân loại mà đoạn không phân loại

"the salary scheme should base on several external or internal factors such as the dedication for the business and the enthusiasm in contributing for the company"

Câu mở đoạn hứa một bảng phân loại hai nhóm (external và internal factors), nhưng cả đoạn không có chữ nào nhận lại external, cũng không có chữ nào nhận lại internal, và hai thứ em liệt kê (dedication, enthusiasm) cũng không được triển khai. Đoạn chuyển hẳn sang một hướng khác: có những quản lý sống bằng chức danh mà không đóng góp. Lỗi này khác lỗi "câu mở đoạn chung chung": câu của em không mơ hồ, nó cụ thể sai hướng — hứa một thứ đo được rồi giao thứ khác, nên người đọc phải tự dựng lại khung giữa đoạn.

Chữ This trần quay lại sau khi bản trước đã vá

"This is mainly because their are some certain managers rely on the title alone"

Chữ This ở đây trỏ về đâu? Câu trước có tới ba danh từ ứng cử: the salary scheme, several external or internal factors, và cụm the dedication... and the enthusiasm... — ba chỗ trỏ cho ba nghĩa khác nhau, nên người đọc phải chọn hộ em. Đáng nói là bản trước em đã học được cách vá đúng lỗi này: em viết this practice, this stagnation, tức thêm danh từ sau this. Bản này bỏ mất cách vá đó, và còn mở hai câu liền nhau bằng cùng chữ This nên người đọc phải đoán hai lần liên tiếp.

Mất phần nêu ngưỡng mà bản trước đã có

"From my perspective, I partly agree with the statement."

Bản trước em nêu rõ một ngưỡng ngay ở mở bài — đại ý khoảng chênh lớn chỉ hợp lý tới một mức nào đó. Bản này chỉ còn I partly agree with the statement: một cái nhãn, không phải một mức. Hệ quả về liên kết nằm ở đoạn sau: khi đoạn thân bài 1 bật ra higher but not exceed, cái giới hạn "không được vượt quá" ấy xuất hiện lần đầu ở giữa bài, không có chỗ nào trong mở bài để nó neo về. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — thứ em đã làm đúng thì giữ lại.

Hai lỗi liên kết bản trước đã sửa được thật

"This can discourage the lower-ranked workers, leading to their lack of motivation and contribution, and ultimately leading to the stagnation of the business."

Đây là chỗ bản này hơn hẳn bản trước. Bản trước em rải chuỗi nhân-quả này thành bốn câu, trong đó As a result lại dẫn về đúng ý đã nói ở câu trước nên đoạn quay vòng tại chỗ. Bản này gói cả chuỗi vào một câu chạy một chiều: mỗi mắt là hệ quả của mắt trước, và ultimately đặt đúng ở mắt cuối. Thêm nữa, cặp To be specific / To be clear mở câu thứ hai của cả hai đoạn thân bài ở bản trước — đọc thành khuôn máy móc — bản này đã bỏ, chỉ còn To be specific một lần.

Bài không có kết luận và không có từ chốt

Bài dừng ở in order to maintain th, đứt giữa một từ, và không có đoạn kết luận. Vì thế cả bài không có một từ nối tổng kết nào (in conclusion, overall) — bản trước em có. Cái mất cụ thể là: quan điểm "đồng ý một phần" nêu ở mở bài không được đóng lại ở đâu cả, nên hai đoạn thân bài đứng cạnh nhau mà không có câu nào cân lại xem vế nào nặng hơn — đúng việc mà một bài hỏi "to what extent" phải làm ở cuối. Lần sau chia thời gian ngược lại: chừa 3 phút cuối cho kết luận, viết ngắn cũng được, rồi mới quay lại thêm chi tiết cho thân bài nếu còn giờ.

Cụm học thuật mới, dùng đúng hoàn toàn

"there is a strong case for the view that"

Đây là cụm mới có ở bản này và em dùng đúng 100%: there is a strong case for the view that + mệnh đề là cách mở thân bài rất chuẩn của bài opinion, đúng tầng học thuật, không phải văn nói. Cùng nhóm với nó, ba cụm the stagnation of the business, contribute to the overall productivity và rely on the title alone đều ghép đúng cả giới từ. Riêng the lower-ranked workers còn chính xác hơn bản trước, vì bản trước em chỉ viết other workers chung chung. Cả bài cũng không có một chữ viết tắt nào và không có chữ số phần trăm nào — hai quy ước bắt buộc em đều đạt.

Lương không phải là disposable income ★

"they deserve with higher but not exceed disposable income than other labors in the company"

Hai từ mạnh nhất trong cụm này đều sai phạm vi dùng. disposable income là thuật ngữ kinh tế nghĩa "thu nhập khả dụng" — phần tiền còn lại sau khi đã trừ thuế, dùng để nói về chi tiêu của hộ gia đình, không phải mức công ty trả cho nhân viên; ý em cần là pay, salaries hoặc compensation (chính chữ compensation em đã viết đúng ở bản trước rồi bỏ mất). labour/labor là danh từ không đếm được nghĩa "sức lao động", không dùng để gọi người: người lao động là workers, employees, staff. Đáng chú ý là ngay câu mở bài em đã viết đúng workers, xuống đến đây lại sai — nghĩa là lỗi gọi sai đồng nghiệp của bản trước (other colleges) không mất đi, nó chỉ chuyển chỗ. Ngoài ra deserve không có giới từ, và chỗ cần tính từ thì phải là excessive chứ không phải động từ exceed.

leading to workers làm vỡ nghĩa câu

"leading to workers in order to maximize the harmony and productivity"

lead theo nghĩa "dẫn dắt ai" không có giới từ: lead a team, lead the workers. Thêm một chữ to vào là chuyển sang một mục từ hoàn toàn khác: lead to = "dẫn đến, gây ra". Người đọc vì thế hiểu thành "trách nhiệm... dẫn đến những người lao động" và phải dừng lại đoán. Bằng chứng là chính em dùng leading to đúng nghĩa "dẫn đến" hai lần ở đoạn sau, nên một chuỗi chữ đang mang hai nghĩa khác nhau trong cùng bài. Điều cần biết: bản trước em viết ĐÚNG — be responsible for leading the workers. Viết lại bài đã làm hỏng một chỗ vốn đã đúng. Thêm nữa, maximize chỉ đi với thứ đo được (productivity, output, profits), nên the harmony phải đổi thành cooperation, hoặc giữ harmony thì đổi động từ thành promote.

act like the bridge — đi lùi so với bản trước

"senior managers act like the bridge between the executives and workers"

Khi nói một người hay một vị trí giữ vai trò gì, cụm cố định là act as + danh từ: act as a bridge between A and B. act like nghĩa là "cư xử giống như", hàm ý trông vậy mà không thật là vậy — ngược hẳn ý em muốn nói, và like thay cho as còn là dấu hiệu văn nói kinh điển. Chỗ này đau nhất: bản trước em viết đúng nguyên cụm act as a bridge between executives and employees, không hề bị nhận xét. Bản này em đổi as a thành like the và làm hỏng cả cụm — the bridge còn hàm ý "cây cầu đã được nhắc đến trước đó", trong khi đây là lần đầu. Bài học: viết lại bài không có nghĩa là viết lại từ đầu; cụm nào bản trước đã đúng thì giữ nguyên.

Bỏ mất cụm hay nhất của bản trước

"While higher positions come along with more responsibilities and pressure, salary scheme should focus on the productivity rather than the job title alone."

Cùng vị trí này ở bản trước, em viết a substantial pay gap is only justified to a certain extent, and compensation should ultimately reflect each employee's actual contribution — trong đó a substantial pay gap là cụm đúng trọng tâm đề bài nhất (đề hỏi về khoảng chênh LỚN), và cụm đó đã được khen ở bản trước. Bản này em bỏ hẳn nó, cùng với compensation, engagement, daily operations, high financial risk. Đây là mất mát về phổ từ nên em soát lỗi mấy lần cũng không thấy. Hai chỗ cần chỉnh thêm trong câu: come along with nghĩa là "đi cùng ai đó", cụm đúng là come with (hoặc entail, carry — chính động từ của đề bài) — lỗi này đã theo em từ bản trước sang bản này; và một scheme thì không tự focus on được, phải là be based on, đúng khung mà chính em dùng ở đoạn sau.

Ba giới từ sai trong một cụm

"the dedication for the business and the enthusiasm in contributing for the company"

Ba từ nội dung ở đây đều tốt và đúng chủ đề, chỉ có giới từ đi kèm sai cả ba: dedication TO something (không phải for), enthusiasm FOR something (không phải in), contribute TO something (không phải for). Giới từ là phần không suy luận được của một cụm, phải học nguyên khối cùng với từ chính. Sai giới từ không làm mất nghĩa, nhưng làm câu nghe như dịch từng chữ, và đây là nhóm lỗi lặp nhiều nhất trong bài em (còn có deserve with, require more duties). Bản trước em viết dedication and engagement nên chưa lộ ra; bản này mở rộng cụm thì lỗi hiện lên.

Thuật ngữ đúng ý nhưng chệch một chữ

"Therefore, performance-relative payment is necessary in order to maintain"

Đây là cụm đúng trọng tâm nhất của cả bài — nó chính là câu trả lời cho "khoảng chênh lương lớn có tốt không", và em tự nghĩ ra đúng khái niệm. Chỉ chệch một hình vị: thuật ngữ có thật trong tiếng Anh nhân sự là performance-related pay (hoặc performance-based pay). relative nghĩa là "tương đối", không dùng để nối lương với hiệu suất; từ đúng là related. Ngoài ra người bản ngữ dùng pay (lương, tiền công) chứ không dùng payment (một lần thanh toán). Mẹo nhớ: thuật ngữ ghép bằng gạch ngang gần như luôn kết thúc bằng -related, -based hoặc -driven. Câu này em viết chưa xong; bản sửa chỉ dùng lại chính chữ motivation em đã viết ở đoạn trên để câu đủ nghĩa.

Câu phức dài duy nhất viết sạch hoàn toàn

"This can discourage the lower-ranked workers, leading to their lack of motivation and contribution, and ultimately leading to the stagnation of the business."

Đây là câu dài nhất của bài và cũng là câu sạch tuyệt đối: hai cụm phân từ leading to their lack of motivation và leading to the stagnation song song đúng nhau, cùng bổ nghĩa cho mệnh đề chính. Đáng chú ý là ở đây lead to dùng ĐÚNG, vì tân ngữ là một kết quả. Em hoàn toàn viết được câu phức dài mà không lỗi — vấn đề của bài không phải là chưa biết cấu trúc, mà là chưa rà lại giới từ và mạo từ ở các câu khác.

Cấu trúc bản trước làm đúng nay lại sai ★

"the salary scheme should base on several external or internal factors"

Bản trước em viết đúng nguyên văn salaries should be based on each employee's actual contribution, và nhận xét bản trước đã ghi nhận là em đã sửa được nhóm lỗi rơi động từ be. Bản này lỗi đó quay lại: base phải có tân ngữ (ai đặt cơ sở cho cái gì), nên khi chủ ngữ là cái được đặt cơ sở thì bắt buộc dùng bị động should be based on. Viết should base on biến bảng lương thành người đi đặt cơ sở cho một thứ khác — sai vai chủ ngữ. Cùng kiểu đi lùi này còn ở ba chỗ nữa: act as a bridge thành act like the bridge, leading the workers thành leading to workers, senior managers thành seniors managers.

Giới từ thừa làm lệch nghĩa dẫn dắt

"but also leading to workers in order to maximize the harmony and productivity"

Lead khi nghĩa là dẫn dắt người thì đi thẳng với tân ngữ: leading the workers. Thêm to vào biến câu thành "dẫn TỚI nhân viên", tức nhân viên là kết quả của một quá trình — nghĩa lệch hẳn và người đọc phải dừng lại đoán. Hãy so ngay với câu cuối bài của chính em: leading to their lack of motivation — chỗ đó lead to đúng vì tân ngữ là kết quả. Cùng một động từ, hai khung khác nhau: lead + người nhưng lead to + kết quả. Câu này còn một lỗi nhỏ nữa là the harmony: danh từ trừu tượng nói chung thì bỏ mạo từ.

Động từ deserve không đi với giới từ

"they deserve with higher but not exceed disposable income than other labors in the company"

Deserve đi thẳng với tân ngữ, không bao giờ có giới từ: they deserve higher income. Chữ with làm người đọc chờ một danh từ chỉ phương tiện, rồi lại gặp danh từ chỉ thứ được nhận, nên khung mệnh đề vỡ. Chính em ở bản trước viết đúng senior managers do deserve higher pay, nên đây là chỗ đi lùi chứ không phải chưa biết. Lỗi thứ hai trong cùng đoạn là not exceed: chỗ này cần một tính từ đứng song song với higher để bổ nghĩa cho disposable income.

Thiếu đại từ quan hệ sau there are

"their are some certain managers rely on the title alone"

Sau there are + danh từ, muốn gắn thêm một mệnh đề mô tả thì bắt buộc phải có who hoặc that. Không có nó, câu có hai động từ chính là are và rely mà không gì nối, người đọc phải tự chèn từ nối vào mới hiểu. Ngoài ra their là "của họ" (em dùng đúng ở their lack of motivation), còn cấu trúc chỉ sự tồn tại là there are. Em đã dùng đúng mệnh đề quan hệ ở bản trước, nên đây là độ chính xác tụt chứ không phải thiếu kiến thức.

Chủ ngữ thật bị cụm of kéo sai số

"the role of seniors managers need to satisfy"

Chủ ngữ thật của câu là the role — số ít — nên động từ phải là needs. Cụm of senior managers chỉ bổ nghĩa cho role, nó không kéo động từ về số nhiều. Mẹo kiểm nhanh: xoá cụm bắt đầu bằng of đi rồi đọc lại, sẽ nghe ra ngay the role needs. Câu này còn seniors managers: danh từ đứng bổ nghĩa cho danh từ khác luôn ở số ít, và bản trước em viết đúng senior managers.

Câu kết thúc bằng giới từ chưa có tân ngữ

"higher positions require more duties and pressure from."

Giới từ from bắt buộc phải có tân ngữ theo sau, nhưng câu đóng bằng dấu chấm ngay sau nó nên cụm giới từ mở ra mà không đóng lại — người đọc mất hẳn thông tin áp lực đến từ ai. Bản trước em viết trọn pressure from executives. Bài này còn hai chỗ nữa dừng giữa câu là For example, the và in order to maintain th, cùng với việc không có kết luận. Lần sau hãy đặt mốc: 5 phút cuối dừng thân bài dù đang viết dở, đóng câu lại rồi viết 2 câu kết luận — câu bỏ dở không được tính điểm, còn câu đóng được thì có.

Ý duy nhất chạm đúng câu hỏi của đề

"Moreover, high- salary income are provided too much money to management, the other employers will envious"

Đây là câu đáng giá nhất cả bài về mặt trả lời đề. Nó nói tới too much money — tức là bàn về độ lớn của khoảng chênh chứ không chỉ nói quản lý được trả nhiều hơn — và nêu được hệ quả xấu: nhân viên còn lại ganh tị, căng thẳng, mất động lực. Chính câu này giữ cho bài không bị coi là lạc đề.

Lập luận trả lời câu hỏi dễ hơn đề bài

"and finally the workload of this job require more qualified than others"

Cả đoạn thân bài 1 đang chứng minh quản lý xứng đáng được trả cao hơn vì họ quan trọng hơn, áp lực hơn, cần bằng cấp hơn. Nhưng đề không hỏi điều đó — đề hỏi khoảng chênh much higher có phải là điều tốt hay không. Phép thử nhanh: xoá chữ much khỏi đề, nếu luận điểm vẫn đúng y nguyên thì em đang trả lời câu hỏi dễ hơn. Cả đoạn này đều vượt qua phép thử đó.

"Partly agree" không kèm ngưỡng nào

"Personally, I partly agree with this essay due to some several reasons outlined below."

Đề hỏi “to what extent” nên chọn “partly agree” là hợp lệ — nhưng bắt buộc phải nói rõ đồng ý tới đâu, vượt mức nào thì không còn tốt. Bài không nêu ngưỡng ở mở bài cũng không nêu ở bất kỳ chỗ nào sau đó. Ngoài ra agree with this essay là đồng ý với chính bài luận của em; phải là agree with this view.

Kết luận né tránh rồi bỏ rơi ý phản biện

"In conslusion, I think it is depend on the requirements on each field people do to handle it"

“It depends on…” là kiểu kết luận không trả lời gì cả — đọc xong người chấm vẫn không biết em đồng ý bao nhiêu. Nặng hơn, nửa sau kết luận quay lại khẳng định người có năng lực xứng đáng nhận lương cao hơn, khiến ý phản biện duy nhất của bài biến mất không dấu vết. Chữ much cũng biến mất theo.

Ví dụ chung chung và chỉ lặp lại ý vừa nói

"For instance, the director of a company requires many certificate"

Ví dụ không có tên công ty, không ngành nghề, không con số, không tỉ lệ chênh lệch — người đọc không thu được thông tin mới nào. Nặng hơn, nó chỉ nói lại điều em vừa khẳng định thay vì chứng minh điều đó. Một ví dụ tốt phải mang vào bài một dữ kiện mà câu trước chưa có.

Khung 4 đoạn chắc, từ nối mở đoạn đúng chỗ

"However, not ever been the time when people is the management"

Đây là điểm mạnh thật của bài. Em dùng However để mở đoạn phản biện sau khi đoạn 2 đã bênh vực cấp quản lý — đúng quan hệ tương phản, đúng vị trí. Tương tự, For instance chuyển từ ý khái quát sang ví dụ cụ thể và In conslusion đóng bài đúng chỗ. Nhờ ba mốc này mà người đọc luôn biết bài đang chuyển hướng.

Câu chủ đề chưa nhắc tới lương

"Senior management play an important role in any working company industry."

Câu chủ đề của đoạn 2 chỉ nói cấp quản lý quan trọng, không nói gì tới lương — trong khi cả đề bài lẫn cả đoạn đều đang bàn về mức lương. Người đọc bước vào đoạn mà chưa biết em sắp chứng minh điều gì. Câu chủ đề phải chứa từ khoá của đề cộng với một quan điểm. Phép kiểm: che cả đoạn đi, chỉ đọc câu chủ đề — vẫn đoán được đoạn định chứng minh gì thì mới đạt.

Một đoạn chứa hai lập luận khác nhau

"Moreover, high- salary income are provided too much money to management, the other employers will envious"

Câu trước đang bàn phẩm chất cá nhân quyết định giá trị một người, còn câu này chuyển sang tác động của khoảng cách lương lên toàn bộ nhân viên còn lại — hai chuyện khác hẳn bình diện. Nhưng Moreover chỉ có nghĩa “thêm một ý cùng loại” nên nó che mất bước nhảy thay vì đánh dấu. Khi ý mới không còn thuộc chủ đề của câu chủ đề thì phải xuống đoạn, không phải thêm từ nối.

Đại từ "this" và "it" không rõ trỏ vào đâu

"According to their work, this will make the company more successful"

Chữ this đứng làm chủ ngữ nhưng câu trước không có danh từ nào để nó trỏ vào cho hợp nghĩa — người đọc phải dừng lại tự đoán. Kết bài cũng mắc lỗi này với hai chữ it trỏ hai thứ khác nhau. Mẹo kiểm: thử thay this/it bằng một danh từ cụ thể; không điền được danh từ nào thì đại từ đó đang mờ nghĩa.

Kết bài nêu tiêu chí mới, bỏ rơi ý vừa viết

"In conslusion, I think it is depend on the requirements on each field people do to handle it"

Kết bài đưa ra một tiêu chí hoàn toàn mới là yêu cầu của từng lĩnh vực, trong khi không đoạn thân bài nào bàn theo lĩnh vực. Cùng lúc đó, lập luận về sự ghen tị và mất động lực vừa nêu cuối đoạn 3 không được nhắc lại một chữ. Kết bài chỉ được tóm lại những gì thân bài đã chứng minh.

Chính tả sạch và giữ đúng văn phong học thuật

"reasons outlined below"

Cả bài chỉ có bốn lỗi chính tả trên 309 từ — thấp hơn nhiều so với mức thường gặp ở trình độ này. Em cũng không viết tắt lần nào và không dùng chữ số cho phần trăm, hai quy tắc mà rất nhiều bạn vi phạm. Riêng reasons outlined below và The key role here is là hai cụm dùng đúng chuẩn học thuật, không cần sửa.

Dùng nhầm former thay cho senior

"former management positions"

Former chỉ THỜI GIAN — nghĩa là “trước đây, cựu, đã từng”. A former manager là người TỪNG làm quản lý, nay không còn. Từ đề bài dùng là senior, chỉ THỨ BẬC: cấp cao. Viết như hiện tại, câu đang nói “những vị trí quản lý cũ kiếm nhiều tiền hơn” — lệch hẳn khỏi đối tượng mà đề hỏi. Ở đoạn 3 em lặp lại lỗi này (former of one field) nên đây là nhớ nhầm nghĩa chứ không phải gõ nhầm.

Nhầm employer với employee ba lần

"pioneer than other employers"

Employ-ER là người TRẢ lương (ông chủ, công ty); employ-EE là người NHẬN lương (nhân viên). Suốt bài em đang so cấp quản lý với NHÂN VIÊN, nhưng cả ba lần đều viết thành employers, tức là đang so giám đốc với các ông chủ khác — nghĩa câu bị đảo ngược. Vì lỗi lặp ba lần ở ba đoạn khác nhau nên nó được tính là hiểu sai từ chứ không phải sơ suất.

Chồng ba danh từ company + work + industry

"any working company industry"

Company là MỘT doanh nghiệp, còn industry là CẢ MỘT NGÀNH gồm nhiều doanh nghiệp — hai cấp độ khác nhau, không thể đứng chung để chỉ cùng một thứ. Thêm working phía trước lại thừa nữa vì công ty đương nhiên là nơi làm việc. Pattern này lặp ở at working industry và in this work industry, tức ba lần cùng một kiểu lỗi.

Nhầm cặp stressful và stressed

"makes them more stressful"

Đuôi -ful nghĩa là GÂY RA cảm giác đó, dùng cho tình huống hay công việc (a stressful deadline). Đuôi -ed nghĩa là CHỊU cảm giác đó, dùng cho người (a stressed employee). Câu của em đang nói “khiến những nhân viên đó trở nên gây-căng-thẳng-hơn cho người khác” — ngược hẳn ý muốn nói. Em mắc lỗi này hai lần.

Câu mở bài và mệnh đề quan hệ dựng rất chuẩn

"It is argued that former management positions earn much more money than normal workers in a company."

Đây là câu tốt nhất của bài. Em dùng đúng cấu trúc chủ ngữ giả It is argued that + mệnh đề, động từ earn chia đúng với positions, so sánh much more … than chuẩn. Thêm nữa, hai mệnh đề quan hệ those who have good performances và others who only do basic tasks cũng đúng hoàn toàn. Điều này chứng tỏ em không nghèo cấu trúc — em chỉ mất kiểm soát khi câu dài ra.

Nối hai câu hoàn chỉnh bằng dấu phẩy

"to management, the other employers will envious"

Trước dấu phẩy là một câu hoàn chỉnh, sau dấu phẩy lại là một câu hoàn chỉnh khác có chủ ngữ riêng. Trong tiếng Anh, dấu phẩy không đủ sức nối hai câu độc lập — phải dùng dấu chấm, dấu chấm phẩy, hoặc thêm liên từ. Lỗi này lặp ở câu kết luận, và cùng với các câu chạy dài, nó là thứ khiến người đọc mất mạch nhiều nhất.

Đặt tính từ vào vị trí của động từ

"I think it is depend on the requirements on each field"

depend đã là động từ đầy đủ nên không cần is đứng trước; viết it is depend on là ghép hai động từ cạnh nhau. Cùng lỗi này còn ở cannot denniable và will envious — cả deniable lẫn envious đều là tính từ, mà tính từ thì bắt buộc có be đứng trước. Xuất hiện ở ba câu khác nhau nên đây là thói quen cần sửa dứt điểm.

Chia động từ theo cụm chen giữa thay vì chủ ngữ thật

"the workload of this job require more qualified than others"

Chủ ngữ thật là the workload (số ít), còn of this job chỉ là cụm bổ nghĩa chen vào — nó không đổi số của chủ ngữ. Em chia động từ theo danh từ gần nhất nên ra require. Lỗi cùng kiểu còn ở people is, a person who have, income are. Ngoài ra require cần một danh từ theo sau, không phải tính từ qualified.

Câu quá dài làm sụp cả khung ngữ pháp

"not ever been the time when people is the management"

Em đang muốn viết một câu nhấn mạnh kiểu It is not always the case that…, nhưng bản viết ra không có chủ ngữ và không có trợ động từ nên không còn là một mệnh đề tiếng Anh hợp lệ, người đọc không đoán được ý. Đây lại là câu chủ đề của đoạn thân bài 2 nên cả đoạn mất mốc. Cùng lý do, câu 42 từ về giám đốc và câu kết luận 56 từ đều gãy ở giữa.

Đoạn sau đã bàn đúng câu hỏi của đề

"But in contrast, carrying too much money than others gives unequal to their work dedication."

Đây là câu tốt nhất cả bài về mặt trả lời đề. Đề hỏi việc trả much higher cho quản lý có phải điều tốt không, và câu này chạm đúng cả hai phần: too much money than others là nói về độ lớn khoảng chênh, unequal to their work dedication là đánh giá nó xấu. Bản trước em chỉ có một câu như vậy nằm lẫn ở cuối đoạn, bản này em dựng cả một đoạn quanh nó — đó là tiến bộ thật, giữ cách làm này.

Đoạn On the one hand trả lời câu hỏi dễ hơn ★

"so the way the senior have paid more salaries make more equally if people have to work more than others staff"

Cả đoạn này chứng minh một điều: quản lý làm việc khó hơn nên xứng đáng nhận nhiều hơn. Nhưng đề không hỏi "có xứng đáng nhận cao hơn không" — đề hỏi "chênh lệch CAO HƠN HẲN có phải điều tốt không". Em thử phép này: xoá chữ much khỏi đề, đọc lại đoạn 2 — vẫn đúng nguyên, không phải sửa một chữ. Đó là dấu hiệu đoạn đó đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu đề hỏi.

Chữ partly chưa nói rõ mức độ nào

"I partly agree that senior management should have higher wages than others if they have to do difficult tasks, but it will create more competition in the company"

Em có nêu điều kiện (if they have to do difficult tasks) — tốt hơn bản trước nhiều. Nhưng đó là điều kiện về loại việc, chưa phải về độ lớn. Đề "to what extent" đòi một mức: cao hơn tới đâu thì em còn đồng ý? Chú ý thêm là câu lập trường của em viết higher wages, đã bỏ mất chữ much của đề ngay từ đầu.

Mất hẳn kết luận so với bản trước

"In conclusion, I belive that people have to paid more money are deserved if they complete the do"

Bản trước em có kết luận đủ 4 đoạn, bản này bài đứt giữa câu. Cái mất không phải mấy chữ cuối, mà là chỗ duy nhất để chốt mức độ đồng ý — đúng thứ đề "to what extent" đòi. Thầy chỉ chấm phần em viết ra được, và phần đó chưa chốt được quan điểm. Lần sau chừa 3 phút cuối giờ, viết kết luận 2 câu ngắn rồi mới quay lại sửa thân bài.

Ví dụ chỉ lặp lại điều vừa nói

"For instance, the director of a company resolve many enormous problems that the normal staff cannot do it effectively"

Trước câu này em đã nói quản lý phải giải quyết nhiều việc khó; câu ví dụ nói lại đúng điều đó bằng từ khác, nên nó không chứng minh gì thêm. Ví dụ tốt phải mang nội dung mới: giám đốc làm việc gì cụ thể, nhân viên làm việc gì cụ thể. Đây cũng là ví dụ em đã dùng ở bản trước và vẫn chưa sửa.

Chưa nói rõ công bằng là mức nào

"The equality are offering as well as former person have paid correctly for the job are completed."

Cả đoạn sau của em dựa trên chữ equality, nhưng câu này để trống nội dung: trả correctly là trả bao nhiêu? Khi chưa nói công bằng nghĩa là mức nào thì câu sau (carrying too much money than others gives unequal) không có cột để dựa, người đọc không biết em đồng ý tới đâu. Chuỗi hệ quả envious → stressful → loss the motivation cũng chỉ được kể tên, chưa nói công ty thiệt gì.

Nói như thể tất cả mọi người đều vậy

"Secondly, people feel boring and cannot focus the task also might want to quit the job if the work not give the equality for them."

Em nói people như thể toàn bộ nhân viên đều mất tập trung và muốn bỏ việc. Người đọc chỉ cần nghĩ ra một người không như vậy là luận điểm yếu đi. Thêm một từ hạn định (some, many, may, tend to) là câu vẫn mạnh mà không hở.

Câu lập trường đã nêu rõ hai hướng

"Personally, I partly agree that senior management should have higher wages than others if they have to do difficult tasks, but it will create more competition in the company."

Đây là chỗ tiến bộ lớn nhất so với bản trước. Bản trước em chỉ viết due to some several reasons outlined below — hứa có lý do nhưng không nói lý do nào, người đọc không đoán được bài sẽ đi đâu. Bản này em nêu hẳn hai điểm: điều kiện để đồng ý (if they have to do difficult tasks) và mặt trái (but it will create more competition), và đúng hai điểm đó thành đoạn 2 với đoạn 3. Giữ đúng cách viết này cho mọi bài sau: nêu lập trường rồi nói luôn hai điểm mình sẽ bàn.

Đoạn 3 đổi bên, người đọc hiểu ngược ★

"The equality are offering as well as former person have paid correctly for the job are completed. But in contrast, carrying too much money than others gives unequal to their work dedication."

Đoạn 3 mở bằng On the other hand nên đã cam kết đứng ở phía nói mặt hại. Nhưng câu này lại quay sang ủng hộ việc trả lương cao (trả đúng cho việc đã hoàn thành thì công bằng), mà từ nối em dùng là as well as — loại từ nối để THÊM ý cùng chiều. Người đọc vì thế tưởng em vẫn đang nói mặt hại, tới câu sau gặp But in contrast mới biết mình hiểu sai và phải đọc lại. Đây là lỗi nặng nhất của bài: đoạn 3 mất một trung tâm duy nhất, mà đúng một đoạn một ý là điều kiện để lên band 7.

Secondly nhưng không có ý thứ nhất

"Secondly, people feel boring and cannot focus the task also might want to quit the job if the work not give the equality for them."

Secondly buộc người đọc phải tìm được một ý đánh số Firstly trước đó. Trong đoạn 3 không có, còn đoạn 2 dùng chuỗi khác (To begin with rồi Moreover) và đã đóng lại rồi — nên Secondly trỏ vào chỗ trống. Xét về nghĩa thì câu này chỉ đang thêm một hệ quả cùng loại với câu trước (mất động lực nên buồn chán rồi muốn bỏ việc), tức là quan hệ thêm ý chứ không phải quan hệ đánh số. Đổi một từ là mạch liền lại ngay.

Câu mở ra không có chủ thể rõ

"Not denniable that have to resolve many difficult tasks for a company, remarking a high qualified than others also just working a basic tasks not required too much effort."

Câu này bắt đầu mà không có từ nối và cũng không có chủ ngữ, nên người đọc phải tự đoán ai là người have to resolve many difficult tasks. Câu trước vừa nói về former people who have higher salaries, nhưng vì không có gì nối hai câu lại, phải dừng lại một nhịp để gán chủ thể. Chỗ này nằm giữa đoạn mạnh nhất của bài nên rất đáng sửa: chỉ cần thêm một từ nối thêm ý và gọi rõ ra người đang được nói tới.

Chữ it ở câu lập trường trỏ vào đâu

"but it will create more competition in the company"

Chữ it ở đây có thể là mức lương cao, có thể là khoảng chênh lương, cũng có thể là chính việc em đồng ý — người đọc phải chọn hộ em. Đại từ mờ nghĩa ở giữa thân bài thì còn đỡ, nhưng đây là câu quan trọng nhất của cả bài, nơi người đọc dựa vào để đoán cấu trúc, nên hậu quả lớn hơn. Bản trước em cũng bị đúng lỗi này ở kết bài với hai chữ it trỏ hai thứ khác nhau — lỗi chưa hết, chỉ đổi chỗ. Cách chữa: thay đại từ bằng danh từ.

Kết luận đứt và chỉ nhận lại một nửa

"In conclusion, I belive that people have to paid more money are deserved if they complete the do"

Bài dừng giữa câu ở the do, nên phần đóng không giao được. Cô chấm đúng phần có thật trên giấy, không đoán em định viết gì tiếp — và vì hai đoạn thân bài đều trọn, việc thiếu phần kết được tính là bài chưa xong chứ không bị tính thêm thành lỗi sắp xếp. Nhưng có một chỗ cần nhớ: trong phần đã viết, em chỉ nhận lại vế thứ nhất (xứng đáng nếu việc khó) mà bỏ vế thứ hai đã hứa ở mở bài (khoảng chênh gây cạnh tranh, mất động lực) — đúng lỗi bản trước cũng mắc. Lần sau, chừa 2 phút cuối và viết kết luận đúng hai câu ngắn, mỗi câu nhận lại một vế; hai câu như dưới đây viết xong trong khoảng một phút.

Bản trước tách đoạn rõ hơn bản này

Đây là chỗ đi lùi so với bản trước mà em sẽ không tự thấy. Bản trước em tách bốn đoạn rất rõ, mỗi đoạn cách nhau một dòng trống. Bản này thì hai chỗ đầu vẫn có dòng trống, nhưng câu kết luận bị dán liền ngay sau đoạn 3 — trên trang giấy, chữ In conclusion hiện ra ngay trong khối chữ của thân bài, người đọc tưởng vẫn đang đọc đoạn 3. Từ nối In conclusion của em đúng, nhưng cách trình bày làm nó mất tác dụng phân định. Sửa bài không có nghĩa là chỉ lo câu chữ: giữ lại cả những thứ bản trước đã làm đúng — xuống dòng và chừa một dòng trống trước mỗi đoạn mới.

Câu 2 sạch lỗi và 10 từ chủ đề mới

"senior management should have higher wages"

Câu 2 là câu duy nhất trong bài sạch hoàn toàn lỗi từ vựng: senior management đúng từ khoá của đề, higher wages là cặp từ chuẩn, more competition in the company cũng chuẩn. Ngoài ra bản này em mang vào 10 từ chủ đề mới so với bản trước, trong đó financial problems, workload, competition, resolve many enormous problems và the director of a company đều dùng đúng. Chính tả của em cũng rất sạch cho trình độ này — 4 lỗi trên 308 từ — và em không viết tắt, không dùng chữ số cho phần trăm. Đây là nền tốt: em có từ đúng trong đầu, việc còn lại là dùng nó nhất quán.

former là cựu, không phải cấp cao ★

"a former management plays an important role in working industry"

former nghĩa là trước đây, đã thôi giữ chức — a former manager là người đã không còn làm quản lý. Từ mà đề bài cần là senior = cấp cao. Câu này vì thế tự phủ định chính nó: người đã nghỉ thì không thể đang giữ vai trò quan trọng. Bản trước em sai từ này 1 lần, bản này sai 4 lần (former management positions, a former management, former people, former person) — trong khi ngay câu 2 em viết senior management rất đúng, nên đây là lỗi chốt từ chứ không phải chưa biết từ. Thêm nữa industry là NGÀNH, không phải nơi làm việc; ở đây phải là in a company.

employer là chủ, employee là nhân viên

"those employers are envious with a huge income"

employer là người thuê, ông chủ; employee là người làm thuê. Cả bài em đang so cấp quản lý với nhân viên, nên dùng employers làm đảo ngược quan hệ trong công ty — thành ra “các ông chủ khác đang ghen với thu nhập cao”. Bản trước em mắc 3 lần, bản này còn 2 lần nên đã nhẹ hơn, nhưng chưa hết. Một chi tiết nữa: envious luôn đi với of, không phải with.

Tính từ -ing dùng cho người thì đảo nghĩa

"people feel boring and cannot focus the task"

boring nghĩa là gây nhàm chán cho người khác, nên people feel boring thành “người ta cảm thấy mình làm người khác nhàm chán” — ngược hẳn ý em. Người cảm thấy nhàm chán là bored. Cùng luật này là creating stressful ở câu trước: stressful = gây căng thẳng (dùng cho công việc), người bị căng thẳng là stressed. Bản trước em đã bị chỉ đúng lỗi này ở “makes them more stressful”, bản này thành 2 lần — nhớ luật đuôi từ: -ing là gây ra cảm giác, -ed là người có cảm giác. Ngoài ra focus luôn cần on.

Bỏ mất những cụm bản trước đã viết đúng

Chỗ này em không tự thấy được, nên cô phải chỉ riêng: bản trước em viết ĐÚNG mấy chỗ mà bản này lại làm sai hoặc bỏ hẳn. Bản trước là Senior management play an important role (đúng) → bản này giữ nguyên khung câu nhưng thay thành a former management (sai). Bản trước là than normal workers (sát chữ của đề) → bản này thành than others employers. Bản trước viết đúng It is argued that → bản này thành aruged. Bản trước có not have motivation đúng khung → bản này thành loss the motivation. Và hai cụm nối học thuật rất tốt của bản trước là The key role here is cùng reasons outlined below thì biến mất hoàn toàn, cùng với 5 từ ít phổ thông (excellence, personality, performance, certificate, pioneer). Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: cụm nào bản trước đã dùng đúng thì giữ nguyên, chỉ sửa chỗ sai.

Tính từ không đứng sau a, an, the

"former people who have higher salaries tend to be a fully experience"

fully là trạng từ, experience là danh từ, nên a fully experience không đứng được ở đâu trong câu tiếng Anh. Ý em là “giàu kinh nghiệm”, và tiếng Anh dùng tính từ: highly experienced. Đây là nhóm lỗi đông nhất bài và là nhóm chưa cải thiện so với bản trước (bản trước 3 chỗ, bản này 9 chỗ): a high qualified, get the strategic, make more equally, more different, gives unequal, loss the motivation, are deserved. Phép kiểm nhanh: sau mỗi chữ a / an / the, chữ ngay sau bắt buộc phải là danh từ. Câu sửa dưới đây giữ nguyên cách hedging tend to của em — chỗ đó em làm đúng.

Ba chỗ người đọc mất hẳn nghĩa

"remarking a high qualified than others"

remark nghĩa là nhận xét, phát biểu ý kiến — không có nghĩa nào gần với “đòi hỏi”. Cộng thêm a high qualified (tính từ đứng sau a), cả cụm này người đọc không dựng lại được nghĩa, phải dừng lại đoán. Bài còn hai chỗ nữa như vậy: the equivalent creates more different on each task (the equivalent phải có cái để so mới có nghĩa; ý em là equal pay) và The equality are offering (equality là bình đẳng về quyền, còn ý em là fair pay). Chỗ mất nghĩa nặng hơn mọi lỗi khác, vì giám khảo không đoán hộ em.

Câu 28 từ ba vế mà sạch tuyệt đối

"Personally, I partly agree that senior management should have higher wages than others if they have to do difficult tasks"

Đây là câu sạch lỗi ngữ pháp duy nhất của bài, mà lại là câu dài 28 từ với ba vế: mệnh đề danh từ that senior management should have higher wages, mệnh đề điều kiện if they have to do difficult tasks, rồi vế đối lập but it will create more competition. Hoà hợp chủ vị đúng, thì đúng (will create chứ không phải would create), dấu phẩy trước but đúng chỗ. Cùng với khung It is aruged that... ở câu mở bài, mệnh đề quan hệ former people who have higher salaries và chủ ngữ danh động từ carrying too much money, em cho thấy vốn cấu trúc của em đủ cho band 6 — thứ đang thiếu chỉ là độ chính xác khi dựng chúng ở những câu dài hơn.

Người quản lý được trả lương, không phải trả lương ★

"the way the senior have paid more salaries make more equally"

the senior have paid more salaries nghĩa là cấp quản lý ĐÃ TRẢ lương cho ai đó — ngược hẳn ý em muốn nói. Người quản lý là bên nhận lương, nên phải dùng bị động are paid. Đây là lỗi lặp 6 lần trong bài và là lỗi nặng nhất, vì nó làm người đọc không biết ai trả cho ai: The equality are offering (phải là is offered), former person have paid correctly (phải là is paid), have to paid ở câu kết (phải là have to be paid). Bản trước em chỉ có một chỗ kiểu này, nên đây là nhóm lỗi mới cần chặn ngay.

Thiếu It và thiếu chủ ngữ sau that

"Not denniable that have to resolve many difficult tasks for a company"

Mệnh đề chính không có chủ ngữ và không có động từ chia. Tiếng Anh bắt buộc phải có It giữ chỗ chủ ngữ: It cannot be denied that.... Rồi mệnh đề sau that cũng mất chủ ngữ — that have to resolve: ai phải giải quyết? Phải có they. Bản trước em viết cannot denniable to make higher salaries, tức cùng một chỗ hổng nhưng lần này còn mất thêm chủ ngữ, nên nặng hơn. Đây là khung cố định, học một lần dùng được mãi.

Bản trước đúng, bản này mất mệnh đề quan hệ

"others also just working a basic tasks not required too much effort"

Bản trước em viết ĐÚNG HOÀN TOÀN chính ý này: others who only do basic tasks. Lần này em đổi sang others also just working... — chữ working không có chủ ngữ và không nối được vào đâu, nên vế này trôi nổi giữa câu. Ngay trong bài em vẫn viết đúng former people who have higher salaries, tức em biết dùng who; chỗ này là đi lùi do viết lại từ trí nhớ. Sửa bài không có nghĩa là viết lại theo cách khác — cấu trúc nào bản trước đã dùng đúng thì giữ nguyên, chỉ sửa chỗ sai.

Chủ ngữ thật không phải chữ đứng sát động từ

"For instance, the director of a company resolve many enormous problems that the normal staff cannot do it effectively"

Chủ ngữ thật là the director (số ít) nên động từ phải là resolves; cụm of a company chỉ bổ nghĩa, không đổi số của chủ ngữ. Bẫy ở đây là chữ đứng ngay trước động từ (company) không phải chủ ngữ. Cùng lỗi này bài em có 7 chỗ — nhiều hơn 5 chỗ của bản trước: the development ... have, The equality are, the job are completed. Trong câu này còn một chỗ nữa: that ... cannot do it — that đã thay cho problems rồi nên thêm it là nhắc lại tân ngữ hai lần.

Hai vị ngữ dính nhau, thiếu trợ động từ

"Secondly, people feel boring and cannot focus the task also might want to quit the job if the work not give the equality for them."

Hai vị ngữ cannot focus và might want đứng cạnh nhau mà không có liên từ, không có dấu ngắt — người đọc không biết also might want thuộc chủ ngữ nào. Thêm nữa if the work not give thiếu trợ động từ: phủ định hiện tại đơn luôn cần does not, không có nó thì mệnh đề điều kiện không thành câu. Đây là pattern bản trước đã chỉ và vẫn còn nguyên: bài này còn câu 6 dài 47 từ và câu 8 dài 39 từ, cả hai đều sụp khung. Câu 2 của em dài 28 từ mà đúng hết, nên ngưỡng an toàn của em là khoảng 30 từ — vượt qua là phải ngắt.

Câu kết viết không xong và vỡ khung

"In conclusion, I belive that people have to paid more money are deserved"

Ba chuyện trong một câu. Thứ nhất, have to luôn đi với động từ nguyên mẫu: have to be paid. Thứ hai, people have to paid more money và are deserved cùng bám vào một chủ ngữ people — một chủ ngữ chỉ được có một động từ chính, vế còn lại phải đưa vào mệnh đề who; và deserve là động từ chủ động, người ta deserve điều gì chứ không are deserved. Thứ ba, bài dừng ở the do, không có dấu chấm — em hết giờ. Bài không xong thì phần chưa viết không được tính điểm, và câu chốt lập luận của em không ai đọc được. Lần sau chia thời gian như sau: viết xong thân bài 2 là dừng lại ngay, dành 4 phút cuối cho kết luận 2 câu ngắn, rồi mới quay lại bổ sung thân bài nếu còn thời gian.

Giọng văn học thuật và dựng được hai mặt

"On the other hand, there are several aguements can be put forward to support the view that"

Em dùng đúng khung dẫn nhập lập luận của Task 2 — there is a strong case for the view that, there are several arguments can be put forward — thay vì viết cảm tính hay đặt câu hỏi tu từ. Cả bài không có câu cảm thán, không giai thoại cá nhân, không dùng we/us/our. Em cũng chịu khó dựng đủ hai mặt và có nêu tên một thương hiệu có thật. Vấn đề nằm ở nội dung lập luận chứ không ở cách viết.

Lập luận trả lời "ai xứng đáng" thay vì "chênh lớn có tốt không"

"senior management can have more salaries than normal workers because they do long-term with the company for many years, so they can have more experiences in market strategies and understand company more than new worker"

Đề không hỏi “quản lý có nên được trả cao hơn không” — điều đó gần như ai cũng đồng ý. Đề hỏi việc trả cao hơn hẳn có phải điều tốt không, tức là hỏi về độ lớn của khoảng chênh. Lý do em đưa ra chỉ chứng minh quản lý xứng đáng nhận nhiều hơn, không nói gì về việc khoảng chênh nên lớn tới đâu. Phép thử: che chữ much trong đề đi, câu này vẫn đúng nguyên xi.

Câu chủ đề đoạn hai làm nhẹ đề đi một bậc

"senior management cannot get higher salaries"

Đề viết much higher salaries, còn câu chủ đề của em viết cannot get higher salaries — chữ much biến mất hoàn toàn. Kết quả là mặt phản biện không phản biện lại đề, mà phản biện một mệnh đề khác và mạnh hơn: rằng quản lý không nên được trả cao hơn chút nào. Trong bài “to what extent”, mặt phản biện phải trả lời từ mức nào trở đi thì không còn tốt.

"Partly agree" chưa có ngưỡng, kết luận đổi câu hỏi

"However, is not fair when some other workers can do better than senior management so some company should consider about give salary that deserve with these workers."

Đề hỏi mức độ đồng ý, nên “partly agree” mới chỉ là một cái nhãn. Đến kết luận, em thay câu hỏi về mức độ bằng một tiêu chí tính lương, nhưng nếu trả theo mức xứng đáng mà quản lý thực sự xứng đáng nhiều hơn hẳn thì khoảng chênh lớn vẫn giữ nguyên — nghĩa là câu này chưa trả lời đề. Mệnh đề em đồng ý cũng co dần từ much higher ở mở bài xuống higher cho some ở kết bài.

Ví dụ Rhode chưa chứng minh được điều em muốn nói

"there are several evidences can be prove that new workers can marketing successfully for the company"

Câu này hứa có bằng chứng nhưng không giao bằng chứng nào — không số liệu, không mốc thời gian, không so sánh cụ thể. Quan trọng hơn, ý em muốn chứng minh là “nhân viên mới làm marketing tốt hơn quản lý cấp cao”, nhưng ví dụ chỉ cho thấy Rhode thành công, không có dữ kiện nào nối thành công đó với nhân viên mới.

Khung hai mặt và kết bài đóng đúng vòng

"In conclusion, I agree with the point that some senior management can get higher salaries because of their long-term with company and can bring more benefit."

Em mở bài bằng On the one hand / On the other hand rồi kết bài quay lại đúng hai nhánh đó, đúng thứ tự đã viết. Người đọc không bao giờ bị lạc về việc đang đọc phe nào, và bài khép kín được vòng mở – đóng. Đây là nền cấu trúc tốt, hãy giữ nguyên cho các bài sau.

Câu định hướng ở mở bài chưa nêu luận điểm nào

"This essay will examine before presenting my own view that I partly agree with this statement."

Câu này cho biết em partly agree, nhưng không cho biết em đồng ý ở khía cạnh nào và bảo lưu ở khía cạnh nào. Khung will examine … before presenting … hứa một trình tự hai bước rồi bỏ trống bước đầu, nên nó chiếm chỗ của một câu điều hướng mà không điều hướng gì cả.

Từ nối nhân quả nhưng nội dung lặp lại câu trước

"This is mainly because they spent many years in company and give more benefit for company than new worker"

Cụm This is mainly because cam kết đưa ra một tầng nguyên nhân sâu hơn, nhưng lý do em viết chính là lý do đã nêu ở câu ngay trước. Tín hiệu nói ý đang đi xuống sâu hơn, còn nội dung thì đứng yên tại chỗ. Mẹo kiểm: nếu cụm từ khoá sắp viết đã có ở câu trước thì câu đó đang lặp chứ không đang giải thích.

Dùng However cho hai câu đi cùng chiều

"However, some new ideas can started from other, normal workers instead senior management."

Câu trước kết luận cấp quản lý bảo thủ, không có đổi mới; câu này nói ý tưởng mới đến từ nhân viên thường. Hai ý cùng chiều — cái sau là hệ quả tự nhiên của cái trước, không có gì để đảo. However báo cho người đọc chuẩn bị một cú lật; cú lật không đến nên họ phải đọc lại câu trên.

Câu chốt ví dụ mở bằng And, thiếu câu phân tích

"And this brand was successful than other competitors, the strong evidence for the view that new marketing group can help to improve new brand."

And đầu câu là văn nói; ở vị trí chốt một ví dụ, bài học thuật cần một từ nối mang nghĩa rút ra kết luận từ dẫn chứng. Em có nối ví dụ về lại luận điểm, nhưng phần nối đó bị dán vào đuôi câu như một chú thích thay vì đứng thành một câu chốt độc lập, nên sức nặng của ví dụ Rhode bị hụt.

Hai khung câu nghị luận dùng rất chuẩn

"there is a strong case for the view that"

Đây là điểm sáng rõ nhất của bài. Em dùng đúng 100% hai khung câu học thuật trang trọng: there is a strong case for the view that và can be put forward to support the view that. Cả hai đều là ngôn ngữ giám khảo mong đợi ở band cao hơn, cho thấy em đã tiếp xúc với văn nghị luận thật chứ không dịch từ tiếng Việt. Việc cần làm là mang chất lượng của lớp khung câu này xuống lớp từ bên trong câu.

Động từ rỗng have/get/give/do/bring ghép sai danh từ

"they do long-term with the company for many years"

long-term là tính từ, không phải danh từ, nên không thể làm tân ngữ cho do — câu bị hẫng nghĩa. Đây không phải lỗi lẻ: cả bài có 11 lần em dựng mệnh đề theo kiểu have/get/give/do/bring + danh từ. Mỗi khái niệm trong tiếng Anh đều có sẵn một động từ riêng; dùng động từ rỗng thay cho chúng là dấu hiệu rõ nhất của vốn từ hẹp.

Dùng sai nghĩa: prevent không đi với người

"they have ability to prevent competitor in some extreme campaign"

prevent nghĩa là ngăn cho một sự việc không xảy ra (prevent an accident), nó không nhận tân ngữ là người hay tổ chức. Viết “prevent competitor” nghĩa đen thành “ngăn không cho đối thủ tồn tại”. extreme campaign cũng không tồn tại: extreme đi với những thứ ở mức cực đoan trên một thang đo, còn chiến dịch cạnh tranh thì dùng aggressive.

management là bộ máy, managers mới là con người

"some managements can get this high level in company"

management là danh từ không đếm được, chỉ chức năng quản lý hoặc ban lãnh đạo xét như một khối, nên không có dạng managements. Khi muốn nói về từng cá nhân quản lý thì phải dùng managers hoặc executives. Lỗi này lặp 3 lần, làm cả lập luận bị lệch đối tượng: em muốn phê phán một số con người cụ thể nhưng câu chữ lại nói về cả bộ máy.

Văn nói lọt vào bài: get 7 lần, definitely 3 lần

"they definitely not deserve to get higher salaries"

get là động từ đa dụng của văn nói, trong bài xuất hiện 7 lần — riêng 4 lần dùng cho đúng một khái niệm “được trả lương”. definitely lặp 3 lần và đều rơi vào các câu chốt luận điểm, tức đúng chỗ giám khảo tìm ngôn ngữ đánh giá tinh tế. Dùng một động từ cho bốn khái niệm khác nhau chính là định nghĩa của vốn từ hẹp.

Vốn mệnh đề phụ đa dạng, giữ được band

"Some individuals believe that it is a good idea for senior management to gain much higher salaries"

Câu mở bài dựng đúng một mệnh đề danh từ với that lồng trong cấu trúc it is + tính từ + for sb to V, và đây là câu duy nhất trong bài sạch lỗi ngữ pháp. Xuyên suốt bài em còn chủ động dùng because, since, as, when, although, such as thay vì chỉ viết câu đơn. Chính vốn cấu trúc này là lý do bài giữ được band hiện tại. Việc cần làm không phải học thêm cấu trúc mới, mà là dựng cho kín khung những cấu trúc em đã biết.

Mệnh đề bổ nghĩa thiếu đại từ quan hệ

"there are several aguements can be put forward to support the view"

Sau there are + danh từ, nếu muốn thêm một mệnh đề mô tả danh từ đó thì bắt buộc phải có that hoặc which nối vào. Ở đây hai động từ chính đứng cạnh nhau không có gì nối. Em lặp đúng lỗi này ở câu ví dụ Rhode. Đây là nhóm lỗi cản trở người đọc nhiều nhất trong bài, vì họ phải dừng lại xác định câu kết thúc ở đâu.

Bỏ mạo từ trước danh từ đếm được số ít

"understand company more than new worker"

company và worker đều là danh từ đếm được số ít nên không bao giờ đứng trần. Nói về chính công ty đang bàn thì dùng the company; nói về nhân viên mới nói chung thì dùng số nhiều new workers. Riêng từ company em bỏ mạo từ sáu lần. Đây là lỗi tần suất cao nhất bài và cũng dễ sửa nhất chỉ bằng một lần rà soát.

Câu phủ định rơi mất trợ động từ

"This can be explain it is true that some management not do their work with their full energy"

Câu phủ định ở thì hiện tại đơn bắt buộc có do not hoặc does not — không được đặt not ngay trước động từ thường. Em rơi mất trợ động từ ở ba chỗ. Cùng câu này còn hai lỗi nữa: bị động phải là can be explained, và rely đi với giới từ on chứ không phải with.

Dùng chung although và but trong một câu

"although some management can get more experiences than other workers but in some case"

although và but đều đánh dấu quan hệ tương phản, mà tiếng Anh chỉ cho phép dùng một dấu hiệu trong một câu. Đây là lỗi chuyển thẳng từ khuôn “Tuy… nhưng…” của tiếng Việt. Hai khuôn đúng là Although A, B hoặc A, but B.

Câu chốt bài mất chủ ngữ giả it

"However, is not fair when some other workers can do better than senior management"

Tiếng Anh bắt buộc mọi câu phải có chủ ngữ, kể cả chủ ngữ giả it. Khuôn chuẩn là It is + tính từ + that/when + mệnh đề. Tiếng Việt nói “Thật không công bằng khi…” không cần chủ ngữ, tiếng Anh thì không được phép. Đây là câu chốt bài nên lỗi ở đây để lại ấn tượng nặng nhất — mà chỉ cần thêm đúng một chữ.

Giọng học thuật sạch và ví dụ có tên thật

"especially some popular cosmetic brands, such as Rhode"

Đây là hai thứ em làm tốt hơn hẳn mặt bằng chung và phải giữ nguyên. Thứ nhất, cả bài không có một câu hỏi tu từ, không một câu cảm thán, và không một lần dùng we/us/our để chỉ "con người nói chung". Thứ hai, thay vì viết chung chung kiểu "many companies have succeeded", em dám nêu tên một thương hiệu có thật. Bộ khung của em cũng đã sẵn sàng: hai mặt, mỗi mặt hai luận điểm được đánh số rõ. Vấn đề duy nhất là nội dung nạp vào bộ khung đó chưa đúng trục đề.

Bỏ mất chữ "much" ở mọi câu chốt ★

"So they definitely deserve higher salaries than other workers."

Đề không hỏi "quản lý có xứng đáng nhận lương cao hơn nhân viên không" — gần như không ai phản đối điều đó. Đề hỏi việc trả lương cao hơn HẲN (much higher) có phải điều tốt không. Câu chốt của em dùng đúng chữ deserve và bỏ hẳn chữ much, nên nó đang bảo vệ một mệnh đề dễ hơn mệnh đề được giao. Phép thử em tự làm được: xoá chữ much khỏi đề rồi đọc lại luận điểm của mình — nếu không phải sửa chữ nào thì em chưa trả lời đúng đề.

Câu chủ đề mặt phản đối hạ trục xuống một bậc

"the view that in some cases, senior management cannot get higher salaries"

Câu chủ đề của đoạn phản đối định nghĩa mặt đối lập là "quản lý không được trả cao hơn" — tức phản đối việc có chênh lệch nói chung, chứ không phản đối việc chênh lệch lớn. Hệ quả là hai thân bài của em không tranh luận trên cùng một mệnh đề: đoạn 2 nói "họ xứng đáng cao hơn", đoạn 3 nói "có người không xứng đáng cao hơn" — hai vế này thật ra không mâu thuẫn nhau. Bài vì thế thành hai danh sách trường hợp, không thành một cuộc tranh luận.

"Partly agree" nhưng không nêu ngưỡng nào

"This essay will examine this before presenting my own view that I partly agree with this statement."

Với đề "to what extent", chọn partly agree là hoàn toàn hợp lệ — nhưng chỉ khi em nói rõ phần nào đồng ý, phần nào không, và ranh giới nằm ở đâu. Ở đây "I partly agree with this statement" đứng một mình nên người đọc chưa biết em sẽ bảo vệ mức chênh nào là hợp lý. Ngoài ra nửa đầu câu chỉ mô tả bài sẽ làm gì, không trả lời đề.

Kết luận đổi sang tiêu chí trả lương

"I agree with the point that some senior management can get higher salaries because of their long-term with the company and can bring more benefits."

Mở bài em đồng ý một phần với mệnh đề về much higher salaries, nhưng đến kết luận thì đối tượng được đồng ý đã đổi: mất chữ much, và thêm bộ lọc "some" chưa từng xuất hiện ở mở bài. Câu cuối còn chuyển hẳn sang một tiêu chí trả lương. Nêu một tiêu chí trả lương không phải là nêu một mức độ đồng ý. Kết luận phải quay về đúng ngưỡng đã hứa ở mở bài.

V1 sang V2: sửa câu chữ nhưng lập luận không đổi

"This is mainly because they have spent many years in the company and give more benefit for company than new workers"

Đối chiếu hai bản, em đã sửa rất nhiều về câu chữ. Nhưng về Task Response thì cả năm vấn đề của V1 đều còn nguyên: vẫn trục "ai xứng đáng", câu chủ đề đoạn 3 vẫn hạ trục, kết luận vẫn đổi sang tiêu chí trả lương, đoạn 2 vẫn lặp lý do, ví dụ Rhode vẫn hụt mắt xích. Riêng chỗ trích trên, câu chữ sạch hơn lại làm vòng lặp lộ rõ hơn. Lần sửa tới, hãy sửa ý trước rồi mới sửa câu.

Ví dụ Rhode thiếu mắt xích chứng minh

"there are several evidences can be prove that new workers can market successfully for the company"

Nêu được tên một thương hiệu có thật là điểm cộng, nhưng ví dụ mới chứng minh được một nửa: rằng Rhode thành công. Điều em cần chứng minh là thành công đó đến từ nhân viên mới, và mắt xích này chưa có gì đỡ. Người chấm đọc xong vẫn có thể hỏi "sao biết là do nhân viên mới?". Một ví dụ tốt phải nói rõ ai làm gì rồi mới nói kết quả ra sao.

Khung hai mặt và kết bài phản chiếu đúng thứ tự

"In conclusion, I agree with the point that some senior management can get higher salaries"

Đây là thứ em làm tốt nhất và cần giữ nguyên. Bài chia hai nhánh bằng On the one hand / On the other hand, rồi kết bài gói lại đúng hai nhánh đó, đúng thứ tự đã trình bày. Người đọc lúc nào cũng biết mình đang ở đâu trong bài. Chuỗi dẫn ví dụ ba bậc ở đoạn 3 cũng là kỹ thuật ở tầm cao hơn band hiện tại.

Câu định hướng chưa gọi tên luận điểm nào

"This essay will examine this before presenting my own view that I partly agree with this statement."

Câu này nói được lập trường nhưng không hé lộ một luận điểm nào, và cả câu không chứa lấy một từ nội dung nào của chủ đề — không có "lương", không có "khoảng chênh", không có "quản lý". Khi đã chọn "đồng ý một phần" thì bắt buộc phải nói rõ đồng ý phần nào và không đồng ý phần nào, vì đúng hai vế đó chính là hai đoạn thân bài của em.

Câu chủ đề chỉ báo phe, không báo lý do ★

"On the one hand, there is a strong case for the view that should carry much higher salaries for senior management."

Câu mở đoạn 2 chỉ cho biết em đang đứng ở phe nào, không cho biết đoạn này sẽ chứng minh bằng lý do gì. Câu mở đoạn 3 lặp lại gần như nguyên khuôn ấy, nên hai đoạn thân bài mở ra giống hệt nhau như hai cái vỏ rỗng. Một câu chủ đề tốt phải đứng một mình vẫn nói được đoạn này bàn gì.

Câu đào sâu lại lặp nguyên lý do câu trước

"This is mainly because they have spent many years in the company and give more benefit for company than new workers"

Cụm This is mainly because hứa với người đọc rằng câu sau sẽ đi xuống một tầng lý do sâu hơn. Nhưng câu ngay trước đã nói lý do là "họ đã làm việc lâu năm với công ty", còn câu này lại nói lý do là "họ đã dành nhiều năm trong công ty" — hai mệnh đề là một, chỉ đổi động từ. Mẹo tự kiểm: viết xong This is because… thì đọc lại câu trước, nếu hai câu chứa cùng một danh từ khoá thì phải viết lại.

Từ nối tương phản đặt trước câu đi cùng chiều

"However, some new ideas can start from other, normal workers instead of senior management."

Câu ngay trước kết ở ý "quản lý bảo thủ, không có đổi mới", còn câu này nói "ý tưởng mới đến từ nhân viên thường". Đây là quan hệ hệ quả, không phải tương phản. Dùng However ở đây báo cho người đọc chuẩn bị đổi hướng rồi hướng lại không đổi, nên họ hụt một nhịp và phải đọc lại.

Đã có dấu hai chấm nhưng nội dung sau đó chưa phải lời giải thích

"This can be explained: it is true that some management not do their work with their full energy"

Đây là chỗ em đã tiến bộ so với bản trước: bản cũ viết liền một mạch không có ranh giới, bản này thêm dấu hai chấm nên câu đọc trôi hơn hẳn — giữ cách làm này. Nhưng dấu hai chấm mới sửa được tín hiệu, chưa sửa được quan hệ ý: This can be explained cam kết sẽ nói RÕ CƠ CHẾ, còn thứ đứng sau dấu hai chấm lại là một khẳng định mới.

Ví dụ thiếu câu chốt, bị mở bằng từ nối văn nói

"And this brand was more successful than other competitors, strong evidence for the view that a new marketing group can help to improve new brand."

Vai trò thật của câu này là rút ra bài học từ ví dụ Rhode và nối nó ngược về luận điểm — tức bậc quan trọng nhất của cả chuỗi. Nhưng And chỉ báo "bổ sung thêm một chi tiết nữa", nên chức năng chốt bị tín hiệu làm mờ, chưa kể mở câu bằng And là văn nói. Ba bậc trước đó em làm rất tốt, hỏng đúng bậc thứ tư thì phí cả chuỗi.

Hai khung câu nghị luận trang trọng dùng rất chuẩn

"there is a strong case for the view that"

Đây là điểm mạnh thật sự và hiếm gặp ở trình độ hiện tại của em. Hai khung there is a strong case for the view that và can be put forward to support the view that đều được dùng chính xác từng chữ, không thừa không thiếu giới từ. Cộng với việc bản sửa này đã làm sạch hoàn toàn lỗi chính tả trên 430 từ, em đang có sẵn một bộ khung học thuật đủ tốt để chở vốn từ chủ đề — thứ duy nhất còn thiếu là chính vốn từ đó.

Chữ "get" vẫn dùng 7 lần y như bản trước

"some managers can get this high level in the company"

So với bản trước, em đã sửa được nhiều chỗ nhưng riêng chữ get thì đếm máy vẫn ra đúng 7 lần, không giảm một lần nào. Nó đang gánh bốn việc hoàn toàn khác nhau: nhận lương, lên chức, tích luỹ kinh nghiệm, và nảy ra ý tưởng. Một chữ làm bốn việc thì cả bốn việc đều bị mô tả mờ — riêng ở câu này "get this high level" không phải cách nói vị trí công việc trong tiếng Anh.

"prevent competitors" — ngăn được sự việc, không ngăn được người

"senior management can bring more commitments for company since they can prevent competitors in some extreme campaigns"

Câu này còn nguyên hai lỗi nghĩa từ bản trước. Prevent chỉ ngăn được một SỰ VIỆC, nếu tân ngữ là người hay tổ chức thì bắt buộc phải có from + V-ing phía sau. Còn commitments số nhiều nghĩa là "các nghĩa vụ phải trả", không phải "sự tận tâm"; ý em cần là commitment không đếm được. Thêm nữa extreme mang sắc thái cực đoan tiêu cực, chiến dịch kinh doanh phải dùng aggressive.

Động từ rỗng "give" và tính từ đứng nhầm ô danh từ ★

"they can give idea about strategic effectively more than worker"

Sau giới từ about bắt buộc là danh từ, mà strategic là tính từ — danh từ đúng là strategy. Cùng câu còn "give more benefit for company": ta mang lợi ích to ai chứ không for, và benefit ở nghĩa lợi ích phải số nhiều. Cả hai chỗ đều là kiểu "động từ rỗng + danh từ chung" đang lặp 12 lần trong bài, làm mất hẳn lớp động từ chuyên biệt mà đề về lương thưởng đòi hỏi.

Danh từ không đếm được bị đếm, tính từ bị dùng như danh từ

"there are several evidences"

Evidence không đếm được trong mọi ngữ cảnh học thuật, không có dạng "evidences"; muốn đếm thì dùng several pieces of evidence. Bằng chứng cho thấy em biết quy tắc này: ngay câu sau em viết đúng "strong evidence for the view that". Cùng nhóm lỗi là "because of their long-term with the company" ở kết bài — sau because of phải là danh từ, mà long-term là tính từ. Hai chỗ này đều còn nguyên từ bản trước.

Câu kết bài dồn ba lỗi kết hợp từ

"some companies should consider about give salary that deserve with these workers"

Consider không bao giờ đi với about — nó nhận thẳng danh từ hoặc V-ing, ví dụ consider offering. Deserve là ngoại động từ, không đi với with; ý "mức lương xứng đáng với nhân viên" phải diễn đạt bằng mệnh đề quan hệ. Đây là câu cuối cùng của bài, nơi người chấm đọng ấn tượng, nhưng lại có mật độ lỗi từ vựng cao nhất và giữ nguyên từng chữ so với bản trước.

Giọng văn nói còn sót ở ba chỗ chốt ý

"So they definitely deserve higher salaries than other workers."

Mở câu bằng So và And là dấu hiệu văn nói, văn viết học thuật dùng Therefore, Consequently hoặc Moreover. Chữ definitely lặp 3 lần trong bài nên đã mất hết sức nặng. Bài chỉ nên có nhiều nhất một trạng từ khẳng định tuyệt đối, và với lập trường đồng ý một phần thì arguably hợp hơn hẳn.

Khung mệnh đề quan hệ và dấu chấm phẩy đã dựng chuẩn

"there are several arguments that can be put forward"

Đây là câu tiến bộ rõ nhất so với bài cũ. Bài trước em viết "there are several aguements can be put forward" — thiếu that nên hai động từ đâm vào nhau; lần này em thêm đúng that, và mệnh đề bị động can be put forward cũng chính xác. Cộng thêm ba lần dùng dấu chấm phẩy nối hai mệnh đề độc lập đều đúng — cả ba chỗ này ở bài cũ đều là lỗi dùng dấu phẩy nối câu. Đây là phần vốn cấu trúc kéo bài lên khỏi band 5.

Sửa một câu chưa phải là sửa cả bài ★

"there are several evidences can be prove"

Đây là đúng cùng một khung câu mà em đã sửa hoàn hảo sáu câu trước đó. Trong There are + danh từ + mệnh đề bổ nghĩa, đại từ quan hệ that đóng vai chủ ngữ nên không bao giờ được lược bỏ. Thêm hai lỗi chồng: evidence là danh từ không đếm được nên không có -s, và sau be phải là quá khứ phân từ proved. Bài học lớn nhất: khi feedback chỉ ra một lỗi, hãy quét lại toàn bài tìm mọi câu cùng kiểu.

Câu chủ đề thân bài còn thiếu chủ ngữ

"the view that should carry much higher salaries for senior management"

Sau the view, chữ that chỉ là liên từ nối, nó không đóng vai chủ ngữ — khác hẳn that trong "arguments that can be put forward". Vì vậy mệnh đề sau nó vẫn cần chủ ngữ riêng, mà ở đây ô chủ ngữ bị bỏ trống. Người đọc phải tự đoán ai "carry", và câu lại kết bằng for senior management nên có tới hai cách đoán.

Câu phủ định hiện tại đơn còn thiếu trợ động từ

"some management not do their work with their full energy"

Phủ định ở hiện tại đơn với động từ thường bắt buộc phải có do / does. Điều đáng chú ý là ngay trong chính câu này, ở vế cuối em đã sửa đúng: bài cũ viết "they definitely not deserve", lần này em viết "they definitely do not deserve". Tức là em nắm được quy tắc, chỉ là sửa vế sau mà bỏ sót vế trước của cùng một câu.

Câu chốt kết bài thiếu chủ ngữ giả "it"

"However, is not fair when some other workers can do better than senior management"

Tiếng Việt cho phép nói "Tuy nhiên, không công bằng khi...", nhưng tiếng Anh bắt buộc mọi câu phải có chủ ngữ, ở đây là chủ ngữ giả it. Câu bắt đầu bằng is hoặc was luôn là câu chưa có chủ ngữ. Lỗi này còn nguyên từ bài cũ và nằm ở câu chốt kết bài — vị trí người chấm đọc kỹ nhất.

"consider" đi thẳng với V-ing, và mệnh đề quan hệ phải giữ đúng vai

"consider about give salary that deserve with these workers"

Ba chỗ cần sửa trong bảy chữ. Thứ nhất, consider không bao giờ đi với giới từ và không đi với to — luôn là consider + V-ing. Thứ hai, salary là danh từ đếm được số ít nên cần a hoặc the. Thứ ba, trong mệnh đề quan hệ thì salary là tân ngữ của deserve còn these workers mới là chủ ngữ, nên phải viết the salary they deserve.

Còn năm danh từ đếm được đứng trần, không có mạo từ

"senior management can bring more commitments for company"

Nhóm bỏ mạo từ đã giảm mạnh — em đã thêm đúng the ở sáu chỗ khác — nhưng còn sót năm chỗ, tất cả đều nằm sau giới từ hoặc sau các động từ chung chung. Danh từ đếm được số ít không bao giờ được đứng trần trong tiếng Anh học thuật. Đáng chú ý ở câu cuối đoạn 3, em đã thêm a cho "a new marketing group" nhưng lại quên "new brand" ngay trong cùng câu đó.

Đã đổi đúng trục lập luận so với bản trước

"If company give much higher salaries for the management, it can make more competitions because everyone feel is not fairly"

Đây là câu quan trọng nhất của bài và là lý do điểm tiêu chí này tăng. Bản trước em chỉ chứng minh ai xứng đáng được trả nhiều hơn ai (quản lý có kinh nghiệm hơn, làm lâu hơn), còn câu này lập luận về chuyện gì xảy ra khi khoảng chênh quá lớn — và nó chỉ đứng được khi khoảng chênh thật lớn: chênh ít thì không ai thấy bất công. Đề hỏi đúng cái đó. Cả bài chữ much xuất hiện bảy lần, bản trước chỉ hai lần, cho thấy em đã để ý tới chữ này.

Bản trước có dẫn chứng thật, bản này mất hẳn

"there are several arguements can be put forward to support the view that give much higher salaries can also bring some negative issues for the corporation"

Bản trước em nêu được tên một thương hiệu có thật (such as Rhode) và biết chốt lại sau ví dụ. Bản này cụm For example xuất hiện 0 lần trên 296 từ, và đoạn phản biện chỉ còn hai câu (55 từ, so với 123 từ của đoạn thuận). Sửa bài không có nghĩa là viết ngắn lại cho an toàn: đổi trục lập luận là đúng, nhưng phải giữ lại kỹ năng nêu tên và nêu số mà em đã làm được rồi.

Nhánh đầu bỏ mất chữ much của đề

"To begin with, if the company give higher salaries for managers, they will more responsibility on their work."

Khung câu điều kiện của em đúng hướng, vì nó nói về hệ quả của việc trả lương chứ không nói ai xứng đáng. Nhưng ở đây em viết higher salaries, không phải much higher salaries. Thử xoá chữ much khỏi đề rồi đọc lại: luận điểm này vẫn đúng nguyên từng chữ — nghĩa là nó đang trả lời câu hỏi dễ hơn ("trả cao hơn có tốt không", ai cũng đồng ý), chứ chưa trả lời câu được giao ("chênh lệch lớn có tốt không").

Giải thích chạy vòng về điểm xuất phát ★

"This is mainly because these managers definitely know that they have to do more works so they can deserve with the salaries they got."

Chuỗi lý lẽ của em là: trả cao nên họ có trách nhiệm hơn, vì họ biết phải làm nhiều hơn, so they can deserve with the salaries they got. Vế cuối quay lại đúng điểm xuất phát (họ được trả cao) nên không thêm được bước nhân quả nào. Chỗ còn thiếu là lý do thật: vì sao tiền cao lại làm người ta gánh nhiều hơn — họ mất nhiều hơn nếu thất bại, hoặc bị đặt chỉ tiêu khó hơn.

Nhánh giữ người tụt về lương đúng mức

"If a management got a deserve salaries that suitable with their level, they will stay in the company long years"

Câu chủ đề của ý này có đủ much higher salaries, nhưng đến câu giải thích thì em đổi sang a deserve salaries that suitable with their level — "lương đúng mức" là một mức khác hẳn "cao hơn hẳn". Chuỗi lý lẽ vì thế lại rời khỏi độ lớn khoảng chênh, và lập luận giữ người trở thành đúng cho cả trường hợp trả lương ngang bằng.

Khẳng định tuyệt đối không có gì đỡ

"Since everyone thought this management not deserve with the salaries that much higher than almost everyone"

Một câu có hai lần tuyệt đối hoá (everyone thought, almost everyone), cộng với definitely hai lần ở đoạn trên. Vấn đề không phải là chữ mạnh, mà là em không có dẫn chứng nào để đỡ những khẳng định đó, nên người đọc chỉ cần nghĩ ra một người không đố kỵ là luận điểm hỏng. Hạ xuống mức nói được thì lập luận lại vững.

Partly agree chưa có ngưỡng nào

"This essay will examine this statement before presenting my own view that I partly argee with this statement."

Đề hỏi "to what extent" nên chọn partly là hợp lệ, nhưng phải nói rõ ngưỡng: đến mức nào thì tốt, quá mức nào thì hại. Mở bài của em chỉ công bố cấu trúc rồi nói partly argee trần trụi, còn kết luận chốt bằng in some situations và who deserve with that — cái sau là một tiêu chí tính lương, không phải một mức độ đồng ý. Thêm only when là có ngay ngưỡng kiểm được.

Khung hai mặt và kết bài gói đúng thứ tự

"On the one hand, there is a strong case for the view that it is a good idea to give senior managers much higher salaries than other normal workers."

Đây là thứ đang giữ điểm CC của em, và bản này còn làm tốt hơn bản trước. Câu mở đoạn đứng độc lập được: đọc riêng nó, người ta biết ngay đoạn này bảo vệ mặt nào, và em nhắc lại đúng cụm much higher salaries của đề. Bản trước câu này bị hụt khung (there is a strong case for the view that should carry much higher salaries), bản này đã đủ. Cộng với On the other hand mở đoạn sau và kết bài gói lại đúng hai nhánh theo đúng thứ tự đã viết, người đọc không bao giờ lạc mạch.

This is mainly because dẫn vào câu nói lại ★

"This is mainly because these managers definitely know that they have to do more works so they can deserve with the salaries they got."

Câu trước nói: lương cao hơn thì quản lý sẽ gánh trách nhiệm nhiều hơn. Chữ because hứa với người đọc rằng câu này sẽ cho biết vì sao điều đó xảy ra, nhưng phía sau em lại nói lại đúng quan hệ lương ↔ xứng đáng đã có ở câu trên. Người đọc đọc hai câu mà chỉ nhận được một lượng thông tin, nên đoạn mất một bậc thang. Đây đúng là lỗi bản trước đã nêu và còn nguyên: em đã đổi nội dung câu nhưng chưa đổi cách dùng từ nối.

Câu cuối đoạn phản biện nói lại chính nó

"Since everyone thought this management not deserve with the salaries that much higher than almost everyone so it can emerged jealious in relationship between people and people."

Câu này nằm ở vị trí cuối đoạn — chỗ phải đóng đoạn hoặc mở sang hệ quả — nhưng nó chỉ nói lại câu trên bằng từ khác (feel is not fairly thành thought this management not deserve, more competitions thành jealious). Vì thế đoạn phản biện chỉ có hai đơn vị ý dù có ba câu, và cả nhánh này của bài đứng yên một chỗ. Thêm nữa Since … so … đánh dấu hai lần cho cùng một quan hệ nhân quả: đã có Since ở đầu thì bỏ so ở giữa.

Kết bài đánh dấu quan điểm hai lần

"In conclusion, I believe that in some situations, I agree with the view point that it is good if company give higher much salaries for the senior management who deserve with that."

I believe that rồi lại I agree with the view point that là hai tín hiệu quan điểm lồng vào nhau, lại bị chèn in some situations ở giữa. Câu chốt của cả bài là chỗ cần một tín hiệu duy nhất, dứt khoát; ba lớp bọc làm người đọc phải dò lại xem lập trường thật nằm ở mệnh đề nào. Kết bài chỉ được có MỘT động từ nêu quan điểm — đã viết I believe thì không viết thêm I agree.

Mất câu chốt đoạn đã có ở bản trước

"If a management got a deserve salaries that suitable with their level, they will stay in the company long years"

Bản trước em đóng đoạn này bằng một câu chốt rất gọn: So they definitely deserve higher salaries than other workers. Bản này cả hai đoạn thân bài đều dừng ngay sau câu triển khai cuối cùng, không còn câu chốt nào, nên đoạn kết thúc đột ngột và người đọc phải tự rút ra kết luận của đoạn. Đây là kiểu đi lùi em sẽ không tự thấy: bài ngắn hơn bản trước 31%, và thứ bị bỏ lại chính là thiết bị em từng dùng ĐÚNG. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — giữ nguyên câu chốt đoạn, chỉ sửa chỗ sai.

Cả bài không còn một từ nối dẫn ví dụ

Bản trước em có một chuỗi dẫn ví dụ ba bậc rất tốt: For example, there are several evidences…, such as Rhode, rồi một câu diễn giải, rồi một câu chốt lại ý. Bản này không còn một từ nối dẫn ví dụ nào — cả for example, for instance, such as đều vắng, nên cả một nhóm thiết bị liên kết biến khỏi bài và phổ từ nối hẹp lại so với bản trước. Người đọc chỉ nhận được lời khẳng định, không có chỗ nào cụ thể để tin.

Mở bài lặp this statement, chưa nêu điểm cụ thể

"This essay will examine this statement before presenting my own view that I partly argee with this statement."

Cụm this statement xuất hiện hai lần trong cùng một câu; lần thứ hai không thêm thông tin nào, chỉ chiếm đúng chỗ đáng lẽ để nêu hai điểm cụ thể em sẽ bàn. Câu này có nêu lập trường (partly agree) nên vẫn dẫn đường được, nhưng vì nó chỉ báo hướng mà không gọi tên ý nào, mở bài của em đang tự đặt một mức trần cho điểm CC. Lấy chính hai ý em đã viết ở thân bài gắn vào là xong.

Hai khung nghị luận trang trọng dùng đúng

"there is a strong case for the view that"

Em giữ được hai khung nghị luận cấp band 6-7 và dùng chính xác 100%: there is a strong case for the view that ở đầu thân bài 1, và can be put forward to support the view that ở đầu thân bài 2. Hai cụm này khó, nhiều bạn viết sai giới từ hoặc thiếu that, còn em thì đúng cả hai lần và đúng cả vị trí. Cả bài cũng không có một từ viết tắt nào, không một lần dùng we/us/our, tỉ lệ lỗi chính tả chỉ 1,35% — đây là nền thật để đi lên.

Chữ đã sửa đúng ở bản trước nay sai lại ★

"several arguements can be put forward"

Đây là chỗ em cần nghe thẳng: arguments ở bản trước em đã viết ĐÚNG chính tả, bản này lại thành arguements (thừa chữ e). Cùng lúc đó agree thành argee, và fair thành fairly — cả ba đều là chữ bản trước em làm đúng. Ngoài ra bản trước em dùng earn, benefits, experience, many years rất đúng, bản này bỏ hết. Viết lại bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: những chữ đã dùng đúng thì phải giữ lại, chỉ sửa chỗ sai.

Cả bài chỉ một động từ cho việc trả lương

"if the company give higher salaries for managers, they will more responsibility on their work"

Ý "trả lương cao" xuất hiện 6 lần trong bài và cả 6 lần đều dùng đúng một chữ give, chưa một lần pay / earn / receive / be paid. give lại là động từ rỗng và sai giới từ: tiếng Anh nói pay a salary to somebody, không nói give salaries for somebody. Vế sau còn thiếu vị ngữ: sau will phải là be more responsible for (tính từ) hoặc take on more responsibility for (danh từ) — để trơ responsibility thì câu mất động từ và người đọc phải dừng lại đoán.

Dùng từ chỉ yếu tố để nói về người

"keep intellegent factors in company, especially good management"

factor nghĩa là yếu tố, nguyên nhân — nó là thứ trừu tượng, không bao giờ dùng cho người. Em muốn nói "giữ được người giỏi", nhưng intelligent factors dịch ra là "những yếu tố thông minh", người đọc phải dừng lại đoán. Chữ intellegent cũng viết sai, đúng là intelligent. Thêm nữa management là danh từ chỉ việc quản lý hoặc cả ban lãnh đạo, nên nói về từng con người thì phải là managers; bài dùng sai kiểu này 4 lần.

Cam kết và đóng góp là hai từ khác nhau

"they can create more valuable commitments that bring more advantages for the corporations"

commitment nghĩa là cam kết, nghĩa vụ phải làm — không phải "đóng góp". Đóng góp là contribution, hoặc nói đơn giản là do valuable work. Đây đúng là lỗi bản trước đã chỉ ra ở dạng bring more commitments, nên lần này cần chữa dứt điểm. Vế sau cũng lệch giới từ: điều tốt thì bring benefits to the company, điều xấu mới cause problems for — và chữ benefits thì chính bản trước em đã dùng đúng.

Deserve không đi với with

"If a management got a deserve salaries that suitable with their level, they will stay in the company long years"

deserve đi thẳng với tân ngữ, không có giới từ: deserve the salary. Bản này em viết deserve with ba lần, trong khi bản trước em viết deserve higher salaries hoàn toàn đúng. Trước danh từ thì phải dùng tính từ a deserved salary, chứ a deserve salaries làm câu vỡ nghĩa. Hai chỗ nữa trong câu: suitable for their level (không phải with), và stay for many years (không phải long years) — chính many years là cụm bản trước em viết đúng.

Cạnh tranh không phải là đố kỵ

"it can make more competitions because everyone feel is not fairly"

competition nghĩa là sự cạnh tranh, thường là chuyện tích cực giữa các công ty; a competition là một cuộc thi. Ý em ở đây là đố kỵ, bất bình vì thấy không công bằng — hai nghĩa lệch hẳn, nên người đọc hiểu thành "công ty sẽ tổ chức thêm nhiều cuộc thi". Chữ đúng là jealousy, chính là chữ em đã cố viết ở câu sau (jealious) — em nghĩ ra đúng ý rồi, chỉ chưa nắm dạng từ. Sau is cũng cần tính từ fair, vì fairly nghĩa là "khá", khác hẳn.

Khung ba tầng ở câu mở đoạn đã đúng

"On the one hand, there is a strong case for the view that it is a good idea to give senior managers much higher salaries than other normal workers."

Đây là câu đúng nhất của bài và là chỗ em sửa được lỗi bản trước. Bản trước em viết there is a strong case for the view that should carry much higher salaries — mệnh đề that không có chủ ngữ; bản này em lấp đúng bằng that it is a good idea to give senior managers…. Một câu mà lồng đúng ba tầng: mệnh đề chính there is, mệnh đề danh từ that, rồi khung it is a good idea to give. Ghi nhớ chính khuôn này, vì bản sau em chỉ cần lặp lại nó là có ngay một câu phức sạch lỗi.

Mở bài làm vỡ khung mà bản trước đã đúng ★

"it is a good idea for senior management positions can have much higher salaries than other workers in company"

Khung it is a good idea for + người + TO + V bắt buộc dùng động từ nguyên mẫu có to. Em đặt can have vào chỗ đó nên câu có hai động từ chia (is và can have) mà không có gì nối, khung vỡ ngay câu đầu tiên. Đáng tiếc là bản trước em viết đúng chỗ này: it is a good idea for senior management to earn much higher salaries … in a company — bản này vừa đổi to earn thành can have, vừa bỏ mất mạo từ a. Thiếu mạo từ trước company còn quay lại ba lần nữa ở câu 6, 9, 11.

Bỏ mất cấu trúc bản trước làm đúng

"there are several arguements can be put forward"

Sau several arguements là một mệnh đề bị động hoàn chỉnh, nên bắt buộc phải có that để gắn nó vào danh từ; không có that thì câu có hai vị ngữ cho một chủ ngữ. Bản trước em viết đúng nguyên khuôn này — there are several arguments that can be put forward — bản này lại bỏ mất. Cùng lúc đó, mệnh đề nhượng bộ although some management can get more experience… mà bản trước em dùng đúng thì bản này không còn một chữ although nào. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: giữ nguyên cấu trúc khó đã dùng đúng, chỉ sửa chỗ sai.

Mệnh đề bỏ trống ô động từ chính

"if the company give higher salaries for managers, they will more responsibility on their work"

Sau will phải có một động từ nguyên mẫu, nhưng ở đây will nối thẳng sang danh từ more responsibility nên mệnh đề không có động từ chính. Người đọc phải tự đoán động từ bị thiếu mới hiểu được câu — đây là loại lỗi làm hỏng nghĩa, nặng hơn lỗi mạo từ hay số nhiều. Thêm nữa the company là chủ ngữ số ít nên phải gives, và trả lương cho ai thì dùng to, không phải for.

Sau can và will luôn là động từ nguyên mẫu

"this can leading to some competitions"

Sau can bắt buộc là động từ nguyên mẫu không to: can lead. Em sai đúng ô này ba lần với ba kiểu khác nhau: can leading (thêm -ing), it can emerged jealious (thêm -ed), và will more responsibility (bỏ trống hẳn). Có một biến thể nữa cùng gốc: khi hành động làm chủ ngữ thì phải là V-ing — give much higher salaries can also keep… phải là giving much higher salaries can also keep…. Đây là nhóm lỗi đang chặn em ở band hiện tại, vì nó rơi vào 5 câu khác nhau.

Deserve đi thẳng với tân ngữ, không có with

"they can deserve with the salaries they got"

Deserve là động từ nhận tân ngữ trực tiếp: deserve the salaries, deserve them. Không có cụm deserve with trong tiếng Anh. Bản trước em chỉ sai một chỗ, bản này sai ba chỗ: deserve with the salaries, not deserve with the salaries, who deserve with that — lặp ba lần thì người đọc coi là lỗi hệ thống, không phải lỡ tay. Cả đoạn đang ở thì hiện tại (know, have to) nên they got cũng phải là they get.

Câu điều kiện loại một và that is

"If a management got a deserve salaries that suitable with their level, they will stay in the company long years"

Câu điều kiện nói về việc có thật trong tương lai phải là If + hiện tại đơn, will + V; em ghép got (quá khứ) với will stay nên hai vế lệch thì nhau. Lỗi thứ hai cùng nặng: mệnh đề quan hệ that suitable with their level thiếu động từ — sau that mà là tính từ thì phải chèn is, và suitable đi với for. Em đã viết đúng mệnh đề quan hệ ở ngay cuối câu này (commitments that bring more advantages), nên đây là chỗ chỉ cần cẩn thận là làm được.

Lập luận phản biện bám đúng câu hỏi của đề

"To begin with, the different income between employees can cause controversy in workplace."

Đây là chỗ tốt nhất của bài về mặt trả lời đề. Em không chỉ nói chênh lệch lương là xấu mà còn chỉ ra cơ chế: chênh lệch dẫn tới ganh tị, dẫn tới tranh cãi, dẫn tới việc đồng nghiệp không còn học hỏi nhau. Đó chính là một phán xét tốt hay không tốt đặt thẳng lên thứ mà đề hỏi. Chỉ cần thêm một từ chỉ độ lớn là ý này khoá đúng đề.

Trả lời "xứng đáng hơn" thay vì "chênh lớn có tốt không"

"Firstly, senior managements are people who have contributed to their company longer, gained more knowledge and more experience than the new workers."

Chuỗi lập luận của em là: cống hiến lâu hơn, kinh nghiệm nhiều hơn, nên lương phải khác đi. Chuỗi đó chứng minh quản lý xứng đáng được trả cao hơn — nhưng đề đã mặc định điều đó rồi và hỏi tiếp: chênh tới mức much higher thì có tốt không. Phép thử nhanh: che chữ much trong đề rồi đọc lại đoạn, nếu đoạn vẫn đúng y nguyên thì nó chưa chạm được câu hỏi thật.

Luận điểm phản biện thứ hai bị bỏ trắng

"In addition,"

Đoạn thân bài 2 kết thúc bằng đúng hai chữ này rồi hết đoạn: không mệnh đề chính, không dấu chấm câu, không nội dung. Cụm In addition, là một lời hứa rằng sắp có ý phản biện thứ hai, và ý đó chưa bao giờ xuất hiện trên giấy. Người chấm không thể cho điểm cho một ý không tồn tại, nên mặt phản đối chỉ được tính một nửa so với mặt ủng hộ.

"Partly agree" chưa nói rõ một phần là tới đâu

"before explaining my own perception that I partly agree for an distinction between high and low positions in a workplace"

Đề hỏi to what extent nên “partly agree” là lựa chọn hợp lệ, nhưng phải kèm ngưỡng: đồng ý trong điều kiện nào, chênh tới mức nào thì hết đồng ý. Ngoài ra em đang đồng ý với việc “có sự phân biệt” giữa các vị trí — chuyện gần như không ai phản đối — chứ không phải với việc chênh lệch rất lớn.

Kết bài đổi chủ thể sang chính phủ

"Therefore, government should do their best to treat every employees fairly and avoiding controversial issues."

Đề nói về cơ cấu lương bên trong một công ty, và cả ba đoạn trước cũng chỉ nói về công ty, quản lý, nhân viên, thăng tiến. Câu cuối đột ngột giao việc cho government — bên không quyết định chênh lệch lương giữa giám đốc và nhân viên trong doanh nghiệp. Đây là chi tiết lạc đề, lại rơi đúng vào vị trí đắt nhất của bài.

Khung bài hai mặt dựng chuẩn, mỗi đoạn một nhiệm vụ

"On the other hand, I partly agree with the view that offering higher salaries for each workers is not always the good method and can also have some drawbacks."

Em đặt cặp On the one hand / On the other hand đúng vị trí hai đoạn thân bài, nên người đọc biết ngay mình đang ở phía ủng hộ hay phía phản biện. Quan trọng hơn, hai đoạn thân bài không có câu nào lạc chủ đề — mỗi đoạn giữ đúng một nhiệm vụ từ đầu đến cuối. Đây là nền móng tốt, giữ nguyên cách làm này.

Đoạn văn kết thúc bằng từ nối bỏ trống

"In addition,"

Đoạn thân bài 2 dừng lại ngay tại đây, không có mệnh đề nào theo sau. In addition là từ nối bổ sung, nhiệm vụ duy nhất của nó là gắn một ý mới vào ý vừa nói — khi ý mới không tồn tại thì từ nối trở thành lời hứa bị bỏ dở. Nặng hơn nữa, phía trên em đã viết To begin with, tức là đã mở một danh sách nên bắt buộc phải có mục thứ hai.

Ví dụ không minh hoạ cho ý đứng trước nó

"For example, many company applying the reward strategy in their workers' wage"

Ý ngay trước ví dụ là chênh lệch lương giữa các cấp bậc khiến người ta muốn được thăng chức. Nhưng ví dụ em đưa lại nói về thưởng hàng tháng và tiền làm thêm giờ — đó là chênh lệch thu nhập giữa những người cùng một vị trí, dựa trên năng suất, hoàn toàn khác cơ chế vừa nêu.

Kết luận đưa vào chủ thể chưa từng nhắc

"Therefore, government should do their best to treat every employees fairly and avoiding controversial issues."

Suốt cả bài em chỉ nói về công ty, cấp quản lý và nhân viên — chưa một lần nhắc tới nhà nước. Đến câu cuối cùng thì government xuất hiện, mà Therefore lại là từ nối chỉ kết quả, tức là câu sau phải là hệ quả rút ra từ câu trước. Kết luận là nơi đóng bài, không phải nơi mở ý mới.

Gọi cùng một nhóm người bằng ba tên khác nhau

"This essay would discuss both its positive and negative sides"

Chữ its ở đây không rõ đang thay cho cái gì — cho senior management positions hay cho cả ý tưởng trả lương cao hơn? Lỗi này lặp lại ở the new one và this case. Cùng lúc, nhóm nhân viên còn lại bị gọi bằng ba nhãn không đồng nghĩa: other employees, rồi the new workers, rồi the unqualified workers, khiến người đọc không chắc em đang so quản lý với ai.

Đã có khung học thuật và danh từ trừu tượng đúng

"This is largely attributed"

Cụm is largely attributed to the fact that là khung diễn đạt nhân quả ở trình độ cao, và em dùng đúng hoàn toàn về cấu trúc. Cùng nhóm này còn có distinction between high and low positions (đúng giới từ), drawbacks, productivity, cause controversy. Độ rộng từ vựng không phải điểm yếu của em — đây chính là nền để lên band tiếp theo.

Bốn từ bị dùng sai nghĩa, nặng nhất là "console"

"people tend to console to be promoted and get a higher managements in order to earn a high-paid salary"

console nghĩa là an ủi một người đang buồn, nên câu của em thành “người ta có xu hướng an ủi để được thăng chức” — người đọc không thể tự đoán ra ý. Cùng câu còn có a high-paid salary thừa nghĩa, vì salary đã là tiền lương. Đây là loại lỗi bị trừ nặng nhất vì nó làm mất nghĩa chứ không chỉ làm câu nghe lạ.

"Qualification" là bằng cấp, không phải chất lượng

"the qualification of work outcomes"

qualification nghĩa là bằng cấp, chứng chỉ, còn chất lượng là quality. Viết như trên thì câu đang nói về “bằng cấp của kết quả công việc” — vô nghĩa. Cùng nhóm nhầm nghĩa còn có extended money (không tồn tại; tiền giờ làm thêm là overtime pay) và my own perception ở mở bài, trong khi lập trường phải là my own view.

Gọi nhân viên cấp dưới là "unqualified" làm lệch hẳn ý

"than the unqualified workers"

unqualified nghĩa là không đủ bằng cấp, không đủ tiêu chuẩn để làm việc đó. Nhân viên bình thường trong công ty không hề “không đủ năng lực”, họ chỉ ở cấp bậc thấp hơn. Từ này vừa sai nghĩa vừa mang sắc thái coi thường, không hợp giọng trung lập của bài luận — và nó nằm ở câu kết luận nên người đọc nhớ rất rõ.

Bốn lần đặt tính từ vào chỗ cần danh từ

"senior managements are people who have contributed to their company longer"

management là danh từ không đếm được, chỉ việc quản lý hoặc ban lãnh đạo như một khối — nó không bao giờ có nghĩa “những người quản lý”. Cùng cơ chế này lặp ba lần nữa: the different income (phải là difference), create competitive (phải là competition), always exists envious (phải là envy). Mẹo kiểm: ngay sau the, a, hoặc sau create, vị trí đó bắt buộc là danh từ.

Dựng đúng nhiều loại câu phức khác nhau

"there are several reasons supporting the view that higher positions should carry higher income"

Đây là câu phức tốt nhất bài và hoàn toàn sạch lỗi. Em dùng supporting the view là mệnh đề phân từ rút gọn thay cho which support the view — gọn và đúng chuẩn học thuật; ngay sau đó the view that + chủ ngữ + động từ là mệnh đề danh từ có đủ thành phần. Đây chính là lý do bài giữ được band này: khung câu của em không vỡ, lỗi chỉ nằm ở chi tiết bên trong.

Each và every luôn đi với danh từ số ít

"offering higher salaries for each workers is not always the good method"

each và every có nghĩa “từng một” nên danh từ đứng sau bắt buộc ở số ít — viết each workers là tự mâu thuẫn. Lỗi này lặp 6 lần trong bài. Cùng câu còn một lỗi mạo từ: the good method khẳng định “cách làm tốt duy nhất”, trong khi ý em chỉ là một trong nhiều cách.

Sau giới từ phải là V-ing, sau danh từ trừu tượng phải là to + V

"an effective way in motivate employees in workplace"

Danh từ way chỉ có hai khuôn đúng: a way to motivate hoặc a way of motivating. Câu của em trộn giới từ của khuôn này với động từ nguyên mẫu của khuôn kia nên không thuộc khuôn nào. Lỗi cùng gốc xuất hiện 7 lần. Luật gốc chỉ có một: sau mọi giới từ, động từ luôn ở dạng V-ing; muốn dùng nguyên mẫu thì bỏ giới từ và thay bằng to.

Câu bị động với claim phải mở bằng chủ ngữ giả It

"the variety and diverse employees' income can be claimed that there should be distinction between each positions"

Nhóm động từ tường thuật (claim, argue, say, believe) khi ở bị động chỉ chấp nhận khuôn It can be claimed that + mệnh đề. Em lấy một cụm danh từ dài làm chủ ngữ rồi vẫn kéo theo that, khiến câu có hai chủ ngữ tranh nhau một động từ. Cụm chủ ngữ còn lệch loại từ: variety là danh từ nhưng diverse là tính từ.

Một ý bị bỏ dở và một dấu phẩy nối sai hai câu

"In addition,"

Từ nối không tự làm thành một câu — sau In addition, bắt buộc phải có chủ ngữ và động từ ngay, rồi kết bằng dấu chấm. Lỗi họ hàng nằm ở câu ví dụ: high-paid salary, For example, many company applying… — một dấu phẩy đang gánh việc của dấu chấm, và chính em cũng viết hoa chữ For, chứng tỏ em cảm nhận đây là câu mới nhưng đặt sai dấu.

Đoạn phản biện đã viết xong, có số liệu

"An ideal salary for high-level positions is typically three to four times that of a regular employee"

Bản trước đoạn này đứt ngang ở hai chữ In addition, và luận điểm thứ hai không bao giờ được viết ra. Bản này em không những viết xong mà còn dựng được đúng cấu trúc mạnh nhất cho dạng đề hỏi mức độ: nêu một ngưỡng hợp lý rồi đối chiếu với con số thực tế — ba đến bốn lần so với năm mươi lần. Dẫn chứng lại có nguồn định danh (the UK's 350 largest listed companies, the median employee) chứ không phải "many companies" chung chung. Đây là đoạn duy nhất trong bài chạm đúng câu hỏi của đề, và là lý do chính bài lên band.

Mặt ủng hộ bỏ mất chữ much của đề ★

"there are several reasons supporting the view that senior managers should receive higher salaries"

Đề viết much higher salaries, câu chủ đề của em viết lại thành higher salaries — mất một chữ là mất luôn một nửa câu hỏi. Hai lý do bên dưới sau đó chỉ phục vụ mệnh đề đã bị hạ chuẩn này: lý do thứ nhất kết ở their salaries should also be different to suit their experience and work ability, mà chữ different thì chênh 1,2 lần hay 50 lần đều đúng như nhau. Phép tự kiểm: che chữ much trong đề đi, nếu lý do của em vẫn đúng nguyên thì em đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu hỏi được hỏi.

Lý do cạnh tranh đúng hướng nhưng thiếu độ lớn

"there should be distinction between each position in a company in order to create competition in promoting"

Cơ chế em mô tả là đúng và rất hợp đề: người ta cạnh tranh để lên chức vì chức cao lương cao. Nhưng em dừng ở there should be distinction, tức là chỉ cần có chênh lệch là đủ. Muốn nó thành lập luận ủng hộ chênh lệch LỚN, phải thêm một bước: chênh nhỏ thì phần thưởng không bõ công leo cấp nên không tạo được động lực. Cách dễ nhất để bảo vệ một mức độ mạnh là phủ định mức độ yếu.

Partly agree ba lần, không nói rõ bao nhiêu

"I partly agree for a distinction between high and low positions in a workplace"

Cụm partly agree xuất hiện ba lần và mỗi lần gắn vào một chuyện khác nhau: mở bài gắn vào việc nên có chênh lệch, đầu đoạn ba gắn vào việc cách làm này không phải lúc nào cũng tốt, kết bài gắn vào việc vẫn có nhược điểm. Ba mệnh đề đó không giống nhau nên người đọc không lần ra được rốt cuộc "một phần" là tới mức nào. Đề hỏi thẳng to what extent, nên lập trường bắt buộc phải có một ngưỡng hoặc một con số — và em đã có sẵn con số đó ở giữa bài rồi.

Kết bài bỏ rơi ngưỡng đã tìm được

"the companies should ensure that salary structures are fair and transparent to treat every employee fairly and avoid workplace conflicts"

Câu chốt đúng chủ thể (bản trước còn nhảy sang government, bản này đã sửa) nhưng lại quay về một công thức chung: fair and transparent thì ai cũng đồng ý mà không cho biết mức nào mới là fair. Trong khi đó ở đoạn ba em đã tự dựng được ngưỡng ba đến bốn lần. Ngưỡng ấy phải xuất hiện ở cả mở bài lẫn kết bài thì bài mới thật sự trả lời câu hỏi về mức độ.

Ví dụ nói về thưởng, không nói về chênh lệch cấp

"many companies apply the reward strategy in their workers' wage, which means providing a higher income every month or overtime pay after each worker's extra hours"

Ý đứng ngay trước ví dụ này là chênh lệch giữa các cấp tạo động lực thăng tiến, nhưng ví dụ lại nói về thưởng tháng và tiền tăng ca theo giờ làm thêm của chính nhân viên đó — hai chuyện khác nhau. Người đọc vừa được hứa một minh chứng cho việc leo cấp thì lại nhận một minh chứng cho chế độ thưởng. Ví dụ phải minh hoạ đúng cái vừa nói, nếu không thì càng dài càng làm loãng lập luận.

Nói không công bằng nhưng chưa nói hậu quả

"paying senior managers much higher salaries than workers can be unfair between them"

Câu này dừng lại ở một nhãn đánh giá là unfair mà không cho biết chuyện gì xấu sẽ xảy ra sau đó. So ngay với ý đứng trước nó trong cùng đoạn — chênh lệch dẫn tới jealousy or arguments thay vì học hỏi lẫn nhau — em sẽ thấy ý kia có mắt xích hậu quả còn ý này thì không. Sau mỗi từ đánh giá phải có một chữ because kèm hậu quả cụ thể thì nhận định mới thành lập luận.

Đã viết nốt luận điểm bỏ dở và sửa kết luận

"In addition, paying senior managers much higher salaries than workers can be unfair between them."

Ở bản trước, đoạn này dừng lại ở đúng hai chữ In addition, rồi hết đoạn — người đọc bị bỏ giữa chừng ngay trước kết luận. Bản này em đã viết trọn luận điểm và đỡ nó bằng cặp đối chiếu three to four times so với fifty times, dùng while đúng chiều tương phản. Em cũng bỏ được chủ thể lạ government ở kết luận, thay bằng the companies khớp với thân bài. Đây là hai sửa chữa thật, giữ cho mạch bài không còn chỗ đứt.

Mở bài chưa nêu ngưỡng của "partly agree" ★

"This essay would discuss both its positive and negative sides before explaining my own perception that I partly agree for a distinction between high and low positions in a workplace."

Câu này chỉ báo rằng bài sẽ đi hai chiều chứ không nói hai chiều đó gồm nội dung gì, và "partly agree for a distinction" thì ai cũng đồng ý nên nó không phân biệt được đoạn hai với đoạn ba. Hệ quả là khi khối số liệu 50 lần xuất hiện ở cuối đoạn ba, người đọc không được báo trước nên nó đọc như một chủ đề mới. Mở bài phải dựng sẵn bản đồ cho thân bài, và với đề "to what extent" thì bản đồ đó chính là cái ngưỡng. Ngoài ra its ở đây không trỏ được vào danh từ nào rõ ràng ở câu trước.

Câu mở đoạn phản biện nói sai đối tượng

"On the other hand, I partly agree with the view that offering higher salaries for each worker is not always a good method and can also have some drawbacks."

Offering higher salaries for each worker nghĩa là trả lương cao cho từng nhân viên, nhưng cả đoạn lại bàn về khoảng chênh giữa quản lý và nhân viên — câu mở đoạn và nội dung đoạn nói về hai chuyện khác nhau. Câu mở đoạn là chỗ người đọc dựa vào để biết đoạn này chứng minh điều gì; sai đối tượng ở đây thì cả đoạn bị đọc lệch. Em cũng không cần nhắc lại I partly agree ở giữa bài, vì lập trường đã nêu ở mở bài rồi.

Ví dụ không minh hoạ luận điểm đứng trước

"For example, many companies apply the reward strategy in their workers' wage, which means providing a higher income every month or overtime pay after each worker's extra hours to motivate their employees' productivity and the qualification of work outcomes."

Ý ngay trước đó là chênh lệch lương giữa các cấp khiến người ta cạnh tranh để lên chức, nhưng câu ví dụ lại nói về thưởng tháng và tiền tăng ca trả cho chính nhân viên — đó là trả theo giờ làm, không phải trả theo cấp bậc. For example hứa một trường hợp cụ thể của ý vừa nêu, nên khi nội dung đổi sang cơ chế khác thì luận điểm thứ hai của đoạn không còn bằng chứng nào. Lỗi này đã có ở bản trước và chưa được sửa.

Hai câu cuối lặp lại cùng một con số

"Statistics show that across the UK's 350 largest listed companies, the typical chief executive is paid about 50 times the median employee."

Câu ngay trước đã nói khoảng chênh has widened up to fifty times, rồi câu này nói lại đúng con số đó bằng cách khác, không có từ nối và không thêm bước lập luận nào. Người đọc chờ một bước tiếp theo nhưng nhận lại bước vừa rồi, nên mạch đứng yên. Vị trí cuối đoạn là chỗ cần một câu chốt kéo số liệu trở lại chữ unfair ở luận điểm; dùng chỗ đó để lặp số liệu khiến đoạn kết thúc bằng dữ liệu chứ không bằng ý.

Đại từ trống và quá nhiều tên gọi cho một nhóm

"This means people in higher positions can have the ability to achieve better results than the new one so that their salaries should also be different to suit their experience and work ability."

The new one ở số ít trong khi thứ nó thay thế là the new workers ở số nhiều, nên người đọc phải dừng lại đoán. Cùng kiểu này còn có its ở mở bài và this case ở kết luận — cả ba đều còn nguyên từ bản trước. Nặng hơn, bản này gọi cùng một nhóm nhân viên bằng chín cái tên khác nhau (the new workers, each worker, a regular employee, an average worker, the median employee, ordinary employees...), khiến người đọc liên tục phải kiểm xem có còn đang nói về cùng một nhóm hay không. Trong một bài chỉ nên có hai tên gọi cho hai nhóm.

Câu giải thích quy sai nguyên nhân

"This is largely attributed to the fact that some workers' relationships are not really healthy and always experience jealousy or arguments for the salaries and treatment they receive instead of encouraging and learning from each other."

Luận điểm ngay trước nói chênh lệch thu nhập gây mâu thuẫn, nhưng câu này lại quy nguyên nhân về việc quan hệ đồng nghiệp vốn không lành mạnh — tức là đổi luôn thủ phạm. Đọc xong, luận điểm không được củng cố mà bị vô hiệu hoá, vì nếu lỗi nằm ở tính cách con người thì lương không còn liên quan. Khung This is largely attributed to the fact that em dùng rất tốt, chỉ cần đặt đúng nguyên nhân vào trong khung.

Phần viết thêm mang từ vựng mới thật

"the companies should ensure that salary structures are fair and transparent"

Tám mươi từ em viết thêm ở bản này không phải là lặp lại chữ cũ — chúng mang vào đúng những cụm chính xác nhất của cả bài: salary structures, fair and transparent, workplace conflicts, chief executive, median employee, listed companies. Câu kết bản trước còn nói government should do their best — lạc chủ thể vì cả bài nói về doanh nghiệp — thì nay đã thành câu này, vừa đúng chủ thể vừa dùng đúng cụm chuyên môn. Ba lỗi dùng sai nghĩa nặng nhất của bản trước là console, extended money và the unqualified workers đều đã biến mất. Đây chính là lý do độ rộng từ vựng của bài lên hẳn một bậc.

Qualification không có nghĩa là chất lượng ★

"the qualification of work outcomes"

Qualification nghĩa là bằng cấp, chứng chỉ của một con người, không bao giờ có nghĩa chất lượng của một sản phẩm hay kết quả công việc. Dịch ngược cụm em viết ra sẽ thành "bằng cấp của các kết quả công việc" — người đọc hiểu sang một ý khác hẳn. Từ đúng cho ý của em là quality, và cụm chuẩn là the quality of work. Đây là lỗi bản trước đã nhắc mà chưa sửa, và nó là loại lỗi nặng nhất trong tiêu chí từ vựng.

Thiếu cụm the pay gap cho chênh lệch lương

"the different income between employees"

Different là tính từ nên không đứng được ở vị trí danh từ mà câu đang cần; ý em là khoảng chênh lệch thu nhập giữa các nhân viên. Tiếng Anh có sẵn đúng một cụm phổ thông cho ý đó là the pay gap — đây là cụm lõi của mọi đề về lương, mà cả bài 432 từ của em chưa dùng lần nào dù ý này lặp lại tới ba lần. Đây cũng là lỗi bản trước đã nhắc mà chưa sửa.

Management không phải một chức vụ lấy được

"get higher management"

Management là danh từ không đếm được, chỉ việc quản lý hoặc ban lãnh đạo — nó không phải một chức vụ mà một người có thể get. Viết như hiện tại khiến người đọc phải dừng lại đoán em định nói gì. Cụm đúng và dùng lại được ngay là reach a management position, trong đó position mới là thứ đếm được. Ngay trong chính câu này em đã viết đúng compete for promotion, nên chỉ cần sửa nốt vế sau cho khớp.

Motivate chỉ đi với người, không đi với năng suất

"to motivate their employees' productivity"

Motivate chỉ nhận tân ngữ là người: motivate employees, motivate staff. Năng suất thì không được động viên — nó tăng lên, nên phải đi với boost hoặc increase. Cụm chuẩn là boost productivity, một trong những cụm phổ thông nhất của chủ đề lương thưởng mà bài em đang thiếu. Lỗi này cũng có ở bản trước và chưa được sửa.

Unfair đi với to, không đi với between

"can be unfair between them"

Đây là câu mới hoàn toàn của bản này và nó mắc một lỗi kết hợp từ. Unfair luôn đi với giới từ to, theo sau là người chịu thiệt: unfair to ordinary employees. Viết unfair between them khiến người đọc không biết them là ai và bất công với ai, nên ý bị mờ đúng ở câu quan trọng nhất của đoạn. Cụm unfair to somebody rất phổ thông, em dùng lại được ngay ở bài sau.

So sánh gấp mấy lần bị hụt vế sau

"is paid about 50 times the median employee"

Câu này đang so số tiền với một con người, nên vế so sánh bị hụt: phải so với lương của người đó chứ không so với chính người đó. Điều đáng tiếc là ngay câu trước em đã viết đúng three to four times that of a regular employee — em đã biết cách nối, chỉ là câu sau quên áp dụng. Cách dễ nhớ nhất là dùng as much as. Tiện thể, câu trước em viết fifty times bằng chữ còn câu này viết bằng số, nên thống nhất viết bằng chữ cho cả hai.

Hai nhóm lỗi lặp của bản trước đã sạch

"When there is a difference between each employee and each work position"

Bản trước câu này viết each employees và each work positions — một trong chín lần em để each/every/a đứng trước danh từ số nhiều. Bản này chín chỗ đó đúng hết, không sót chỗ nào. Nhóm thứ hai cũng vậy: ability in performing thành the ability to achieve, an effective way in motivate thành an effective way to motivate, instead of encourage and learn thành instead of encouraging and learning, which means provide thành which means providing — bảy lỗi, sửa đúng cả bảy. Đây là kiểu tiến bộ đáng kể nhất: em không sửa lẻ tẻ mà quét theo nhóm.

Mở bài vẫn dùng would thay vì will ★

"This essay would discuss both its positive and negative sides"

Câu này tuyên bố việc bài viết sắp làm ngay bên dưới — chuyện có thật, sẽ xảy ra — nên phải dùng will. Would mang màu giả định, nghe như em đang nói về một bài viết không có thật. Lỗi này có ở bản 1 và bản 2 chép nguyên xi, nên đây là chỗ dễ ăn điểm nhất mà em đang bỏ qua.

Câu bị động thiếu chủ ngữ giả it

"the variety and diverse employees' income can be claimed that there should be distinction between each position in a company"

Khung X can be claimed that Y không tồn tại trong tiếng Anh. Khi claim ở thể bị động mà theo sau là mệnh đề that, chủ ngữ luôn phải là it: It can be claimed that.... Để một danh ngữ thật đứng đầu như hiện tại thì mệnh đề that không có chỗ bám, người đọc phải dừng lại đoán xem cái gì đang được claim. Đây lại đúng là câu mở luận điểm thứ hai, nên chỗ vỡ khung này tốn điểm nhất. Tiện thể sửa luôn a distinction — danh từ đếm được lần đầu nhắc tới thì cần mạo từ, và chính em đã viết đúng ở mở bài.

Chủ ngữ không khớp với động từ phía sau

"some workers' relationships are not really healthy and always experience jealousy or arguments"

Hai vị ngữ are not really healthy và always experience jealousy đang dùng chung một chủ ngữ là relationships. Vế đầu khớp, vế sau không: chỉ con người mới experience jealousy, mối quan hệ thì không. Bản trước em viết always exists envious — em đã sửa được phần hoà hợp chủ-vị và từ loại, nhưng nửa còn lại của cùng lỗi đó là chủ ngữ sai vai thì vẫn còn. Chỉ cần đổi chủ ngữ về người là cả hai vị ngữ đều đúng.

So sánh bội số bị thiếu vế đối

"the typical chief executive is paid about 50 times the median employee"

Viết như thế này là đang so số tiền với một con người — hai vế khác loại nên phép so sánh khuyết. Phải thêm as much as, hoặc đổi vế sau thành the median employee's pay. Điều đáng nói là ngay câu trước em đã làm đúng cấu trúc này: three to four times that of a regular employee — nên đây là lỗi thiếu nhất quán chứ không phải thiếu kiến thức.

So sánh trong kết luận lệch hai vế

"providing higher salaries for senior management positions than ordinary employees"

Vế trước là senior management positions (vị trí), vế sau là ordinary employees (người) — hai vế không cùng loại nên câu đang so lệch. Khi hai nhóm được so sánh cùng đi sau một giới từ, phải lặp lại giới từ ở vế sau: for A than for B. Đây là lần thứ hai trong ba câu cuối bài phép so sánh bị khuyết vế, nên nó là mẫu lỗi trội còn lại của bản này.

Mạo từ sửa được bốn chỗ, còn hai chỗ lệch

"Therefore, the companies should ensure that salary structures are fair and transparent"

Nhóm mạo từ của bản trước em đã sửa được bốn chỗ: in workplace thành in the workplace ở cả hai lần, và the good method thành a good method. Nhưng còn sót there should be distinction (thiếu a), và ở câu này lại phát sinh lỗi ngược chiều: danh từ số nhiều mang nghĩa chung chung (mọi công ty nói chung) thì không có the. Viết the companies bắt người đọc đi tìm xem là những công ty nào đã được nhắc trước đó, mà bài thì không khoanh vùng công ty cụ thể nào.

Lượng hoá được khoảng chênh bằng số

"An ideal income of an executive is often 3-4 times their employees"

Đây là chỗ mạnh nhất của bài và là chỗ duy nhất trả lời đúng chữ much higher của đề. Em không chỉ nói khoảng chênh lớn là xấu, em dựng một ngưỡng bằng số: hợp lý là 3-4 times, thực tế là a 50 times greater income, nên kết luận far from standards có chỗ đứng. Thử che chữ much trong đề đi thì lập luận này sập ngay — đó là dấu hiệu lập luận đang đúng đề. Dẫn chứng đi kèm cũng có tên nước và hai nhóm so sánh định danh (the chief executives so với the ordinary workers), không phải kiểu chung chung.

Thân bài 1 trả lời câu hỏi dễ hơn của đề ★

"they should be provided the proper income for their contribution and effort"

Cả đoạn thân bài đầu chứng minh rất cẩn thận rằng quản lý xứng đáng nhận cao hơn: nhiều việc hơn, nhiều trách nhiệm hơn, nhiều kinh nghiệm hơn, được giao dự án quan trọng. Nhưng đề không hỏi cao hơn có xứng đáng không — đề hỏi cao hơn hẳn có phải điều tốt không. Phép thử: che chữ much khỏi đề, cả đoạn này vẫn đúng không sứt một chữ, nghĩa là em đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu đề ra. Cụm the proper income chính là chỗ phải có con số: proper là bao nhiêu lần thì mới proper?

Mở bài bỏ mất chữ much của đề

"This essay would discuss the before explaining my own view that there should be difference between each worker's salaries"

Bản trước mở bài còn giữ chữ much higher salaries, bản này bỏ hẳn, chỉ còn higher salaries — độ lớn không còn được đặt ra từ câu đầu. Câu thesis lại chỉ cam kết there should be difference, tức là một tiêu chí tính lương (có chênh lệch), chưa phải một mức độ đồng ý (chênh tới mức nào thì tốt). Đề hỏi thẳng "to what extent" nên người đọc cần thấy mức độ ngay ở mở bài. Em đã có sẵn con số ở thân bài 2, chỉ cần mang nó lên đây.

Bản trước có câu nối, bản này xoá mất

"In addition, a difference between worker's salaries can encourage a competitive workplace"

Bản trước em có một câu nối claim với ví dụ: people tend to compete for promotion and get higher management in order to earn a high salary. Bản này câu đó bị xoá, nên sau claim a competitive workplace là nhảy thẳng sang extra paid for overtime works — tiền tăng ca của chính nhân viên, không dính gì tới khoảng chênh giữa quản lý và nhân viên. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: câu nối đó em viết đúng rồi, cắt đi làm mạch lập luận hở ra rộng hơn bản trước. Ngoài ra chủ ngữ của claim là a difference, tức sự tồn tại của chênh lệch, chưa phải độ lớn của nó.

Thống kê mờ hơn bản trước một bậc

"Statistic shows that average listed companies in Britain are observed with 50 times salaries gap between the chief executives and the ordinary workers"

Bản trước em ghi across the UK's 350 largest listed companies ... about 50 times the median employee — có số lượng công ty, có nhóm mẫu xác định. Bản này thành average listed companies in Britain, mất cả 350, largest và median. "Công ty niêm yết trung bình" là một tập không đếm được, nên dẫn chứng vẫn có số mà độ tin cậy tụt xuống — người đọc không kiểm được con số đến từ đâu. Đây cũng là kiểu rút gọn cho bài ngắn lại rồi mất luôn phần đắt nhất của dẫn chứng.

Kết bài không dùng con số của chính mình

"senior carrying much more higher income than other employees can be a good idea in average companies"

Đây là lần đầu cả bài dùng lại chữ much more higher, đúng trục đề, nhưng phán quyết lại gắn vào một điều kiện chưa từng được nói tới: in average companies. Không đoạn nào phân biệt "average companies" với loại công ty nào khác, nên điều kiện này treo lơ lửng. Quan trọng hơn: bài đã có hai con số để trả lời "đồng ý tới mức nào" mà kết bài không dùng, nên mức độ đồng ý vẫn không đo được. Đây đúng là chỗ bản trước đã bị nhắc và bản này chưa xử lý.

Câu chốt thành câu sáo, kém bản trước

"Therefore, companies should find their best way to treat their workers"

Bản trước câu chốt là the companies should ensure that salary structures are fair and transparent to treat every employee fairly and avoid workplace conflicts — nêu đúng cơ chế: cấu trúc lương công bằng và minh bạch. Bản này thành find their best way, một câu ai đọc cũng đồng ý và không kiểm chứng được, nên đóng bài bằng chỗ yếu nhất. Câu cuối là chỗ người chấm đọc kỹ nhất, đừng để nó nhẹ hơn phần thân bài.

Khung bốn đoạn và từ nối đặt đúng

Đây là điểm mạnh ổn định nhất của em qua ba bản. Bốn đoạn đúng chức năng, On the one hand và On the other hand đặt đúng đầu hai thân bài, In conclusion đóng bài, và phổ từ nối của em đủ cả năm nhóm: đối lập, bổ sung (In addition), trình tự (To begin with, Firstly, Secondly), kết quả (As a result, Therefore), tổng kết. Người đọc không lúc nào mất mạch — chính chỗ này giữ bài đứng vững ở band 6 dù có mấy lỗi câu bên dưới. Việc còn lại không phải học thêm từ nối, mà là dùng đúng chiều những từ em đã có.

Mở bài mất hẳn lời báo trước ★

"This essay would discuss the before explaining my own view that there should be difference between each worker's salaries"

Vế đầu đứt ở discuss the — không có danh từ theo sau, nên bài không hứa gì cả. Ở bản trước em viết discuss both its positive and negative sides và có cả chữ partly, tức là người đọc biết trước sẽ có hai mặt và biết em đồng ý ở mức nào; bản này mất cả hai. Hệ quả: khi On the other hand xuất hiện ở đoạn 3, đó là một cú rẽ chưa được báo trước, và lập trường "nên có khác biệt" chỉ phủ được thân bài 1 — cả đoạn 3 lẫn câu thứ hai của kết luận đều nói về việc giới hạn khoảng chênh, ý đó không có chỗ nào trong mở bài.

Thân bài 1 lệch sang tiền tăng ca

"When a company offer an ideal extra paid for overtime works, the employees are more likely to be boosted their motivation and effort in order to contribute more for their company"

Đoạn này đang chứng minh higher positions ought to carry higher income, nhưng câu này lấy bằng chứng là extra paid for overtime works — tiền trả cho giờ làm thêm, ai làm thêm cũng có, không liên quan tới khoảng chênh giữa cấp quản lý và nhân viên. Bằng chứng không cùng đối tượng với lời khẳng định nên mắt xích luận điểm → dẫn chứng bị hụt. Đây đúng là chỗ bản trước đã nhắc ở câu For example, many companies apply the reward strategy: em đã xoá câu đó nhưng nội dung tăng ca vẫn giữ nguyên, tức là sửa vỏ chưa sửa ruột.

Vế so sánh 50 lần mất chủ thể

"An ideal income of an executive is often 3-4 times their employees while almost have a 50 times greater income"

Nửa sau while almost have a 50 times greater income không có chủ thể: người đọc không biết ai chênh 50 lần — giám đốc, công ty, hay nhóm nào. Phép so sánh vì thế chỉ đứng được một chân, trong khi vế trước có chủ thể rõ ràng (an executive). Đáng chú ý là bản trước em viết đủ cả hai đầu (the average gap between what a chief executive earns and what an average worker takes home), nên đây là chỗ đi lùi ở đúng câu mang số liệu quan trọng nhất của bài. Sửa bài không có nghĩa là viết ngắn hơn cho an toàn — chỗ nào bản trước đã rõ thì giữ nguyên độ rõ đó.

Đoạn kết thúc bằng số, không bằng ý

"Statistic shows that average listed companies in Britain are observed with 50 times salaries gap between the chief executives and the ordinary workers"

Câu trước đã nói a 50 times greater income, câu này nhắc lại đúng con số đó và chỉ đổi nguồn thành average listed companies in Britain. Người đọc nhận cùng một dữ kiện hai lần mà không nhận được kết luận nào từ nó, và đoạn dừng lại ở con số nên trục "chênh lệch lớn là không ổn" không được chốt. Đây là vấn đề bản trước đã nêu và bản này còn nguyên. Cách chữa: giữ số liệu ở câu trước, rồi dùng câu cuối để nói con số đó chứng minh điều gì.

However đi với also thành ngược chiều

"However, I also agree that the amount of money should be adjusted to suit with all workers"

However báo rằng câu này ngược lại điều vừa nói, còn also báo rằng nó thêm vào điều vừa nói — hai tín hiệu triệt tiêu nhau trong cùng một câu, người đọc không biết em đang nhượng bộ hay đang bổ sung. Bản trước cũng đã bị nhắc chỗ However này và bản mới còn lộ hơn vì thêm chữ also. Chỉ cần bỏ một từ là quan hệ tương phản thật hiện ra: câu trước nói trả cao hơn có thể là ý tốt, câu này nói nhưng mức tiền phải được điều chỉnh.

Kết luận không chốt lại điều đã chứng minh

"Therefore, companies should find their best way to treat their workers"

Therefore hứa một kết luận suy ra được từ bài, nhưng "tìm cách tốt nhất của họ" thì đúng với mọi bài viết về mọi chủ đề — nó không nhắc lại được thứ bài này vừa chứng minh, là chênh 3-4 lần thì hợp còn 50 lần thì quá. Ở bản trước câu này còn cụ thể (ensure that salary structures are fair and transparent), nên đây là chỗ thứ ba bản mới đi lùi, và cả ba đều nằm ở mở bài với kết luận — đúng hai chỗ giữ mạch cho toàn bài. Bài ngắn hơn 54 từ nhưng phần bị cắt gần như trọn vẹn là phần khung, không phải phần nội dung.

Giữ được vốn từ chủ đề về lương

"between the chief executives and the ordinary workers"

Đây là chỗ từ vựng mạnh nhất của bài: chief executives và ordinary workers là hai cụm chuyên đề chính xác, và em đã giữ được chúng từ bản trước chứ không bỏ mất. Cùng nhóm này còn có listed companies, income gap, productivity, work outcomes, take more responsibility và a competitive workplace — chín cụm đúng, đủ rộng cho đề này. Chính chín cụm này là lý do bài không tụt band, nên bài sau nhất định phải giữ lại.

Bỏ mất cụm hay của bản trước ★

"Therefore, companies should find their best way to treat their workers."

Câu khuyến nghị cuối bài đáng lẽ là chỗ dồn từ vựng mạnh nhất, nhưng ở bản này cả câu chỉ còn từ phổ thông. Bản trước chính em viết câu này là should ensure that salary structures are fair and transparent to treat every employee fairly and avoid workplace conflicts — bốn cụm chủ đề, nay bị bỏ hết. Sửa bài không có nghĩa là viết ngắn và an toàn hơn: bài mới ngắn hơn bản cũ 54 từ và phần bị cắt đúng là phần nhiều từ vựng nhất, nên em tưởng mình gọn hơn nhưng thực ra đang mất điểm từ vựng.

Sai nghĩa từ ở câu số liệu

"An ideal income of an executive is often 3-4 times their employees while almost have a 50 times greater income"

almost là trạng từ, nghĩa "gần như", không dùng thay cho most executives hay almost all executives được; viết almost have là mất luôn người đang nhận thu nhập gấp 50 lần, người đọc phải dừng lại đoán. Vế trước cũng thiếu mốc so sánh: 3-4 times their employees đọc theo mặt chữ là gấp 3-4 lần số nhân viên, phải là times that of their employees. Bản trước em viết đúng cả hai chỗ này (three to four times that of a regular employee), nên đây là chỗ đi lùi ngay tại câu số liệu — câu ăn điểm chính xác nhất của bài.

Sai dạng từ sau make và can be

"which makes them become more trust-worthy and responsibility"

Sau make somebody phải là tính từ, nên responsibility (danh từ) phải đổi thành responsible; hai từ nối bằng and thì buộc phải cùng loại từ. trust-worthy đúng nghĩa nhưng viết chuẩn là một từ liền trustworthy. Bài còn ba chỗ cùng kiểu: sometimes can be controversy (phải là controversial), Statistic shows (phải là Statistics show) và an ideal extra paid (phải là extra pay) — bốn chỗ nên đây là một thói quen, không phải lỗi lẻ.

Nói về tiền công chưa đúng cụm

"When a company offer an ideal extra paid for overtime works"

paid là động từ đã chia, danh từ chỉ tiền công là pay: cụm chuẩn của chủ đề là extra pay hoặc overtime pay. overtime works cũng sai — chỉ có overtime work hoặc overtime hours. Bản trước em đã viết đúng cả hai cụm này (overtime pay, overtime hours), nên chỗ này là bước lùi trên đúng cụm mình từng làm đúng. Cùng họ lỗi còn có should be provided higher salaries và should be provided the proper income: nói về lương thì dùng be paid, receive hoặc offer, vì provide đi với người phải có with.

Khung câu dẫn số liệu bị vỡ

"Statistic shows that average listed companies in Britain are observed with 50 times salaries gap"

Khung học thuật là Statistics show that — số nhiều, không mạo từ; a statistic số ít chỉ một con số lẻ, và bản trước em viết đúng cụm này. are observed with không tồn tại với nghĩa "ghi nhận mức": công ty có một khoảng chênh, nên dùng have a pay gap of hoặc report a pay gap of. Ngoài ra danh từ làm định ngữ luôn ở số ít nên phải là salary gap chứ không salaries gap, và average mô tả khoảng chênh chứ không mô tả công ty.

Chính tả và động từ nhận thêm việc

"they also have to take over important projects or contrasts"

contrasts nghĩa là sự tương phản; từ em cần là contracts (hợp đồng) — sai một chữ nhưng ra một từ có thật với nghĩa khác hẳn, nên người đọc bị chặn lại. take over nghĩa là tiếp quản của người khác; nhận thêm dự án thì dùng take on. Bản trước bài em sạch lỗi chính tả, bản này có hai lỗi (contrasts và collegues, đúng là colleagues), nên trước khi nộp phải dành hai phút đọc lại riêng phần chính tả.

Bị động và mệnh đề quan hệ vẫn đúng khung

"the productivity and work outcomes can also be improved"

Ba nhóm cấu trúc của em vẫn chắc. Câu bị động the productivity and work outcomes can also be improved và the amount of money should be adjusted đúng khung hoàn toàn; mệnh đề quan hệ some workers who have bad relationship with their collegues can experience jealousy đúng vai chủ ngữ — đúng chỗ bản trước bị chấm là sai vai, nay em đã sửa được; và V-ing sau giới từ (before explaining, instead of learning from each other, in order to contribute) đúng cả ba lần, giữ sạch qua hai vòng sửa. Nghĩa là độ rộng cấu trúc của em đã đủ cho band 7, chỉ còn thiếu độ chính xác.

Phép so sánh mất vế và mất chủ ngữ ★

"An ideal income of an executive is often 3-4 times their employees while almost have a 50 times greater income"

Hai lỗi làm người đọc phải dừng lại trong cùng một câu. Thứ nhất, so sánh gấp bội phải nối hai thứ cùng loại: income ... 3-4 times their employees đang so thu nhập với con người, phải là 3-4 times that of their employees. Thứ hai, while mở một mệnh đề nên bắt buộc phải có chủ ngữ, mà while almost have thì không cho biết ai có thu nhập gấp 50 lần. Điều đáng chú ý: bản trước em viết three to four times that of a regular employee — đúng y luật này. Bản này em bỏ mất cấu trúc mình đã làm được, cùng với Statistics show thành Statistic shows và in the workplace thành in workplace environment: sửa bài không có nghĩa là viết ngắn lại cho an toàn.

Thêm giới từ sai sau động từ, năm chỗ

"On the one hand, there are some clear reasons supporting for the view that higher positions ought to carry higher income."

support đi thẳng với tân ngữ, không có giới từ: reasons supporting the view. Cả bài có năm chỗ cùng kiểu thêm hoặc đổi sai giới từ: supporting for the view, contributing for the company, contribute more for their company, between higher positions with ordinary workers, suit with all workers. Đây là nhóm lỗi mới hoàn toàn — bản trước em viết đúng cả supporting the view lẫn contributed to their company. Lỗi này không làm mất nghĩa nhưng lặp tới năm câu thì kéo hẳn điểm chính xác xuống.

Khung bị động không tồn tại, lỗi cũ đổi vỏ

"This can be explained that they already had more experience and skills due to their long time contributing for the company"

Tiếng Anh không có khung X can be explained that + mệnh đề. Chỉ có X can be explained by + danh từ hoặc đơn giản hơn là This is because + mệnh đề. Bản trước em bị chấm đúng lỗi này ở dạng can be claimed that — nay nó chưa hết, chỉ đổi vỏ. Trong cùng đoạn trích còn hai lỗi nữa cần chữa cùng lúc: had phải là have (cả bài đang ở thì hiện tại) và contributing for phải là contributing to.

Bị động giữ lại tân ngữ, chủ vị lệch

"When a company offer an ideal extra paid for overtime works, the employees are more likely to be boosted their motivation and effort in order to contribute more for their company."

Động từ bị động không được giữ lại tân ngữ. Chủ ngữ là the employees thì phải dùng chủ động: the employees are more likely to boost their motivation; muốn giữ bị động thì chủ ngữ phải là chính thứ bị tác động: their motivation is more likely to be boosted. Viết the employees ... to be boosted their motivation là chồng hai khung lên nhau. Câu này còn ba lỗi nữa: a company offer phải là offers, overtime works phải là overtime work (danh từ không đếm được, giống more works ở câu trước), và contribute more for phải là contribute more to.

Hai dấu so sánh chồng nhau, hai lần

"a much more higher salaries between senior managers and other workers is not always a good thing"

Một câu chỉ được một dấu hiệu so sánh hơn: đã có higher thì không thêm more. Lỗi này xuất hiện hai lần, đều ở vị trí quan trọng: câu chủ đề thân bài 2 và câu chốt kết luận (senior carrying much more higher income). Riêng chỗ này còn hai lỗi đi kèm: a đi với danh từ số nhiều salaries, rồi chủ ngữ số nhiều lại đi với is. Ý em muốn nói là khoảng chênh lương, nên lấy chính từ gap em đã dùng đúng ba lần trong bài làm danh từ trung tâm thì cả mạo từ, số ít và động từ khớp nhau ngay.

Mở bài thiếu tân ngữ và sai thì

"This essay would discuss the before explaining my own view that there should be difference between each worker's salaries."

discuss là động từ bắt buộc có tân ngữ, mà sau the không có danh từ nào — khung câu vỡ ngay câu thứ hai của bài, người đọc không biết em sẽ bàn cái gì. Bản trước chỗ này là discuss both its positive and negative sides, đúng hoàn toàn. Hai lỗi còn lại đều là lỗi cũ chưa sửa: would phải là will vì đây là việc bài viết sẽ làm, và there should be difference thiếu mạo từ a — đúng lỗi bản trước đã chỉ ở dạng there should be distinction. Thêm nữa, each luôn đi với danh từ số ít: each worker's salary.

Ví dụ có con số chạm đúng độ chênh của đề

"thirty percent increase in salary, while other workers only carry a two or three percent increase"

Đây là chỗ mạnh nhất của bài về mặt trả lời đề. Đề hỏi việc quản lý nhận lương cao hơn hẳn có tốt không, và ví dụ này là nơi duy nhất em cho thấy khoảng chênh lớn tới mức nào: nếu quản lý chỉ tăng bốn phần trăm còn nhân viên tăng ba phần trăm thì sẽ không ai bất mãn, tức là lập luận của em phụ thuộc thật sự vào việc chênh lệch LỚN. Nhiều bạn nêu con số chỉ để bài trông cụ thể hơn, còn con số của em có tham gia vào lập luận.

Câu dẫn ý làm phí mất ví dụ mạnh nhất

"If they do not receive the amount of salary that they deserve, they can lose the motivation in work."

Câu này đóng khung vấn đề theo hướng được trả xứng đáng hay không — một mệnh đề vẫn đúng kể cả khi không ai được trả cao hơn ai. Ngay sau đó ví dụ ba mươi phần trăm lại nói về khoảng cách giữa hai nhóm. Ví dụ đang đứng đúng trục nhưng câu luận điểm bọc quanh nó thì không, nên người chấm chỉ ghi nhận được một nửa giá trị.

Lý do giữ chân người tài mới trả lời "cao hơn", chưa trả lời "cao hơn hẳn"

"Furthermore, talented and experienced managements often have expertise that difficult to replace, and a higher income is important to attract and retain them."

Em viết a higher income, và câu sau là tend to choose better offering — cả hai đều so lương với thị trường bên ngoài, trong khi đề hỏi về khoảng chênh với nhân viên trong cùng công ty. Thử che chữ much trong đề rồi đọc lại: lập luận này vẫn đúng nguyên.

Ví dụ team building không cùng chủ thể với luận điểm

"For example, a company can raise a general funding for all workers to organise some team building activities, allowing employees to expand their networks."

Luận điểm của em là a balanced income policy can improve the overall productivity — tức là nói về cơ cấu lương. Nhưng quỹ chung tổ chức team building là một khoản phúc lợi, hoàn toàn khác. Một công ty có thể vừa tổ chức team building vừa duy trì khoảng chênh lương khổng lồ.

"Partly agree" chưa có ngưỡng cụ thể

"In conclusion, I agree that senior managements deserve to much higher income"

Câu này nói chênh nên much higher, câu ngay sau lại nói cần a balanced policy of salary — hai hướng ngược nhau đứng cạnh nhau mà không có câu hoà giải. Đề hỏi “to what extent” chính là hỏi ranh giới nằm ở đâu. Nêu một tiêu chí tính lương chưa phải là nêu một mức độ đồng ý.

Mở bài nêu rõ lập trường và báo trước cả hai vế

"I partly agree with the viewpoint because ordinary workers also make contribution for a company and a balanced salary regulation can improve the overall productivity"

Đây là kiểu mở bài của band cao. Em gói phía đối lập vào mệnh đề Although rồi mới đặt lập trường của mình ở mệnh đề chính, nên người đọc không bao giờ nhầm đâu là quan điểm thật của em. Quan trọng hơn, bốn nội dung em nêu ra ứng đúng 1-1 với những gì hai đoạn thân bài triển khai, và kết luận cũng nhắc lại đúng thứ tự đó. Giữ nguyên công thức này.

Đại từ trỏ về "vị trí" trong khi câu nói về "người"

"As these postions will have various opportunities, they often do no accept the lower salary and tend to choose better offering."

Chủ ngữ em đặt là these postions, nên they ở vế sau bắt buộc phải hiểu là “các vị trí”. Nhưng một vị trí thì không thể “từ chối mức lương thấp” hay “chọn lời mời tốt hơn” — chỉ con người mới làm được. Lỗi này lặp ở mở bài (neccessary to retain them) nên đã thành thói quen. Thêm nữa, the lower salary dùng “the” cho một mức lương chưa hề được nhắc tới.

Ví dụ lệch khỏi ý chính của đoạn

"For example, a company can raise a general funding for all workers to organise some team building activities"

Câu mở đoạn của em nói về a balanced income — tức là cách chia lương. Nhưng ví dụ lại nói về quỹ tổ chức hoạt động tập thể, một cách làm hoàn toàn khác, không dính gì tới lương. Hậu quả dây chuyền là câu Therefore phía sau rút kết luận từ nhánh đã lệch, nên câu chốt đoạn không quay về được câu mở đoạn.

Dùng "the" cho thứ chưa được giới thiệu

"all employees are willing to contribute to the company, and even strengthen the connection"

Mạo từ the là một tín hiệu báo với người đọc rằng “cái này bạn đã biết rồi, hãy tìm lại ở phía trên”. Nhưng trước đó bài chưa hề nói tới mối liên kết nào, nên người đọc không biết the connection là liên kết giữa ai với ai. Đây lại đúng là câu bản lề dẫn vào ví dụ.

Sau ví dụ nên có một câu kéo về ý chính

"Furthermore, talented and experienced managements often have expertise that difficult to replace"

Bản thân Furthermore dùng đúng — đây thật sự là quan hệ bổ sung. Vấn đề là nó bám ngay sau chi tiết nhỏ nhất của ví dụ rồi kéo người đọc bật lên một lý do lớn mới, nên nhịp đọc bị giật một bậc. Ở mức điểm hiện tại thì chấp nhận được, nhưng để lên cao hơn em cần một câu đệm đưa ví dụ về lại ý chính trước khi mở ý mới.

Viết phần trăm bằng chữ đúng chuẩn hiếm gặp

"thirty percent increase in salary"

Trong bài thi Writing, cả 30% lẫn 30 percent đều bị tính là sai — chỉ dạng viết chữ hoàn toàn như thirty percent mới được chấp nhận. Em không chỉ viết đúng một lần mà còn giữ nhất quán khi có con số thứ hai trong cùng câu (two or three percent). Cộng thêm việc toàn bài không có một từ viết tắt nào, em đã đạt trọn hai quy tắc trình bày bắt buộc.

Gọi sai tên người quản lý suốt cả bài

"senior managements deserve to earn much higher salaries"

Management là danh từ không đếm được, chỉ công việc quản trị hoặc ban lãnh đạo nhìn như một khối — nó không có dạng số nhiều để chỉ nhiều cá nhân. Người quản lý phải là manager(s) hoặc senior executives. Lỗi này lặp 5 lần ở cả 4 đoạn và rơi đúng vào nhân vật trung tâm của cả bài. Mẹo: nếu phía trước là tính từ chỉ người (talented, experienced) thì danh từ đi sau bắt buộc phải chỉ người.

Hai cặp từ chỉ khác nhau một chữ cái nhưng khác hẳn nghĩa

"work hard to create values for company"

value (không đếm được) là giá trị kinh tế mà lao động tạo ra; values (luôn số nhiều) là hệ giá trị đạo đức như family values. Viết create values thành ra “nhân viên tạo ra các chuẩn mực đạo đức cho công ty”, làm đứt mắt xích lập luận. Lỗi cùng kiểu ở câu chốt đoạn 3: a closed relationship — close là thân thiết, còn closed là khép kín, ngược hẳn ý em muốn.

Nhầm "vị trí" với "con người"

"these postions will have various opportunities"

Một chức danh không thể “có cơ hội”, “nhận lương” hay “có kiến thức sâu” — chỉ con người giữ chức danh đó mới làm được. Lỗi này lặp 4 lần. Đề bài đã cho sẵn cách nói đúng khi chủ ngữ là chức danh: positions carry higher salaries — động từ carry nghĩa là “đi kèm với” nên dùng được; còn receive, have thì bắt buộc chủ ngữ phải là người.

Cụm động từ + danh từ chưa khớp nhau

"their choices can affect on the company's profits"

affect là ngoại động từ, đi thẳng với tân ngữ và không bao giờ có giới từ; giới từ on chỉ đi với danh từ effect. Em đã trộn hai cấu trúc làm một. Cả bài có 8 cụm cùng kiểu lệch như vậy.

Phổ cấu trúc câu phức rất đáng khen

"This is because they are people who make crucial strategic decisions"

Trong một bài 429 từ em đã dùng được sáu loại cấu trúc khác nhau: bị động khách quan it can convincingly be argued that, nhượng bộ Although…, điều kiện loại 1, hai mệnh đề phân từ, mệnh đề quan hệ như câu trích trên, và mệnh đề trạng ngữ. Riêng mệnh đề quan hệ này chuẩn hoàn toàn: đại từ who đúng loại, động từ make chia đúng số nhiều theo people. Đây là phổ cấu trúc của một bài band 7 — em không thiếu ý tưởng cấu trúc, chỉ thiếu độ chính xác khi thi công.

Mạo từ thiếu trước danh từ đếm được

"ordinary workers in different positions work hard to create values for company"

Có hai lỗi trong bốn từ cuối. Thứ nhất, value theo nghĩa “giá trị kinh tế do lao động tạo ra” là danh từ không đếm được nên không thêm -s. Thứ hai, company là danh từ đếm được số ít nên không bao giờ đứng trần — phải có a/the đứng trước. Đây là nhóm lỗi nhiều nhất bài, khoảng mười chỗ, trải khắp cả bốn đoạn.

Dùng "managements" khi muốn nói "người quản lý"

"experienced managements often take greater responsibilities"

management là danh từ không đếm được, chỉ việc quản lý hoặc cả ban lãnh đạo, nên không bao giờ thêm -s. Khi muốn nói về con người làm công việc quản lý thì phải dùng manager(s) — đây là danh từ đếm được. Lỗi này lặp lại năm lần và đây lại là danh từ trung tâm của cả bài, nên giám khảo nhìn thấy ngay từ dòng đầu tới dòng cuối.

Câu dài bị mất đại từ quan hệ hoặc động từ chính

"a big business in which a senior management is had thirty percent increase in salary"

Câu này không có động từ chính. Chủ ngữ a big business bị mệnh đề in which… nuốt trọn, rồi câu nhảy thẳng sang vế while… và kết thúc, nên toàn bộ chỉ là một cụm danh từ dài chứ chưa thành câu. Bên trong lại có is had — hai động từ chồng lên nhau. Bệnh này lặp ở bốn câu dài nhất bài, và luôn rơi đúng vào câu ví dụ.

"deserve to" phải kéo theo một động từ

"senior managements deserve to much higher income"

Sau deserve to bắt buộc phải có một động từ nguyên thể, nhưng ở đây sau to lại là cụm danh từ nên câu bị cụt. Điều đáng tiếc là em đã viết đúng cấu trúc này ở đoạn 2 rồi — deserve to earn much higher salaries — chứng tỏ em biết quy tắc, chỉ là viết kết luận vội. Câu chốt bài là câu giám khảo đọc kỹ nhất.

Ba chỗ hụt của bài trước đã được vá đúng chỗ

"Such a wide pay gap may make ordinary employees feel that their efforts are undervalued, encouraging them to leave the company."

Bài trước em có con số 30% và 2–3% rất hay nhưng bỏ nó nằm trơ trong ví dụ, không câu nào chốt lại rằng khoảng chênh rộng tới mức đó mới là cái gây hại. Lần này em thêm hẳn câu chốt trên, và thêm mệnh đề because employees naturally compare their pay with that of senior managers ở phía trước — hai chi tiết này đổi khung lập luận từ "không được trả xứng đáng" sang "bị trả thấp so với sếp", đúng thứ đề hỏi. Em còn thay hẳn ví dụ quỹ team-building lệch chủ đề bằng ví dụ công ty thu hẹp khoảng chênh lương. Điều đáng khen nhất: 52 từ em viết thêm đều rơi vào đúng những chỗ này, không có từ nào chỉ để nối dài bài.

Lý do giữ chân quản lý đang so nhầm với thị trường

"Since they have abundant career opportunities, companies need to offer competitive salaries to attract and retain them."

Competitive nghĩa là cạnh tranh với công ty khác, nên câu này đang so lương quản lý với thị trường bên ngoài. Nhưng đề hỏi về khoảng chênh bên trong một công ty: một công ty vẫn có thể trả quản lý mức cạnh tranh mà khoảng chênh nội bộ vẫn hẹp, nếu công ty đó cũng trả nhân viên thường cao. Vì thế lý lẽ "khó thay thế nên phải trả cạnh tranh" chưa kéo theo được kết luận "chênh lệch phải LỚN". Đây cũng là nhánh duy nhất trong bài chỉ có lời khẳng định, không giải thích, không ví dụ — trong khi ba nhánh kia đều đủ cả chuỗi.

Ý thứ hai của đoạn ba lặp lại câu mở đoạn

"Secondly, a balanced pay structure can improve overall productivity."

Câu mở đoạn 3 của em đã là a balanced salary policy can improve overall productivity. Câu này nói lại đúng mệnh đề đó, chỉ đổi salary policy thành pay structure. Từ Secondly hứa với người đọc một lý do thứ hai, nhưng thứ được giao lại là kết luận chung của cả đoạn đem xuống. Hệ quả là đoạn 3 dài sáu câu mà chỉ chở một ý rưỡi, rồi câu Therefore ở cuối lặp nội dung đó lần thứ ba. Ý thật sự mới của em nằm ở cụm the bond between staff and management — hãy đưa nó lên làm luận điểm con.

Cả ba ví dụ đều là công ty tưởng tượng ★

"For example, when a company narrows the pay gap by raising workers' salaries while limiting executive bonuses, employees are more willing to take on extra responsibilities because they believe the reward system is fair."

Ba ví dụ của bài đều mở bằng một công ty giả định: if the director of a marketing company decides…, in a large company…, when a company narrows the pay gap…. Ví dụ kiểu này chỉ kể lại chính luận điểm dưới dạng câu chuyện, người đọc không kiểm chứng được gì, nên nó chưa phải bằng chứng. Đây chính là thứ duy nhất chặn bài em lại ở band 7. Chỉ cần một ví dụ gọi tên được là đủ; câu because they believe the reward system is fair của em vẫn đứng được ngay sau đó.

Kết bài nêu điều kiện nhưng chưa nêu mức độ

"However, this pay gap should only be large enough for ordinary employees to continue believing that the reward system is fair."

Câu này là bước tiến thật so với bài trước — bài trước để much higher và balanced đứng cạnh nhau mà không có câu hoà giải nào. Nhưng ngưỡng em đặt ra vẫn là một điều kiện ("đủ lớn để nhân viên còn thấy công bằng"), chưa phải một mức độ. Người đọc vẫn không biết em cho rằng khoảng chênh hiện nay đã vượt ngưỡng đó chưa — trong khi chính ví dụ mạnh nhất của em ngụ ý là đã vượt. Đề "to what extent" chấm cao khi câu chốt nói được tới đâu thì thôi. Tiện thể trả chữ partly về câu này, vì câu trước đó em mở bằng I agree làm mức độ nhoè đi một nhịp.

Con số ví dụ đang đo mức tăng, chưa phải mức lương

"For instance, in a large company, senior managers may receive a thirty percent increase in salary, while other workers receive only a two or three percent increase."

Ví dụ này đã đúng hướng rồi, chỉ lệch một chi tiết nhỏ. Con số 30% và 2–3% đo mức tăng lương hằng năm, còn đề nói về mức lương cao hơn hẳn. Câu ngay sau em gọi nó là such a wide pay gap, tức là đã lặng lẽ coi "chênh lệch mức tăng" là "chênh lệch lương". Nó vẫn chạy được (tăng lệch nhau thì khoảng chênh rộng dần), nhưng đổi sang so trực tiếp mức lương thì ví dụ khớp 1-1 với đề và câu chốt phía sau mạnh hẳn lên.

Bố cục và câu chốt lập trường ánh xạ 1-1 vào thân bài

"I partly agree with this viewpoint because ordinary workers also make valuable contributions to a company, and the pay gap should only be large enough to remain fair to all employees."

Câu chốt lập trường của em gọi tên đích danh từng nội dung, và mỗi nội dung có đúng một đoạn thân bài đứng ra làm chủ: vế Although… mở ra đoạn “On the one hand”, vế because… mở ra đoạn “On the other hand”. Đây là mức ánh xạ mà giám khảo xếp vào tín hiệu band 8, và là thứ mạnh nhất của bài. Giữ nguyên thói quen này: viết mở bài xong là đã biết mình sẽ viết mấy đoạn và mỗi đoạn nói gì.

Đã sửa xong hai nhóm lỗi liên kết của bản trước

"Since they have abundant career opportunities, companies need to offer competitive salaries to attract and retain them."

Bản trước có ba chỗ đại từ trỏ vào hư không — them trỏ về “positions” trong khi chỉ người mới bị “retain”, they trỏ về “postions”, và the connection dùng the cho thứ chưa hề nhắc tới. Bản này đã sửa cả ba: they và them nay trỏ về “talented and experienced managers” ở câu ngay trước, còn “the connection” đã thành “the bond between staff and management” có xác định rõ giữa ai với ai. Ví dụ team-building lệch nhánh ở đoạn ba cũng đã được thay bằng ví dụ về thu hẹp chênh lệch lương, nằm đúng trên nhánh đang bàn. Hai nhóm lỗi cũ đều đã khép lại, không nhóm nào bị thay bằng lỗi tương đương.

Câu giải thích quay vòng lại chính điều vừa nói

"This is because they are the people who make crucial strategic decisions"

Câu trước em đã nói quản lý gánh trách nhiệm lớn “such as managing risks and making major investment decisions”. Câu này dùng This is because để hứa đưa ra nguyên nhân, nhưng thứ đưa ra — “make crucial strategic decisions” — lại chính là việc vừa kể, chỉ nói bằng chữ khác. Người đọc không nhận thêm thông tin nào, còn phần thật sự có giá trị (ảnh hưởng tới lợi nhuận) bị đẩy xuống hàng phụ. Đây cũng là lỗi duy nhất còn sót lại từ bản trước.

Câu mở nhánh nói một đằng, nhánh chứng minh một nẻo

"Firstly, ordinary workers in different positions work hard to create value for the company."

Câu này tuyên bố nhánh sẽ chứng minh nhân viên tạo ra giá trị. Nhưng ba câu tiếp theo nói về chuyện khác: mất động lực khi thấy chênh lệch lương quá lớn, ví dụ 30% so với 2–3%, cảm giác “their efforts are undervalued”. Nội dung phía sau rất tốt và đúng hướng đề — chỉ có câu tuyên bố là chỉ sai chỗ, khiến người đọc phải tự bắc cầu trong đầu. Sửa câu tuyên bố, đừng sửa phần chứng minh.

Câu chốt đoạn nhắc lại y nguyên câu chủ đề ★

"Therefore, a fairer salary structure can improve both employee motivation and overall productivity."

Trong một đoạn 193 từ, em nói cùng một mệnh đề ba lần: “a balanced salary policy can improve overall productivity” (câu chủ đề) → “a balanced pay structure can improve overall productivity” (câu mở nhánh hai) → rồi câu này. Đổi danh ngữ chủ ngữ ba lần không tạo thành ba bước lập luận; đoạn kết thúc đúng ở nơi nó bắt đầu. Đây là chỗ nặng nhất, vì nó rơi vào câu cuối của thân bài cuối — vị trí đắt nhất, đáng lẽ phải chốt được điều mới. Điều mới sẵn có: chênh lệch nên lớn tới mức nào, đúng ý em đã hứa ở mở bài mà chưa đoạn nào nhận.

Nhánh thứ hai của đoạn hai kết thúc cụt

"Furthermore, talented and experienced managers possess specialist expertise that is difficult to replace."

Nhánh đầu của đoạn này được dựng rất chuẩn và đóng lại bằng câu tóm ý “Such a difference in responsibility clearly explains why…”. Nhánh thứ hai thì hết đoạn ngay sau câu nói công ty phải trả lương cạnh tranh — không có câu chốt song song, nên người đọc bị hẫng một nhịp khi bước sang đoạn ba. Hãy dùng lại đúng công thức em đã làm tốt ở nhánh trước: Such a + danh từ tóm ý + explains why…

Chữ “partly” biến mất ở câu đầu kết luận

"In conclusion, I agree that senior managers deserve substantially higher salaries"

Mở bài em chốt I partly agree, nhưng kết luận mở bằng I agree. Đề hỏi “to what extent” nên chữ partly chính là câu trả lời của em — bỏ nó ở câu chốt cuối cùng làm lập trường đọc lên khác đi trong một nhịp, dù câu However ngay sau đã kéo lại. Kết luận của em vốn viết rất chuẩn (gương chiếu đúng thứ tự mở bài, không thêm ý mới); chỉ một từ này làm mắt xích lỏng ở đúng chỗ cần chặt nhất.

Sửa sạch toàn bộ lỗi từ vựng của bản trước

"the pay gap should only be large enough to remain fair to all employees"

So với bản trước, đây là bước tiến lớn nhất của em ở phần từ vựng. Hai chỗ dùng sai hẳn nghĩa đã hết: create values for company nay là create value for the company (đúng nghĩa giá trị kinh tế), và a closed relationship đã được thay hẳn. Cách gọi người quản lý là senior managements lặp 5 lần nay thành senior managers chuẩn ở cả 9 lần. Cả 5 cụm kết hợp từ bị nhắc lần trước đều sửa đúng: make contribution for → make valuable contributions to, affect on → directly affect, open dozens of sale campaign → launch dozens of sales campaigns, lose the motivation in work → lose motivation at work, còn raise a general funding thì được thay bằng ví dụ mới hay hơn nhiều. Thêm nữa, 52 từ em viết thêm mang theo từ mới thật: pay gap, the reward system, executive bonuses, specialist expertise, the entire workforce.

Cụm “take responsibilities” thiếu chữ “on” ★

"experienced managers often take greater responsibilities"

Với từ responsibility, tiếng Anh có ba khung chuẩn: take on responsibilities, carry responsibilities, và take responsibility for something (dạng này bắt buộc số ít và có for). Viết take greater responsibilities trần thì rơi ra ngoài cả ba. Điều đáng nói là em đã biết cụm đúng: mở bài em viết senior managers carry greater responsibilities, đoạn 3 em viết take on extra responsibilities — cả hai đều chuẩn. Đây là lỗi trượt tay khi nhắc lại ý cũ, không phải lỗ hổng vốn từ.

Lỗi cụm đó quay lại ở kết bài

"they take greater responsibilities and possess specialist expertise"

Đúng cụm vừa nói ở trên xuất hiện lại lần thứ hai ở kết bài. Một lần thì là trượt tay, hai lần thì người chấm đọc thành thói quen — và đây chính là thứ chặn em ở mức “thỉnh thoảng sai kết hợp từ” thay vì “hiếm khi sai”. Chỗ này còn tiếc hơn vì vế sau của chính câu đó, possess specialist expertise that is difficult to replace, lại dùng rất chuẩn. Mẹo cho lần sau: cụm nào đã viết đúng ở mở bài thì soi lại kết bài, vì lỗi hay quay lại đúng chỗ mình nhắc lại ý cũ.

Từ “company” dùng 14 lần, không một từ thay thế

"work hard to create value for the company"

Đếm cả bài, company xuất hiện 12 lần và companies 2 lần — tổng 14 — mà không một lần nào em dùng firm, business hay organisation. Mỗi lần dùng đều đúng, nên đây không phải lỗi, nhưng nó làm vốn từ trông bị đóng khung. Đáng tiếc là bản trước em còn có “a big business”; khi viết lại thành in a large company, em sửa được ngữ pháp nhưng vô tình bỏ mất biến thể từ vựng duy nhất của bài. Quy tắc dễ nhớ: một danh từ trung tâm quá 8–10 lần thì phải có ít nhất hai từ thay phiên.

Lặp nguyên vị ngữ “improve overall productivity” ba lần

"a balanced pay structure can improve overall productivity"

Cùng một ý lợi ích được viết ba lần với y nguyên improve + productivity: câu đầu đoạn 3, câu này, và câu chốt đoạn. Phần chủ ngữ em paraphrase rất khéo (a balanced salary policy → a balanced pay structure → a fairer salary structure) nhưng phần động từ thì đứng yên, mà người chấm nghe được cả hai vế. Bản trước em từng dùng enhance, tức là em đã có từ thay thế trong tay rồi. Lần sau, khi nhắc lại một ý, hãy đổi động từ chứ đừng chỉ đổi chủ ngữ.

“Bond” là gắn kết tình cảm, không phải niềm tin

"the bond between staff and management becomes stronger"

Bond chỉ mối gắn kết mang màu tình cảm, cá nhân (a family bond, an emotional bond). Nhưng thứ mạnh lên trong lập luận của em không phải tình cảm mà là niềm tin rằng hệ thống lương công bằng — bằng chứng là ngay câu sau em tự viết they believe the reward system is fair. Từ đúng cho cơ chế đó là trust, và trust between staff and management là cụm chuẩn của mảng quan hệ lao động. So với bản trước thì đây đã là tiến bộ rõ: chỗ này từng là a closed relationship — sai hẳn nghĩa vì closed nghĩa là khép kín.

Từ chung chung “small” ở đúng chỗ cần chính xác

"a wrong decision made by a salesperson usually has only a small impact"

Small thuộc nhóm từ chung chung (big/small/good/bad) mà bài viết học thuật nên tránh khi có từ chính xác hơn. Với impact, cặp chuẩn là a limited impact hoặc a minor impact. Chỗ này đáng sửa hơn bình thường vì cả bài của em xoay quanh độ lớn của khoảng chênh — mọi tính từ chỉ mức độ đều là từ đang làm việc, không phải từ trang trí. Câu này không sai nghĩa, chỉ là thấp hơn phần còn lại của bài một bậc.

Câu bốn mệnh đề vẫn giữ đúng khung

"For example, when a company narrows the pay gap by raising workers' salaries while limiting executive bonuses, employees are more willing to take on extra responsibilities because they believe the reward system is fair."

Câu này có bốn mệnh đề nối nhau — when, by raising, while limiting, because — mà không mệnh đề nào bị hụt chủ ngữ hay động từ. Chỗ khó nhất là workers' salaries: dấu phẩy trên đặt SAU chữ s vì người sở hữu là số nhiều, và em đặt đúng. Viết được câu dài mà khung không vỡ là bằng chứng mạnh hơn nhiều so với viết nhiều câu ngắn cho an toàn.

Bốn câu vỡ khung của bài cũ nay đã liền hết

"For example, if the director of a marketing company decides to launch dozens of sales campaigns in the wrong locations, the company may lose millions of dollars, whereas a wrong decision made by a salesperson usually has only a small impact."

Ở bài cũ câu này là "a director of a marketing company decide to open dozens of sale campaign in wrong location can make that company lose millions of dollar" — cùng lúc thiếu đại từ quan hệ, sai hòa hợp chủ ngữ với động từ, và sai số nhiều ở ba danh từ. Bản mới dựng lại thành câu điều kiện if ... decides ..., the company may lose ... nên khung câu đứng vững, lại gài thêm được cụm rút gọn a wrong decision made by a salesperson. Ba câu vỡ khung còn lại của bài cũ cũng đã liền hết: expertise that difficult to replace nay đã có is, a big business in which a senior management is had nay là in a large company, senior managers may receive, và deserve to much higher income nay là deserve substantially higher salaries.

Thiếu chữ "on" sau "take" — đúng một chỗ, sót hai chỗ ★

"experienced managers often take greater responsibilities"

Khi nói "gánh thêm nhiệm vụ", tiếng Anh bắt buộc có tiểu từ on: take on responsibilities. Bỏ on thì cụm rơi về take responsibility for something — nghĩa khác hẳn ("nhận lỗi về việc gì") và cụm đó lại đi với danh từ số ít. Điều đáng nói: em đã viết đúng ở hai chỗ khác — take on extra responsibilities ở đoạn 3 và carry greater responsibilities ở mở bài — nhưng lại sót đúng khuôn này ở câu 4 và một lần nữa ở câu kết bài (because they take greater responsibilities and possess specialist expertise). Vậy đây không phải chỗ chưa biết, mà là chỗ chưa soát; và vì nó lặp hai lần nên nó chính là thứ giữ bài lại ở band 8.

Câu mở bằng "they" nhưng chủ ngữ chính là "companies"

"Since they have abundant career opportunities, companies need to offer competitive salaries to attract and retain them."

Mệnh đề Since mở bằng đại từ they, nhưng người mà they trỏ tới lại nằm ở câu TRƯỚC, còn chủ ngữ của mệnh đề chính thì là companies — một đối tượng khác. Người đọc phải treo they qua sáu chữ, dựng giả thuyết "they = companies", rồi phải hủy đi. Quy tắc gọn: hai mệnh đề đổi chủ ngữ thì đặt danh từ ở mệnh đề đến trước, để đại từ cho mệnh đề đến sau. Đây cũng chính là chỗ bài cũ viết "As these postions will have various opportunities, they often do no accept the lower salary" — em đã sửa được nội dung (không còn để "vị trí" làm việc của người) nhưng khuôn câu thì vẫn giữ nguyên.

Chưa có câu nhấn mạnh dạng "It is ... that ..."

"Such a difference in responsibility clearly explains why senior managers should receive a substantially higher salary than ordinary workers."

Câu này đúng ngữ pháp và là câu chốt lập luận của đoạn, nhưng nó chạy phẳng theo trật tự chủ ngữ – động từ – tân ngữ nên trọng âm rơi đều, không có chỗ nào nổi lên. Cấu trúc It is X that ... đẩy đúng phần em muốn người đọc nhớ lên đầu câu. Cả 21 câu trong bài chưa có một câu nhấn mạnh nào — thêm một câu như vậy ở đúng vị trí câu chốt là cách rẻ nhất để mở rộng phổ cấu trúc.

Chưa có câu đảo ngữ "Not only ... but ... also"

"On the other hand, I believe that ordinary workers also contribute significantly to a company's success, and a balanced salary policy can improve overall productivity."

Câu mở đoạn này ghép hai ý bằng and, nên hai ý nằm ngang hàng và không ý nào được đẩy lên. Với Not only đứng đầu câu, trợ động từ do phải đảo lên trước chủ ngữ — đây là dấu hiệu của kiểm soát ngữ pháp ở mức cao nhất, và nó báo cho người đọc biết đoạn này sắp có hai luận điểm chứ không phải một. Lưu ý also phải đứng sau chủ ngữ của vế thứ hai, không đứng sau but.

Hai câu điều kiện trong bài đều cùng một loại

"If they do not receive the salaries they deserve, they may lose motivation at work"

Bài có hai câu điều kiện và cả hai đều là loại một (điều kiện có thật ở hiện tại: if + hiện tại đơn, ... may + động từ), câu này và câu về giám đốc marketing. Cả hai đều đúng, nhưng dùng lặp một loại thì phổ vẫn hẹp. Câu điều kiện pha thì — điều kiện ở quá khứ, kết quả ở hiện tại — cho phép em nói về hậu quả còn kéo dài đến bây giờ, rất hợp với lập luận về khoảng chênh lương.

Điểm mạnh: nêu ngưỡng, không chỉ nêu quan điểm

"and a pay gap should only be large enough to fair to all employees"

Đề hỏi đồng ý đến mức nào, nên chỉ nói “tôi đồng ý một phần” là chưa đủ — phải nói rõ ngưỡng. Em làm đúng chỗ khó nhất: should only be large enough to fair to all employees đặt một cái trần cho độ lớn khoảng chênh, và cái trần đó được nhắc lại bằng chính sách cụ thể ở đoạn 3 (raising worker's salary and limiting executive bonuses). Đây là lý do bài không rơi vào bẫy trả lời câu hỏi dễ hơn (“quản lý có xứng đáng nhận cao hơn không”) mà trả lời đúng câu hỏi của đề.

Kết bài mất chữ only, trần thành sàn

"the pay gap should be large enough for all employees continue believing the fair reward system"

Mở bài em viết should only be large enough — nghĩa là khoảng chênh không được lớn hơn mức công bằng cho phép. Kết bài bỏ chữ only, câu thành should be large enough — nghĩa là ít nhất phải đủ lớn, tức là ngược chiều: đọc ra thành “chênh lệch lớn cũng không sao”, đúng trái với việc đoạn 3 vừa đòi narrow the pay gap. Với đề “to what extent”, câu chốt kết bài chính là chỗ giám khảo đọc lại xem em đồng ý đến đâu, nên mất một từ giới hạn ở đây là mất mức độ đồng ý — bản trước của em có chữ này.

Bỏ mất mốc so sánh so với bản trước

"Such a difference in responsibility clearly explains why senior managers should receive much higher salaries."

Bản trước em viết should receive a substantially higher salary than ordinary workers — có cả từ chỉ độ lớn và mốc so sánh. Bản này giữ much higher nhưng xoá mốc: cao hơn cái gì? Với đề này mốc so sánh chính LÀ câu hỏi, nên câu chốt của cả đoạn nhượng bộ trôi về phía “quản lý nên được trả nhiều tiền” — một mệnh đề dễ hơn hẳn. Cùng kiểu mất từ này còn xảy ra ở đoạn 3: bản trước Such a wide pay gap, bản này chỉ còn Such a pay gap.

Nhánh chuyên môn so sai mốc, thiếu cơ chế ★

"Since they have abundant career opportunities, companies need to offer competitive salaries to atrract and retain them."

Đây là nhánh duy nhất trong bài không trả lời được đề. Toàn bộ suy luận đứng trên mốc thị trường bên ngoài: quản lý giỏi có nhiều lựa chọn nên công ty phải trả “cạnh tranh”. Nhưng trả cạnh tranh so với đối thủ vẫn có thể xảy ra mà khoảng chênh trong nội bộ vẫn nhỏ (nếu công ty trả cao đều cho mọi cấp), nên nhánh này không dẫn tới kết luận nào về khoảng chênh mà đề đang hỏi. Nặng thêm: nhánh này chỉ gồm hai câu khẳng định liền nhau, không giải thích, không ví dụ — trong khi ba nhánh còn lại đều đủ tầng. Đúng vấn đề này bản trước đã nêu và bản mới chưa sửa.

Câu mở nhánh hai lặp lại câu chủ đề

"Secondly, the balanced pay structure can improve the productivity."

Câu chủ đề của đoạn đã là a balanced salary policy can improve the overall productivity. Câu Secondly… nói lại y nguyên mệnh đề đó, nên “Firstly / Secondly” hứa hai ý mà đoạn chỉ giao một ý rưỡi. Ý thứ hai thật của em nằm ở câu sau (willing to take on extra responsibilities vì they believe the reward system is fair) — ý đó tốt nhưng bị chôn giữa đoạn thay vì đặt lên làm nhãn. Bản trước cũng mắc đúng chỗ này, nên đây là lỗi cần dứt điểm lần này.

For example nhưng không có ví dụ, lại vòng tròn

"For example, companies can narrow the pay gap by raising worker's salary and limiting executive bonuses, creating a fairer salary structure."

For example phải dẫn ra một trường hợp đã xảy ra; ở đây nó dẫn ra một đề xuất chính sách (companies can…) — vẫn là một câu khẳng định nữa, không phải bằng chứng. Vế cuối còn nói lại chính tiền đề: thu hẹp khoảng chênh là làm cấu trúc lương công bằng hơn, nên câu không chứng minh được điều đoạn cần chứng minh là năng suất tăng. Bản trước làm chỗ này tốt hơn vì kết bằng hệ quả thật (employees are more willing to take on extra responsibilities because they believe the reward system is fair).

So sánh hơn không có mốc, bỏ mất hedge

"other workers in different positions work harder to create value for the comapny"

Bản trước em viết work hard (khẳng định trung tính). Bản này thành work harder — so sánh hơn mà không có than…, nên người đọc chỉ có thể hiểu là “vất vả hơn quản lý”. Câu đó đánh nhau với chính đoạn 2 của em, nơi em đã nhượng bộ rằng quản lý shoulder greater responsibilities. Cùng nhánh còn một hedge bị tháo: bản trước may receive a thirty percent increase, bản này often receive — con số tự nghĩ ra mà phát biểu như số liệu quan sát được.

Câu nêu lập trường ứng 1-1 với hai đoạn

"Although senior managers carry greater responsibilities and a higher salary is neccessary to retain them, I partly agree with this viewpoint"

Đây là điểm mạnh lớn nhất của bài và em đã giữ được từ bản trước. Khung Although [nhượng bộ], I partly agree … because [vế chính] làm ba việc một lúc: cho mức độ đồng ý, cho tiêu chí phân xử, và báo trước bố cục hai đoạn thân bài. Vế Although ứng đúng đoạn 2, vế because ứng đúng đoạn 3, cùng thứ tự — nên người đọc đọc xong mở bài là dự đoán đúng cả bài. Giữ nguyên khung này cho mọi đề "to what extent".

Chữ that không còn danh từ để trỏ ★

"as they naturally compare with that of senior managers"

Chữ that ở đây thay cho một danh từ, nhưng danh từ đó đã bị xoá. Bản trước em viết compare their pay with that of senior managers — khi ấy that = the pay, phép so sánh có đủ hai đầu. Bản này bỏ their pay mà vẫn giữ that of, nên người đọc phải tự bù chữ "lương" vào mới hiểu được câu đang so cái gì với cái gì. Đây là chỗ đi lùi, không phải lỗi có sẵn.

work harder phản lại chính đoạn trước

"Firstly, other workers in different positions work harder to create value for the comapny."

work harder là so sánh hơn mà không nói hơn ai. Mốc so sánh duy nhất bài đã dựng là quản lý cấp cao, nên câu này đọc thành nhân viên thường làm việc vất vả hơn quản lý — đâm thẳng vào câu nhượng bộ ở đoạn 2 (managers often shoulder greater responsibilities). Lập trường của em là cân bằng, không phải đảo ngôi, nên người đọc phải dừng lại kiểm tra xem em đứng ở đâu. Thêm nữa other workers mờ hơn ordinary workers của bản trước: other đòi một mốc "khác với ai" ở gần, mà nhóm gần nhất lại chính là nhóm đang nói tới.

This is because chở lý do vòng tròn

"This is because they are the people who make crucial strategic decisions, and their choices can directly affect the company's profit and even the performance of other employees."

Đây là lỗi duy nhất của bản trước còn nguyên trong bài này. Câu trước đã nói quản lý shoulder greater responsibilities, such as … making major investment decisions; câu này nói họ make crucial strategic decisions — cùng một sự việc phát biểu lại bằng chữ khác, nên This is because hứa một bước tiến mà lập luận đứng nguyên tại chỗ. Lý do thật nằm ở nửa sau câu (quyết định của họ ảnh hưởng tới lợi nhuận và tới hiệu suất người khác) — hãy cho nửa đó đứng ngay sau because.

Ví dụ rỗng vì đóng bằng chính tiền đề

"For example, companies can narrow the pay gap by raising worker's salary and limiting executive bonuses, creating a fairer salary structure."

Câu trước hứa hai hệ quả: nhân viên sẵn sàng nhận thêm việc, và quan hệ giữa nhân viên với ban quản lý chặt hơn. Một ví dụ đúng phải cho thấy hệ quả đó xảy ra; câu này lại mô tả công ty nên làm gì rồi đóng bằng creating a fairer salary structure — đúng bằng điều kiện đã nêu ở đầu câu trước. Vòng lặp điều kiện → điều kiện, nên chữ For example không giữ đúng lời hứa của nó. Bản trước em đặt đúng: câu ví dụ kết thúc bằng chính hệ quả, nên đây là chỗ đi lùi.

Kết luận rơi chữ only, ngưỡng đảo chiều

"the pay gap should be large enough for all employees continue believing the fair reward system"

Mở bài em viết a pay gap should only be large enough to fair to all employees — chữ only biến câu thành một giới hạn trên: chênh lệch không được vượt mức công bằng. Kết luận bỏ only thì câu thành giới hạn dưới: chênh lệch phải đủ to. Hai câu quan trọng nhất của bài chỉ hai chiều ngược nhau, nên đến câu chốt người đọc không còn biết ngưỡng của em là chặn trên hay chặn dưới. Nguyên nhân trực tiếp: bản trước tách kết luận thành hai câu với bản lề However nên chữ only nằm ở chỗ có trọng lượng; bản này dồn tất cả vào một câu 55 từ và làm rơi nó.

Câu chốt đoạn giờ tổng hợp hai đoạn

"Therefore, this fair salary structure can both retain talented managers and maintain the motivation and productivity in the entire workforce."

Đây là cải thiện thật so với bản trước và em cần biết để giữ. Bản trước câu này chỉ nhắc lại điều đã nói hai lần trong đoạn (lương cân bằng làm tăng năng suất), nên vị trí đắt nhất của đoạn bị bỏ trống. Bản này em cho nó both retain talented managers and maintain the motivation and productivity — tức thu cả nhánh giữ người của đoạn 2 vào câu chốt đoạn 3, biến câu chốt đoạn thành câu tổng hợp cả bài. Thói quen nên giữ: câu cuối của đoạn thân bài cuối phải nối lại với đoạn trước, không chỉ tóm đoạn đang viết.

Vốn từ chủ đề rộng, sửa đúng lỗi bản trước

"shoulder greater responsibilities"

Bản trước em viết take greater responsibilities (thiếu chữ on) và bị nhắc; bản này em thay bằng shoulder greater responsibilities — một cách nói ít gặp hơn, hoàn toàn chuẩn trong văn học thuật (shoulder the responsibility / the burden). Cả bài có 26 cụm riêng của chủ đề lương – quản lý dùng đúng: pay gap, narrow the pay gap, executive bonuses, specialist expertise, abundant career opportunities, their efforts are undervalued, the entire workforce. Hai lần viết phần trăm đều bằng chữ (a thirty percent increase, a two or three percent increase) — đúng chuẩn, không có chữ số nào trong bài. Vốn từ của em không phải là chỗ yếu; chỗ yếu là độ chính xác khi ghép từ.

Bản trước đủ tân ngữ, bản này bị hụt ★

"If they do not receive the salaries they deserve, they may lose motivation at work as they naturally compare with that of senior managers."

compare bắt buộc có hai vế: compare A with B. Ở đây vế A bị bỏ trống nên chữ that không còn thứ gì để thay thế — người đọc phải dừng lại tự đoán “so sánh cái gì”. Bản trước em viết ĐỦ và ĐÚNG: employees naturally compare their pay with that of senior managers. Rút gọn câu cho nhanh mà làm mất tân ngữ thì câu hỏng nghĩa, chứ không phải gọn hơn.

carry đi với chức vụ, không đi với người

"If everyone carries appropriate salaries, workers are more willing to take on extra responsibilities"

carry a salary chỉ dùng khi chủ ngữ là CHỨC VỤ, đúng như đề bài: senior management positions carry much higher salaries. Còn người thì receive / earn / be paid a salary. Em mượn động từ của đề nhưng gắn vào chủ ngữ chỉ người (everyone) nên cụm sai, và nó nằm ngay đầu câu — chỗ dễ thấy nhất. Bản trước em viết đúng: When everyone receives an appropriate salary. Mượn từ của đề bài thì phải kiểm chủ ngữ trước.

believe cần mệnh đề that, không cần danh từ

"the pay gap should be large enough for all employees continue believing the fair reward system"

believe không đi trực tiếp với một danh từ chỉ cơ chế. Chỉ có hai cách đúng: believe THAT the reward system IS fair (mệnh đề) hoặc believe IN the reward system (có giới từ). Viết believing the fair reward system là ghép hai cách vào nhau và mất cả hai, nên nghĩa lơ lửng: tin điều gì về cơ chế đó? Bản trước em viết đúng nguyên câu này: large enough for ordinary employees to continue believing that the reward system is fair. Đây là câu chốt của cả bài nên hỏng ở đây là mất nhiều nhất.

Bỏ the trước danh từ trừu tượng

"a balanced salary policy can improve the overall productivity"

Cụm chuẩn là improve overall productivity — productivity là danh từ không đếm dùng ở nghĩa chung nên đứng TRẦN, không có the. Em lặp đúng khuôn này ba lần: improve the overall productivity, improve the productivity, enhance the overall productivity, cộng thêm the balanced pay structure và the motivation and productivity. Bản trước em viết đúng cả ba lần, không có the — nên đây là lỗi mới, và vì lặp ba lần nên nó thành lỗi hệ thống, là thứ chặn band nặng nhất của bài. Cùng lúc đó, đổi động từ và danh từ để đỡ lặp: improve → raise → boost; productivity → efficiency → output.

Mất hết từ chỉ mức độ của bản trước

"ordinary workers also contribute to a company's success"

Bản trước em viết contribute significantly to a company's success; bản này bỏ mất significantly, nên câu chỉ còn nghĩa “cũng có góp phần” — mà điều đó thì không ai phản đối, nên nó không còn đối trọng được với thân bài 1. Cùng hiện tượng ở bốn chỗ nữa: Such a (wide) pay gap, make (valuable) contributions, (only) a small impact, và substantially higher bị đổi thành much higher cả bốn lần. Thêm hai từ trẻ con cùng loại: in big companies (bản trước viết đúng in a large company) và a small impact. Đề bài này hỏi khoảng chênh LỚN có tốt hay không, nên mọi từ chỉ mức độ đều là từ tính điểm — bỏ chúng là bỏ đúng phần được cho điểm.

Năm lỗi chính tả, đều là lỗi soát bài

"a higher salary is neccessary to retain them"

Bài có 5 chỗ sai chính tả: neccessary (đúng: necessary), saleperson (salesperson), atrract (attract), comapny (company), belive (believe). Bản trước em viết ĐÚNG cả 5 từ này, và ngay trong bài này em cũng viết đúng attract ở câu cuối, company 13 lần khác, believe hai lần khác. Nghĩa là em biết từ, chỉ là không soát lại — loại lỗi này mất điểm oan nhất vì sửa chỉ tốn ba phút.

Phổ cấu trúc rộng và lỗi cũ đã sửa xong

"Such a pay gap may make ordinary employees feel that their efforts are undervalued, encouraging them to leave the company."

Câu này lồng bốn cấu trúc khó vào nhau mà không sai chỗ nào: make + tân ngữ + động từ nguyên mẫu (make ... feel), mệnh đề danh từ that their efforts are undervalued, bị động are undervalued, và mệnh đề phân từ chỉ kết quả encouraging them to leave. Phổ cấu trúc của em đủ tầm band 8 — em còn dùng đúng hai câu điều kiện, bốn mệnh đề quan hệ, hai cặp both ... and, và một câu bốn mệnh đề. Lỗi duy nhất bị nhắc ở bản trước cũng đã hết: take greater responsibilities thiếu on nay thành shoulder greater responsibilities và take on greater responsibilities, cả hai đều đúng.

Câu ví dụ mất đại từ quan hệ nên vỡ khung ★

"a director of a marketing company decides to launch dozens of sales campaigns in wrong locations may make the company lose millions of dollars"

Một mệnh đề chỉ được có MỘT động từ chính, nhưng ở đây chủ ngữ a director mang tới hai động từ đã chia là decides và may make, không có gì nối chúng. Muốn phần decides to launch... mô tả cho a director thì phải có who. Đây là chỗ bản trước em viết ĐÚNG mà bản này làm sai: v2 là một câu điều kiện hoàn chỉnh if the director ... decides to launch ..., the company may lose millions of dollars. Hệ quả nặng vì đây là câu ví dụ trụ cột của thân bài 1, người đọc phải đọc lại mới hiểu. Vế while... phía sau em giữ nguyên, chỉ cần đổi a wrong decisions thành a wrong decision.

Động từ compare bị bỏ mất tân ngữ

"they may lose motivation at work as they naturally compare with that of senior managers"

compare là động từ cần tân ngữ: compare A with B. Tân ngữ bị bỏ mất nên that of không còn danh từ nào để thay thế, người đọc phải tự đoán ra “lương của họ”. Bản trước em viết đủ: employees naturally compare their pay with that of senior managers. Cấu trúc that of chỉ chạy được khi danh từ mà nó thay thế đã xuất hiện ngay trước đó — bỏ tân ngữ là làm chết luôn một trong những cấu trúc khó nhất em từng dùng đúng.

Mệnh đề quan hệ cần dạng bị động

"have specialist expertise that cannot replace immediately"

expertise là thứ BỊ thay thế, không phải thứ đi thay thế cái gì khác, nên mệnh đề quan hệ phải ở dạng bị động: that cannot be replaced immediately. Viết chủ động thì nghĩa thành “chuyên môn không thể thay thế ai đó”. Điều đáng chú ý là chính em viết đúng ý này ở thân bài 1: expertise that is difficult to replace — đến kết luận thì vỡ, và bản v2 cũng viết đúng như thân bài. Cứ hỏi “chủ ngữ này tự làm hay bị làm?” là chọn được đúng dạng.

Khung enough to bị đánh rơi từ giữ khung

"a pay gap should only be large enough to fair to all employees"

Khung enough + to đòi một ĐỘNG TỪ sau to, mà fair là tính từ nên phải có be: large enough to be fair. Bản trước em viết large enough to remain fair — có động từ, hoàn toàn đúng. Cùng một lỗi này xuất hiện lần thứ hai ở kết luận: large enough for all employees continue believing the fair reward system thiếu chữ to, phải là large enough for all employees to continue believing that the reward system is fair. Cả hai lần đều rơi vào câu chốt ý, nên hỏng nghĩa ở đúng chỗ quan trọng nhất.

Thừa the trước danh từ trừu tượng

"a balanced salary policy can improve the overall productivity"

productivity là danh từ trừu tượng không đếm được; nói theo nghĩa chung và không có phần giới hạn đi sau thì không dùng the. Chỉ khi giới hạn cụ thể mới cần: the productivity of this factory. Lỗi này lặp ở ba câu — improve the overall productivity, improve the productivity, enhance the overall productivity — trong khi bản trước em viết đúng overall productivity ở cả hai chỗ. Lặp ba lần thì người chấm đọc thành chưa nắm luật, không phải lỡ tay. Cùng câu đó, the balanced pay structure nêu lần đầu nên phải là a balanced pay structure.

Sở hữu cách số nhiều đặt sai dấu nháy

"raising worker's salary and limiting executive bonuses"

Ý của em là lương của TẤT CẢ người lao động, nên phải là sở hữu cách số nhiều: dấu nháy đặt sau s và danh từ theo sau cũng số nhiều — workers' salaries. Viết worker's salary thành ra lương của một người. Bản trước em viết đúng workers' salaries; cùng nhóm này còn a wrong decisions ở thân bài 1, nơi a đi với danh từ số ít nên phải là a wrong decision (v2 cũng viết đúng). Phần còn lại của câu rất tốt: hai gerund song song sau by cộng mệnh đề phân từ đóng câu.

Lập trường nhất quán từ đầu đến cuối

"I believe that the offered salaries should depends on their real abilities and potential to be leaders"

Đây là điểm mạnh rõ nhất của bài. Quan điểm em nêu ở mở bài được nhắc lại đúng như cũ ở cuối đoạn nhượng bộ, ở đoạn phản biện và ở kết bài — không đổi đối tượng, không quay xe giữa chừng. Sự nhất quán này chính là thứ giữ bài ở mức điểm hiện tại.

Bài đang trả lời một câu hỏi khác

"I believe that the salaries should depend on the workers' ability, potential and attitude but not solely the time they have worked in a sector"

Đề hỏi chênh lệch lương RẤT LỚN giữa quản lý cấp cao và nhân viên thường có phải điều tốt không, còn câu này trả lời lương nên dựa vào cái gì — hai câu hỏi khác nhau. Dấu hiệu nhận biết: câu này đúng nguyên si dù khoảng chênh là 1,2 lần hay 200 lần. Mẹo tự kiểm: che chữ much trong đề rồi đọc lại luận điểm.

Đọc nhầm "senior" thành "lâu năm"

"workers, particularly adults, are reluctant to follow leaders that even younger than them"

Senior management positions trong đề nghĩa là vị trí quản lý cấp cao (giám đốc, trưởng bộ phận) — một bậc trong sơ đồ tổ chức, không phải “người làm lâu năm / lớn tuổi”. Vì đọc nhầm, em so sánh người lớn tuổi với người trẻ trong khi đề so sánh quản lý cấp cao với nhân viên thường. Một giám đốc 30 tuổi vẫn là senior management theo đề nhưng lại là younger manager theo cách em hiểu.

Có cơ chế đúng nhưng gắn sai điều kiện

"may lead to jealous among workers as they are leaded by and have lower income than individuals who cannot prove their uniqueness and advancement"

Đây là chỗ duy nhất trong bài chạm đúng câu hỏi: em so sánh đúng nhân viên với người quản lý họ, đo bằng thu nhập, và đưa ra hệ quả thật. Tiếc là điều kiện kích hoạt em chọn lại là “trả cao cho người không xứng đáng” chứ không phải “chênh lệch quá lớn”. Chỉ cần đổi điều kiện đó, cùng một cơ chế lập tức trở thành lập luận trả lời trúng đề.

Cả bài không có một ví dụ nào

"Therefore, individuals who hold high positions in an institution should earn salaries that worth their abilities and characters."

Cả hai thân bài đều đi theo mẫu khẳng định → giải thích → therefore, không có một bước đưa bằng chứng nào: không for example, không tên công ty hay ngành nghề, không con số, không cả ví dụ giả định. Giải thích tốt nhưng không có gì đỡ bên dưới thì luận điểm vẫn chỉ là lời khẳng định. Ví dụ không nhất thiết phải có thật — một ví dụ tự đặt nhưng có con số so sánh vẫn được tính.

Mở bài nêu tiêu chí cụ thể, dự báo đúng cấu trúc

"I believe that the salaries should depend on the workers' ability, potential and attitude but not solely the time they have worked in a sector."

Đây là điểm mạnh lớn nhất của bài. Em không chỉ nói “tôi đồng ý một phần” chung chung mà gọi tên đích danh tiêu chí em ủng hộ (ability, potential, attitude) và tiêu chí em loại (the time they have worked). Nhờ vậy người đọc biết trước bài sẽ đi theo hai vế nào, và khi On the one hand / On the other hand xuất hiện thì khớp đúng dự đoán.

Nevertheless dùng cho câu không hề trái ý

"Nevertheless, giving high salaries for managers who cannot prove their advantages may lead to an emergence of jealous among other workers"

Nevertheless báo với người đọc rằng sắp có một ý đi ngược điều vừa nói. Nhưng câu trước em chốt “lương nên dựa trên năng lực thật”, còn câu này nói “trả cao cho người không chứng minh được năng lực thì sinh đố kỵ” — đây là hậu quả của việc KHÔNG làm theo, tức là câu đỡ lưng cho câu trước chứ không chống lại nó. Lỗi lại rơi đúng câu cuối bài.

In other words dùng cho câu thêm thông tin mới

"In other words, workers, particularly adults, are reluctant to follow leaders that even younger than them"

In other words chỉ đúng khi câu sau nói cùng một điều bằng từ khác — xoá câu sau đi cũng không mất thông tin nào. Ở đây câu trước nói về quản lý, câu sau đổi hẳn sang phản ứng của nhân viên, tức là em đang giải thích nguyên nhân, không phải diễn đạt lại.

such và it trỏ vào chỗ trống

"Furthermore, experienced managers may be more reliable than such younger managers."

such là từ quy chiếu, bắt buộc phải trỏ về một nhóm đã được nhắc trước đó — nhưng “younger managers” xuất hiện lần đầu ngay tại câu này, nên such không có gì để bám. Lỗi cùng họ xuất hiện lại ở đoạn 3: these reasons (số nhiều) rồi it is only true (số ít).

Đoạn nhượng bộ tự phản bác trước khi đoạn sau kịp lật

"Thus, the company ought to offer high salaries to recruit senior managers if they have potential and the ability to hold that positions."

Câu chốt đoạn 2 lẽ ra phải nhượng bộ trọn vẹn cho phía “quản lý xứng lương cao”. Nhưng em gài luôn điều kiện if they have potential and the ability — đúng điều kiện mà đoạn 3 định dùng để lật lại. Kết quả là On the other hand mở đoạn 3 hứa một sự tương phản mà đoạn đó không tạo ra được.

Danh từ trừu tượng cấp cao dùng đúng

"resilience, leadership and wisdom"

Bộ ba danh từ trừu tượng này đúng dạng, đúng nghĩa và đúng miền quản trị — đây là loại từ vựng ghi điểm thật. Đáng chú ý là ở đây em dùng wisdom hoàn toàn chính xác khi nó đứng độc lập, trong khi ở câu khác lại viết wisdom decisions. Điều đó cho thấy em không thiếu từ, chỉ thiếu bước kiểm tra dạng từ trước khi đặt nó vào câu.

Cụm danh từ tự ghép không tồn tại

"Long-term worked time provide a lot of failure"

Long-term worked time ghép từ ba từ đúng nghĩa rời nhưng tiếng Anh không có cụm này. Em lặp lại nguyên cụm này lần thứ hai ở đoạn sau, nghĩa là khi đã lỡ chọn thì chưa có cụm nào khác để thoát ra. Khi phải ghép trên hai từ để diễn đạt một khái niệm, gần như chắc chắn tiếng Anh đã có sẵn một danh từ cho khái niệm đó — ở đây là tenure hoặc length of service.

Danh từ bị đặt vào vị trí của tính từ

"make better wisdom decisions"

Wisdom là danh từ; muốn mô tả tính chất cho một danh từ khác thì phải dùng tính từ wise. Cùng lỗi này còn có experienced mindset — mindset chỉ đi với growth / fixed / analytical. Trước khi ghép X với một danh từ, hãy hỏi: X đã ở dạng tính từ chưa? (wisdom → wise, strength → strong, depth → deep).

"Jealous" là tính từ, không phải danh từ

"may lead to jealous among workers"

Sau lead to / result in / cause bắt buộc phải là danh từ, nên jealous (tính từ) để lại một chỗ trống nghĩa mà người đọc phải tự lấp. Em lặp đúng lỗi này lần nữa ở câu kết. Quan trọng hơn: ngay cả jealousy cũng nghiêng về ghen tị cá nhân — trong ngữ cảnh lương bổng, từ chuẩn là resentment.

Từ dùng sai nghĩa: advancement, advantages

"cannot prove their uniqueness and advancement"

Advancement nghĩa là sự thăng tiến hoặc sự tiến bộ của một lĩnh vực (career advancement, technological advancement), tuyệt đối không mang nghĩa “sự vượt trội”. Tương tự, advantages là lợi thế của một phương án hay tình huống, không dùng cho phẩm chất của một con người. Đây là loại lỗi nặng nhất về từ vựng vì nó làm câu nói sai điều em định nói.

Vốn cấu trúc rộng, nhiều chỗ dùng chuẩn

"these reasons may be, to a large extent, wrong in several cases"

Em chèn được trạng ngữ to a large extent vào giữa động từ be và tính từ, với hai dấu phẩy đặt đúng — đây là nhịp câu của người viết khá. Cùng bài em còn dùng đúng it is undeniable that…, mệnh đề nhượng bộ While…, mệnh đề điều kiện, danh động từ làm chủ ngữ và cụm phân từ. Vấn đề của bài không nằm ở vốn cấu trúc, mà ở độ chính xác khi lắp ráp.

Mệnh đề quan hệ bị bỏ quên động từ "be"

"the ability that worth their salaries"

Sau that/who/which là một mệnh đề, nên bắt buộc phải có động từ riêng. worth là tính từ, không phải động từ, nên phải có is/are đứng trước. Lỗi này lặp lại đúng ba lần trong bài — và vì rơi đúng vào cấu trúc phức nên tốn điểm nhiều hơn hẳn lỗi mạo từ. Bằng chứng em đã nắm luật: cùng bài em viết đúng older people who are experienced.

Chia sai dạng động từ ở ba vị trí

"should depends on their real abilities"

Sau modal (should, must, can, may, will), động từ luôn ở dạng nguyên thể trần — không thêm -s. Ở câu đầu em đã viết đúng the salaries should depend on…, nhưng đến câu kết thì lại thành should depends, tức là lỗi lúc viết vội chứ không phải chưa biết luật. Cùng nhóm còn có Long-term worked time provide và they are leaded by (lead – led – led).

Mạo từ và số ít – số nhiều không khớp

"the skills of an individuals"

an chỉ đi với danh từ số ít, nên an individuals phát hai tín hiệu số ngược nhau trong cùng một cụm. Cùng kiểu lỗi này còn ở may have experienced mindset (danh từ đếm được số ít bắt buộc có mạo từ), the ability to hold that positions, và more experience and lesson. Nối bằng and không có nghĩa hai danh từ theo cùng một quy tắc số.

Sai giới từ sau "give/offer"

"giving high salaries for managers"

Các động từ give, offer, pay, award đi với to khi nói tới người nhận. Dùng for làm lệch nghĩa thành “trả lương hộ các quản lý” thay vì “trả lương cho họ”. Lỗi này xuất hiện hai lần: một ở thân bài và một ở kết bài.

Sửa đúng trục đề và có ví dụ thật

"For instance, Nokia's failure to adapt to the smartphone market demonstrates how flawed decisions made by executives may impact market-leading companies."

Đây là chỗ bản này hơn bản trước nhiều nhất. Bản trước không có một ví dụ nào, còn ở đây em có hai ví dụ có tên thật và đúng chỗ: Nokia cho ý một quyết định của cấp điều hành có sức đòn bẩy rất lớn, và 737 MAX cho ý chỉ quản lý hứng chỉ trích. Bản trước em còn đọc senior management positions thành "người làm lâu năm" nên cả bài lệch sang chuyện thâm niên; bản này gọi đúng là executives, directors, candidates who have run a large organization before. Giữ nguyên cách làm này: ví dụ có tên công ty và tên sự kiện luôn ăn điểm hơn ví dụ chung chung.

Nhánh cạnh tranh so sai đối tượng ★

"Furthermore, senior managers are highly competitive in the labor market, making companies difficult to attract and retain them."

Cả nhánh này so công ty này với công ty đối thủ: không trả bằng market rate thì mất người cho a rival. Nhưng đề so quản lý với nhân viên thường trong cùng một công ty. Phép thử rất nhanh: bỏ chữ much khỏi đề, nhánh này vẫn đúng nguyên si, nghĩa là nó đang trả lời một câu hỏi dễ hơn (có nên trả đủ giá thị trường để giữ người — điều gần như không ai phản đối). Chỉ cần đổi mốc so sánh là nhánh này về đúng trục ngay.

Tournament theory chưa nói ra độ lớn

"Better salaries in higher positions may motivates layers of manager below, encouraging them to work harder for the next promotion"

Đây là nhánh mạnh nhất của bài: coi lương cao là a prize tức là đang nói về khoảng chênh, và chốt ở improving the productivity of an institution tức là trả lời được "có tốt không". Nhưng em chưa phát biểu ra nửa sau của cơ chế: giải thưởng phải LỚN thì các lớp quản lý dưới mới bỏ thêm nỗ lực; giải nhỏ thì chẳng ai chạy. Thiếu câu đó, người đọc phải tự nối hộ, và bài chỉ chạm trục một cách ngầm. Thêm đúng một câu là bài chuyển từ chạm ngầm sang chạm rõ.

Ví dụ 737 MAX thiếu câu nối sang lương

"For example, following 737 MAX crashes, the managers received criticism from regulators, investors and the public, even though the design and manufacturing process involved thousands of employees."

Ví dụ này rất tốt và chi tiết even though ... involved thousands of employees làm việc thật cho lập luận. Nhưng ví dụ chỉ chứng minh được đúng cái nó chứng minh: rằng quản lý bị chỉ trích. Nó chưa chứng minh "nên trả cho họ cao hơn hẳn nhân viên" — mắt xích còn thiếu là: vì gánh rủi ro đó một mình nên phần bù phải lớn tương ứng. Viết thêm câu dưới đây ngay sau ví dụ, và nhớ nó đưa luôn cụm much higher ... than other workers vào thân bài, chỗ hiện đang vắng chữ đó.

Tuyệt đối hoá hai lần trong một câu

"criticism emerges whenever a result of a campaign or plan fail, it is considered responsibility of the executives but not other workers"

Một câu có hai chỗ nói quá: whenever (cứ hễ thất bại là) và but not other workers (nhân viên không bao giờ bị quy trách nhiệm). Thực tế nhân viên vẫn bị quy trách nhiệm, chỉ ít hơn nhiều. Nói quá làm lập luận dễ bị bác: người đọc chỉ cần một phản ví dụ là cả câu sụp, trong khi ý của em vẫn đúng nếu diễn đạt theo mức độ. Đổi sang tends to và rather than là giữ nguyên ý mà bỏ được chỗ hở.

Bỏ mất ý đúng của bản trước

"On the other hand, the fourth argument, known as tournament theory, is to consider high salaries as a prize for who deserve it instead of award for an individual."

Bản trước em có một ý mà thầy đánh giá là chỗ duy nhất chạm đúng câu hỏi: jealous among workers ... have lower income than ... dẫn tới making it difficult for collaboration and productivity. Ý đó so đúng nhân viên với người quản lý họ bằng thu nhập. Bản này bỏ hẳn, nên bài không còn mặt đối lập nào và phần "to what extent" chỉ còn cường độ ("strongly") mà không có ngưỡng: chênh tới đâu thì thành quá đáng. Đưa ý cũ của em trở lại, nhưng lần này điều kiện kích hoạt là ĐỘ LỚN của khoảng chênh, không phải "quản lý không chứng minh được năng lực" như bản trước. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn.

Mở bài đánh rơi chữ much

"I strongly agree that executives deserve higher salaries due to their responsibility, competitiveness, insecurity and the tournament theory."

Đề nói much higher salaries, câu lập trường của em chỉ nhận higher salaries. Về logic, "cao hơn" là một mệnh đề yếu hơn đề và gần như không ai phản đối, nên em tự hạ chuẩn câu hỏi ngay ở câu quan trọng nhất của bài. Kết bài em đã viết đúng much higher salaries, chứng tỏ em nắm được, chỉ là rơi chữ ở mở bài. Câu sửa dưới đây không dùng từ nào mới, chỉ chép lại đúng cụm của đề mà em đã dùng thành thạo ở chỗ khác.

Mở bài đặt bản đồ bốn lý lẽ, kết luận giao đủ

"I strongly agree that executives deserve higher salaries due to their responsibility, competitiveness, insecurity and the tournament theory."

Đây là điểm mạnh lớn nhất của bài và mạnh hơn hẳn bản trước. Câu này làm đúng hai việc của một câu lập trường: nói rõ mức độ đồng ý (I strongly agree) và gọi tên bốn lý lẽ cụ thể sẽ triển khai. Nhờ vậy người đọc dự đoán được cấu trúc từ trước, và kết luận nhắc lại đủ cả bốn theo đúng thứ tự nên mạch bài đóng kín. Giữ nguyên cách viết mở bài này cho các bài sau.

Cặp On the one hand dùng cho hai ý cùng chiều ★

"On the other hand, the fourth argument, known as tournament theory,"

On the one hand... On the other hand... là cặp báo hiệu hai mặt đối nhau. Nhưng hai vế trong đoạn 3 của em — quản lý phải hứng chỉ trích, và lương cao là giải thưởng tạo động lực — đều là lý lẽ ủng hộ cùng một lập trường, không có vế nào chống lại vế nào. Nặng hơn nữa, câu trước đó em mở bằng Moreover (thêm ý cùng chiều), nên hai lời hứa đá nhau trong hai câu liền kề và người đọc phải dựng lại sơ đồ đoạn.

Câu chủ đề đoạn 3 lặp lại lý lẽ đã xong

"Moreover, the higher salaries of senior managers not only due to their responsibility and competitiveness but also insecurity and an argument known as tournament theory."

Hơn nửa câu chủ đề này dùng để nhắc lại their responsibility and competitiveness — hai lý lẽ đã giao xong ở đoạn 2, và đây là lần thứ ba cụm đó xuất hiện nguyên khối. Câu chủ đề chỉ nên báo hiệu cái mới; Moreover một mình đã đủ nói "còn lý lẽ nữa cùng chiều". Lặp lại nguyên chữ của mở bài làm câu dài ra mà không thêm thông tin, và người đọc phải đọc hết mới tới phần mới.

Hai bước lập luận dán bằng dấu phẩy trần

"This is mainly because of competition in a small pool of candidates who have run a large organization before, companies which reluctant to match the market rate may ultimately watch its best managers leave for a rival."

Nửa đầu câu nêu nguyên nhân (số ứng viên đủ tầm rất ít), nửa sau nêu hệ quả (công ty không trả theo giá thị trường sẽ mất người) — hai bước logic khác nhau nhưng bị dán vào nhau bằng một dấu phẩy, không từ nối nào. Người đọc phải tự đoán quan hệ giữa hai vế. Thêm nữa, its trỏ về companies là số nhiều, nên đại từ sai số và phải quay lại tìm chủ thể.

Đại từ it không rõ trỏ vào đâu

"criticism emerges whenever a result of a campaign or plan fail, it is considered responsibility of the executives but not other workers"

Chữ it ở đây có ít nhất ba thứ có thể là tiền ngữ: criticism, a result, hay plan. Người đọc phải dừng lại chọn giúp em, và đây đúng là loại lỗi mà bản trước đã bị nhắc (these reasons... it is only true) — lỗi cũ trở lại dưới dạng mới. Cách chắc nhất là thay đại từ bằng chính danh từ mà em muốn trỏ, đồng thời tách thành hai câu vì hai mệnh đề đang bị nối bằng dấu phẩy trần.

Đi lùi: mất câu chốt đoạn Thus và Therefore

"thereby improving the productivity of an institution"

Ở bản trước, cả hai đoạn thân bài của em đều kết bằng một câu chốt mở đầu bằng Thus, và Therefore, — đó là chỗ bản trước làm đúng. Bản này bỏ hẳn hai từ nối đó: đoạn 2 dừng ngay giữa lúc đang nêu bằng chứng, đoạn 3 dừng ngay giữa lúc đang giải thích cơ chế, nên hai ranh giới đoạn đều đột ngột. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn — cái gì bản trước đã làm đúng thì giữ lại, chỉ sửa chỗ sai.

Nhãn insecurity biến mất rồi bị đổi tên

"their responsibility for criticism"

Mở bài hứa bốn nhãn, trong đó nhãn thứ ba là insecurity. Nhưng đoạn 3 không hề dùng lại chữ đó (chỉ nói về criticism), rồi kết luận đổi tên nó thành their responsibility for criticism. Hệ quả: chữ responsibility ở mở bài trỏ vào lý lẽ 1, còn ở kết luận lại trỏ vào lý lẽ 3 — cùng một từ, hai chỉ tượng khác nhau, cách nhau 250 từ. Bốn nhãn của mở bài là hệ quy chiếu của cả bài, nên hãy lặp lại đúng chữ, đây là chỗ lặp từ có lợi.

Vốn từ doanh nghiệp mở rộng rõ rệt

"Nokia's failure to adapt to the smartphone market demonstrates how flawed decisions made by executives may impact market-leading companies"

Đây là câu giàu từ vựng nhất bài và nó đúng hoàn toàn: failure to adapt, flawed decisions, market-leading companies là ba cụm chuẩn của văn kinh tế, cộng với demonstrates thay cho shows. Câu 8 cũng vậy với a small pool of candidates, run a large organization, match the market rate, leave for a rival. Đây là bước tiến thật so với bản trước: bản trước em phải tự ghép cụm vì thiếu từ, bản này em đã có sẵn lớp từ của chủ đề và dùng đúng ô. Cả bài cũng không có một thành ngữ hay câu văn nói nào, và chính tả sạch 0 lỗi.

Cụm tự ghép của bản trước gần hết

"Better salaries in higher positions may motivates layers of manager below"

Bản trước em bị nhắc bốn cụm tự ghép không tồn tại trong tiếng Anh: Long-term worked time, wisdom decisions, experienced mindset, a great deal of salaries. Bản này không cụm nào quay lại — đó là tiến bộ rõ nhất. Chỉ còn đúng một dấu vết cùng loại: cụm cố định trong tiếng Anh doanh nghiệp là layers of management (các tầng quản lý), vì management là danh từ chỉ cả bộ máy; layers of manager thì sai ô vì manager là một con người, không thể là chất liệu tạo nên một "tầng".

Danh từ trừu tượng thiếu định ngữ

"insecurity and the tournament theory"

Đứng một mình, insecurity có hai nghĩa mạnh nhất là "sự thiếu tự tin" của một người và "tình trạng mất an toàn" (food insecurity, national insecurity) — không nghĩa nào là điều em muốn nói. Phải đọc xuống thân bài 2 người ta mới đoán được ý em là rủi ro bị chỉ trích và mất vị trí khi kế hoạch thất bại, và tiếng Anh có đúng một cụm cố định cho việc đó: job insecurity. Thiếu chữ job, danh từ này bị treo lơ lửng ngay ở câu nêu quan điểm — chỗ mà người đọc bắt buộc phải hiểu đúng ngay lần đầu.

Gán thuộc tính của thị trường cho con người

"senior managers are highly competitive in the labor market"

X is highly competitive nghĩa là "X cạnh tranh giỏi, X hiếu thắng". Viết senior managers are highly competitive là đang nói về tính cách của họ, trong khi vế sau của chính câu này (difficult to attract and retain them) cho thấy ý thật của em là họ được săn đón, khó giành và khó giữ. Nói cách khác, competitive là thuộc tính của thị trường chứ không của người; cụm đúng là in high demand hoặc highly sought after. Lỗi này lặp 4 lần (câu 2, 3, 9, 14) nên nó là một ô từ vựng em chưa có, không phải nhỡ tay.

award và reward là hai từ khác nhau ★

"instead of award for an individual"

award là giải thưởng được trao chính thức (an Oscar award), còn reward là cái nhận lại vì công sức và kết quả — đây mới là từ em cần khi đối lập với a prize. Dùng award làm thế đối lập tự triệt tiêu: câu thành "coi lương cao là giải thưởng chứ không phải giải thưởng". Nặng vì nó nằm ngay ở câu định nghĩa tournament theory — luận điểm thứ tư của bài — nên người đọc mất hẳn cái đối lập mà lập luận dựa vào. Trục đúng là: phần thưởng gắn với VỊ TRÍ (ai leo tới cũng nhận) chứ không phải phần thưởng cho công lao của MỘT cá nhân.

Bỏ mất lớp từ chỉ mức độ đồng ý

"I strongly agree that executives deserve higher salaries"

Bản trước em dùng ĐÚNG hai cụm mà bản này bỏ mất hẳn: it is undeniable that và to a large extent. Riêng to a large extent là mất mát đáng tiếc nhất, vì đề bài hỏi "to what extent" — tức là trực tiếp đòi lớp từ chỉ mức độ. Bản này em chỉ còn I strongly agree và I believe, hai cách nói mức độ đơn giản nhất. Sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn: cụm nào bản trước em đã dùng đúng thì giữ lại, chỉ sửa chỗ sai. Bộ ba resilience, leadership and wisdom cũng biến mất theo cách này.

Từ lõi lặp lại, không có từ đồng nghĩa

"criticism emerges whenever a result of a campaign or plan fail"

Khái niệm "bị quy trách nhiệm" xuất hiện ở ba chỗ khác nhau và cả ba lần đều gọi là criticism; tương tự deserve 4/4 lần, impact 3/3 lần, salaries 8 lần, không một từ đồng nghĩa nào. Đây là thứ đang chặn điểm từ vựng của em chứ không phải thiếu từ khó — bài đã có nhiều từ khó dùng đúng, chỉ thiếu việc thay phiên. Rẻ nhất là dùng hai từ cho cùng một khái niệm ngay trong một câu, ví dụ criticism rồi blame; ngoài ra còn public scrutiny, be held accountable for, và consequences thay cho impact.

Cụm phân từ và hoà hợp qua chèn ngữ dài

"a single decision made by directors, such as which market to enter or which factory to close, has a large impact"

Đây là câu đúng nhất bài và đáng khen thật. Chủ ngữ a single decision bị một cụm phân từ bị động (made by directors) rồi một chèn ngữ 12 từ đẩy xa khỏi động từ, mà em vẫn chia has số ít đúng — chỗ này rất nhiều bạn band 6 chia thành have. Hai cụm which market to enter / which factory to close cũng cân đối hoàn hảo. Em ĐÃ biết luật hoà hợp chủ vị; vấn đề chỉ là mất kiểm soát khi câu dài, nên các khối dưới đây là chuyện giữ nhịp, không phải học lại luật.

Thiếu "it" giả nên đảo ngược vai chủ ngữ ★

"Furthermore, senior managers are highly competitive in the labor market, making companies difficult to attract and retain them."

Khung đúng là make it difficult for somebody to do something: phải có it giữ chỗ tân ngữ, và người gặp khó đi sau for. Bỏ it đi thì companies nhảy vào vị trí tân ngữ của making, và cấu trúc X is difficult to V lại có nghĩa "X là thứ bị V" — nên câu em thành "các công ty là đối tượng khó thu hút và giữ lại", ngược hẳn ý em muốn nói. Đáng chú ý: chính khung it giả này bản trước em dùng ĐÚNG (it is undeniable that ...), bản này lại làm vỡ — sửa bài không có nghĩa là viết an toàn hơn, mà là giữ nguyên cái đã đúng.

Câu chủ đề không có động từ chính

"Moreover, the higher salaries of senior managers not only due to their responsibility and competitiveness but also insecurity and an argument known as tournament theory."

Cả câu này không có động từ nào được chia: due to chỉ là giới ngữ, không thay được động từ, nên chủ ngữ the higher salaries bị treo. Phải thêm are. Lỗi thứ hai nằm ngay cạnh: not only ... but also đòi hai vế cùng loại, nhưng vế đầu là giới ngữ (due to their responsibility) còn vế sau là danh ngữ trơ (insecurity). Cách gỡ là đẩy due ra ngoài cặp liên từ rồi lặp to ở cả hai vế. Câu này là câu chủ đề của thân bài 2 nên chỗ dễ bị chú ý nhất lại là chỗ vỡ.

Nhóm lỗi -s còn nguyên từ bản trước

"Better salaries in higher positions may motivates layers of manager below, encouraging them to work harder for the next promotion, thereby improving the productivity of an institution."

Sau modal (may, can, should, must) động từ luôn ở dạng nguyên mẫu, không bao giờ thêm -s: may motivate. Bản trước em viết should depends — đúng cùng một lỗi, cùng một chỗ, nên đây là nhóm duy nhất giữa hai bản KHÔNG giảm. Trong bài này nó xuất hiện ba lần dưới ba dạng: may motivates (sau modal), a result of a campaign or plan fail (chia theo danh từ gần nhất thay vì chủ ngữ thật), each of their decision have (sau each of phải là danh từ số nhiều + động từ số ít). Ba câu là đủ để thành nhóm lỗi lặp, và đây chính là thứ đang chặn band của em. Kèm theo, layers of manager phải là managers.

Dấu câu đi lùi so với bản trước

"criticism emerges whenever a result of a campaign or plan fail, it is considered responsibility of the executives but not other workers"

Bản trước dấu câu của em sạch tuyệt đối — không một câu cụt, không một chỗ nối bằng dấu phẩy. Bản này có hai chỗ: ở đây, và ở ... a large organization before, companies which .... criticism emerges ... và it is considered ... đều là mệnh đề độc lập, dấu phẩy không nối được hai mệnh đề độc lập — phải thêm and, hoặc tách thành hai câu. Câu này còn hai lỗi nữa: a result là số ít nên phải là fails (giới ngữ of a campaign or plan không quyết định số của động từ), và considered the responsibility cần mạo từ.

Mệnh đề quan hệ thiếu động từ be

"companies which reluctant to match the market rate may ultimately watch its best managers leave for a rival"

reluctant là tính từ, không phải động từ, nên mệnh đề which ... không có động từ và khung mệnh đề vỡ: phải là which are reluctant, hoặc rút gọn thành companies reluctant to match ... (bỏ luôn which). Đây là nhóm lỗi bản trước bị bắt ba lần (leaders that even younger than them, the ability that worth their salaries, salaries that worth their abilities), nay còn một lần — giảm thật, nhưng chưa dứt. Thêm một lỗi nhỏ: chủ ngữ companies số nhiều nên phải là their best managers, không phải its.

Mệnh đề quan hệ thiếu đầu ngữ sau for

"On the other hand, the fourth argument, known as tournament theory, is to consider high salaries as a prize for who deserve it instead of award for an individual."

Sau giới từ for phải có một danh từ hoặc đại từ làm tân ngữ, rồi mới tới mệnh đề quan hệ — who không tự làm tân ngữ của for được. Hai cách đúng: for those who deserve it, hoặc for whoever deserves it. Lỗi này cùng họ với chỗ companies which reluctant: em dựng mệnh đề quan hệ đủ ý nhưng thiếu một mắt của khung — lúc thì thiếu be, lúc thì thiếu đầu ngữ. Thêm nữa, instead of an award cần mạo từ để cân với a prize ở vế trước.

Lập trường rõ và nêu được ngưỡng cụ thể

"However, employers should award them in any special occasion instead of regarding it the core salaries."

Đây là điểm mạnh thật sự của bài. Đề hỏi to what extent, nghĩa là em phải nói rõ mức độ đồng ý chứ không chỉ có hay không, và câu này làm được đúng điều đó: em chốt hẳn rằng phần chênh không được nằm trong lương cơ bản, chỉ tồn tại dưới dạng thưởng. Quan trọng hơn, em giữ nguyên ngưỡng này tới tận kết luận. Nhiều bạn nêu quan điểm ở mở bài rồi bỏ rơi ở thân bài — em không mắc lỗi đó.

Đoạn 2 chứng minh "xứng đáng hơn" thay vì "chênh lớn có tốt không"

"As they have worked for a long time, giving them higher incomes will boost their motivation up"

Đề không hỏi ai xứng đáng nhận nhiều hơn, mà hỏi việc trả much higher — cao hơn hẳn — có phải điều tốt không. Phép thử rất nhanh: xoá chữ much khỏi đề, nếu đoạn văn vẫn đúng nguyên vẹn thì em đang trả lời một câu hỏi dễ hơn. Cả đoạn 2 đều rơi vào trường hợp này, mà đoạn 2 lại chiếm hơn nửa bài.

Hiểu "senior management" thành người làm lâu năm

"there are still drawbacks of letting long-term workers earn more money"

Senior management nghĩa là cấp quản lý cao — người ra quyết định, chịu trách nhiệm về cả bộ phận — chứ không phải người làm lâu năm hay người lớn tuổi. Em đọc thành long-term workers ở đoạn 3 rồi older employees ở kết luận, nên câu trả lời cuối cùng của bài là về nhóm nhân sự thâm niên chứ không còn về cấp quản lý.

Đoạn phản đối quá mỏng và thiếu cơ chế

"it will create a competive environment"

Đoạn 3 mới là mặt em nghiêng về, vậy mà chỉ dài khoảng 65 từ với một ý duy nhất, lại mở bằng Firstly mà không hề có ý thứ hai. Ngoài ra từ em chọn không khớp với ý muốn nói: competitive hàm ý nhân viên sẽ cố gắng hơn, trong khi ngay câu sau em lại nói họ không cố gắng mà quay ra xung đột.

Không có ví dụ cụ thể trong toàn bài

"leading to a large number of workforce to not only for the company but also for the society"

Cả bài không có một ví dụ cụ thể nào — không tên ngành, không loại công ty, không con số, không tình huống thật. Vì thế mọi hệ quả em nêu đều ở dạng dự đoán chung, và ở câu này em nhảy thẳng từ chính sách thưởng sang lợi ích cho toàn xã hội mà không có bước trung gian nào.

Kết luận khép đúng vòng với mở bài

"In conclusion, while allowing older employees having more salaries brings advantages to the company for many aspects"

Em giữ nguyên cấu trúc nhượng bộ while X…, Y… của mở bài và chốt lại đúng quan điểm đã nêu, không thêm ý mới ở kết luận. Đây là thứ nhiều bạn cùng mức làm hỏng: viết một đằng ở mở bài, kết một nẻo. Nhờ điểm này mà mạch tổng thể của bài vẫn đọc ra được.

Đoạn ủng hộ tự lật sang phía phản đối

"However, employers should award them in any special occasion instead of regarding it the core salaries."

Đoạn thân bài 1 mở đầu bằng “there are several advantages” và bốn câu đầu chứng minh nên trả cao hơn, nhưng câu này lại quay sang khuyến nghị đừng đưa vào lương cơ bản — tức là quan điểm phản đối của chính em. Hậu quả kép: người đọc không biết đoạn 2 đứng về phía nào, và đoạn 3 mở bằng “On the other hand” thì mất sức tương phản. Chữ However không cứu được, vì vấn đề là khối nội dung này thuộc về một đoạn khác.

Dùng "As a result" cho một việc chưa xảy ra

"As a result, it will create a fair environment and become a motivation to any emplyees to work and get reward like that"

Câu trước đó mới chỉ là đề xuất (“employers should award…”), chưa phải sự việc đã xảy ra, nên không thể nối bằng As a result — hệ quả của một đề xuất luôn là giả định. Thêm nữa As a result vừa được dùng cách đó đúng một câu.

"Firstly" mở danh sách nhưng không có ý thứ hai

"Firstly, with the different in the amount of incomes, it will create a competive environment."

Firstly là tín hiệu liệt kê, viết ra là hứa với người đọc sẽ có ít nhất một ý thứ hai — nhưng cả đoạn 3 chỉ có một ý duy nhất rồi bài kết thúc. Nếu đoạn chỉ có một luận điểm thì thứ em cần là tín hiệu nhấn mạnh, không phải tín hiệu thứ tự.

Đại từ "they / it / that" không có chỗ bám

"In my perspective, while allowing them to earn more income has several benefits not just for them but alos the company, they should award whenever individuals equally"

Ngay trong một câu, them ở “allowing them to earn more income” là quản lý cấp cao, nhưng they ở “they should award” lại là người sử dụng lao động — cùng một đại từ, hai chủ thể khác nhau, không có gì báo hiệu chuyển. Lỗi này lặp ở nhiều chỗ khác (regarding it the core salaries, feel unequal about that).

Vươn tới từ ít gặp và dùng đúng

"contributing to the development of the company"

Đây là một cụm học thuật hoàn toàn chuẩn — contribute to the development of là collocation thật, không phải cụm tự ghép. Cùng nhóm với nó, em chọn đúng drawbacks (rất nhiều bạn viết nhầm thành demerits, vốn nghĩa là lỗi bị phạt) và tự paraphrase được thành long-term workers thay vì chép nguyên cụm của đề. Đây là nền tốt — việc cần làm là nhân rộng cách viết này ra cả bài.

Nhầm "award" với "reward"

"they should award whenever individuals equally"

award nghĩa là trao một giải thưởng hoặc danh hiệu đã có tên, và luôn cần hai tân ngữ: award somebody a prize. Còn reward mới là đền đáp công sức bằng tiền hoặc quyền lợi — đúng ý em đang nói. Lỗi này lặp ba lần trong bài nên người đọc sẽ thấy đây là chỗ em chưa phân biệt được, chứ không phải lỡ tay.

Hiểu "senior" thành tuổi tác

"while allowing older employees having more salaries"

senior management trong đề nghĩa là ban lãnh đạo cấp cao — đây là cấp bậc, không phải tuổi tác hay thâm niên. Một quản lý cấp cao hoàn toàn có thể mới 32 tuổi và mới vào công ty hai năm. Vì hiểu lệch từ khoá này, cả bài em gọi đối tượng bằng older employees, older ones, long-term workers — tức là đang bàn về một nhóm người khác với nhóm mà đề hỏi.

Tự chế cụm thay vì dùng thuật ngữ có sẵn

"employments still should give a average income core for every emplyeers"

Chủ đề lương thưởng có sẵn một bộ thuật ngữ rất rõ, nhưng bài em tự ghép cụm: core salaries và income core (đúng ra là base salary), the company bond dùng hai lần (trong tiếng Anh lại có nghĩa là trái phiếu doanh nghiệp). Trong câu trích, employments cũng sai: -er là người thuê, -ee là nhân viên, -ment là tình trạng việc làm.

Bảy từ sai chính tả trong một bài

"senior managements can strengthen the company bond"

Bài có bảy từ viết sai: conpany, alos, enviroment, emplyees, competive, lossing, emplyeers — đều là những từ em biết mặt chữ, chỉ là viết lướt. Đáng tiếc nhất là conpany vì company là từ trục của cả bài, xuất hiện tám lần. Thêm ba chỗ sai dạng từ: the different (phải là the difference), senior managements, a chaos company environment (phải là chaotic).

Vốn cấu trúc phức đã ở mức band 7

"there are still drawbacks of letting long-term workers earn more money"

Cấu trúc gây khiến let + tân ngữ + động từ nguyên mẫu không “to” em dùng chính xác — rất nhiều bài cùng trình độ viết sai thành letting workers to earn. Cùng với playing a role in leading younger employees và The most obvious reason is that…, em cho thấy vốn cấu trúc không phải là thứ đang giữ em lại. Cái thiếu chỉ là độ chính xác ở các chi tiết nhỏ bên trong.

Danh từ không đếm được bị thêm -s

"senior managements can strengthen the company bond"

management, experience, income, employment khi mang nghĩa trừu tượng đều là danh từ không đếm được, không bao giờ có -s. Em sai nhóm này 6 lần ở 5 câu khác nhau nên nó trở thành thói quen. Mẹo kiểm tra: nếu không nói được “two managements” thì không thêm -s.

Mạo từ "a" đứng trước danh từ số nhiều

"instead of working harder to achieve a higher salaries like senior management"

a/an là mạo từ số ít nên không thể đứng trước danh từ số nhiều — trong cùng một cụm ba từ em phát ra hai tín hiệu số ngược nhau. Cùng lỗi này ở câu cuối: a average income core vừa sai số vừa sai dạng (average bắt đầu bằng nguyên âm nên phải là an).

Tính từ bị đặt vào vị trí của danh từ

"with the vast of working experiences, they can handle all the complex and sophisticated task"

Trong khuôn the ___ of, chỗ trống bắt buộc là DANH TỪ, mà vast là tính từ — em đang trộn hai khuôn vast experience và a great deal of experience. Lỗi này lặp ở the different in the amount (phải là the difference) và a chaos company environment (phải là chaotic). Nhớ cặp: different → difference, important → importance, able → ability.

Câu dài quá 35 từ thì cấu trúc sụp

"leading to a large number of workforce to not only for the company but also for the society"

Đây là chỗ duy nhất trong bài người đọc không dựng lại được cấu trúc: to và for chồng lên nhau nên not only… but also không nối được thành phần nào với thành phần nào. Hai câu dài nhất bài chứa tới 10 trong 30 lỗi. Quy tắc: đặt not only ngay trước phần khác biệt đầu tiên rồi lặp lại đúng cùng loại từ ở vế sau.

Câu nêu quan điểm đã gọi đúng thứ đề hỏi

"the salary gap should not be too large"

Bản trước em viết quan điểm vòng vo ("they should award whenever individuals equally"), người đọc phải đoán em đang nói về cái gì. Bản này gọi thẳng tên đại lượng mà đề hỏi — the salary gap — rồi đặt luôn một ngưỡng thay thế: reward them with bonuses on special occasions. Đề hỏi "to what extent" nên nêu được mức độ và một ngưỡng cụ thể đúng là thứ giám khảo chờ, và em giữ ngưỡng đó nguyên vẹn tới tận kết luận, không lật ngược. Đây là điểm mạnh lớn nhất của bài.

Đoạn 1 mới chứng minh xứng đáng, chưa chứng minh chênh lớn ★

"Since they have worked for many years, they possess valuable experience and professional skills that enable them to deal with complex problems effectively."

Đề không hỏi "quản lý có xứng đáng nhận nhiều hơn nhân viên không" — chuyện đó đề đã coi là đúng sẵn rồi. Đề hỏi việc trả cao hơn HẲN (much higher) có phải điều tốt không. Cả ba lý do của đoạn (motivate them to work harder, valuable experience, leading and guiding younger employees) đều dừng ở mức "xứng đáng". Phép thử: xoá chữ much khỏi đề, ba câu này vẫn đúng nguyên, không phải sửa chữ nào — đó là dấu hiệu em đang trả lời một câu hỏi dễ hơn câu hỏi thật, và nó chiếm hơn 40 phần trăm dung lượng bài.

Đoạn bảo vệ quan điểm lại là đoạn ngắn nhất

"On the other hand, paying senior managers much more than other employees may also have some disadvantages."

Đây là đoạn duy nhất bám đúng trục đề và cũng là đoạn chống đỡ cho kết luận của em, vậy mà nó chỉ có 69 từ so với 116 từ của đoạn nhượng bộ, và chỉ triển khai một lý do duy nhất là cảm giác bất công. Chuỗi nhân quả bên trong thì tốt (bất công → mất động lực → xung đột → ảnh hưởng công ty) nhưng vẫn chỉ mọc từ một gốc. Lý do thứ hai có sẵn ngay trong chủ đề: quỹ lương là hữu hạn, tiền dồn cho vài vị trí cấp cao là tiền không dùng để nâng lương số đông.

Cả bài không có một ví dụ cụ thể nào

"In some cases, this can even lead to conflicts among employees and create a negative working environment, which may reduce teamwork and affect the company's performance."

Trong 285 từ không có một công ty, một ngành nghề, một con số hay một tình huống cụ thể nào. Cụm In some cases nghe như sắp có ví dụ nhưng thực ra chỉ là cách nói vòng. Đây là vấn đề đã bị nhắc ở bản trước và chưa được sửa. Ý của em hiện mới được nối dài chứ chưa được chống đỡ bằng bằng chứng — đó đúng là khác biệt giữa band 6 và band 7.

Rút ngắn bài làm mất phần giải thích cho đề xuất chính

"This helps recognise their contributions while maintaining fairness in the workplace."

Đề xuất thưởng dịp đặc biệt là câu trả lời đúng trọng tâm nhất của bài, nhưng câu chống đỡ duy nhất cho nó chỉ khẳng định maintaining fairness mà không nói công bằng nhờ đâu. Bản trước em có nói cơ chế này: nhân viên khác cũng có cơ hội nhận thưởng nên chế độ đó không gây bất công. Khi rút bài từ 320 xuống 285 từ, em đã cắt đúng câu chứa cơ chế và giữ lại câu chỉ chứa kết luận — đây là chỗ duy nhất bản này yếu đi so với bản trước.

Ngưỡng mới chỉ nói bằng tính từ, chưa đo được

"In conclusion, although senior managers deserve higher salaries because of their responsibilities and experience, companies should ensure that the difference in pay is reasonable."

Em mô tả ngưỡng bằng ba tính từ đều không đo được: too large, excessively high, và ở đây là reasonable. Bao nhiêu thì mới là reasonable? Người đọc không có cách nào biết. Với đề "to what extent", một mốc kiểm được có sức thuyết phục hơn hẳn một tính từ, và đây là chi tiết cuối cùng còn giữ phần quan điểm của em lại ở mức band 6.

Đối tượng bàn luận đã đứng yên suốt bài

Bản trước em hiểu "senior management" thành người làm lâu năm, nên tới đoạn cuối đối tượng đã trôi hẳn sang long-term workers và older ones — bàn một đằng, kết luận một nẻo. Bản này toàn bài chỉ dùng senior managers đối lại other employees / other workers, kể cả ở kết luận. Sửa được chỗ này là bài đã hết một lỗi làm hỏng nghĩa ở tầm toàn bài. Giọng văn cũng giữ đúng mức học thuật: em nói chừng mực bằng can, may thay vì khẳng định tuyệt đối, không dùng câu hỏi tu từ hay ngôn ngữ cảm xúc.

Mở bài nay nêu rõ lập trường và ngưỡng

"In my opinion, although paying senior managers more has several benefits for both the individuals and the company, the salary gap should not be too large."

Đây là chỗ tiến bộ lớn nhất so với bản trước. Câu này nói rõ em đồng ý tới đâu (although … has several benefits) và đặt hẳn một ngưỡng cụ thể (the salary gap should not be too large), rồi câu sau mở bằng Instead để nêu phương án thay thế. Nhờ vậy người đọc đoán trước được cả hai đoạn thân bài ngay từ mở bài, và kết luận "the difference in pay is reasonable" khép lại đúng ngưỡng đã đặt. Ở bản trước, chính câu này là chỗ mất điểm vì chủ thể đổi giữa chừng và không đọc ra được ý.

Bản mới ngắn hơn nhưng mạch không đứt ★

"A large salary gap can make other workers feel that they are treated unfairly. As a result, they may lose motivation and become less productive."

Bài lần này ngắn hơn bản trước 35 từ, nên thầy đã soi kỹ xem có câu chốt đoạn hay câu chuyển ý nào bị cắt mất không — không có. Phần bị bỏ đúng là cái đuôi lạc sang "society" ở cuối đoạn hai và mấy cụm lặp, tức là cắt trúng chỗ bản trước bị trừ điểm. Đoạn phản đối còn chặt hơn cả bản cũ: một chuỗi bốn bước không hụt bước nào, và mọi từ thay thế đều bám đúng (they chỉ other workers, this chỉ chuyện mất động lực) — bản trước thì "it" và "that" không bám vào đâu cả.

Đoạn thân bài một vẫn gánh hai chủ đề

"However, instead of giving them excessively high basic salaries, employers should also reward them through bonuses or other incentives on special occasions."

Câu mở đoạn chỉ hứa several advantages to paying senior managers higher salaries, nhưng hai câu cuối đoạn lại là một khuyến nghị đi ngược hướng: đừng trả lương cơ bản cao. Vì thế không tóm được đoạn này bằng một câu — đây chính là thứ đang giữ bài lại, vì band cao hơn đòi mỗi đoạn chỉ có đúng một chủ đề. Nó còn kéo theo hai hệ quả: đoạn hai dài 116 từ trong khi đoạn ba chỉ 68 từ, và đoạn ba mất bớt sức tương phản vì phần phản đối đã bị nói trước. Cách chữa không phải là xoá ý này đi mà là chuyển nó ra thành một đoạn ngắn riêng, mở bằng câu dưới đây.

Một câu mang hai tín hiệu ngược chiều

"employers should also reward them through bonuses or other incentives on special occasions"

Trong cùng một câu có hai chữ đánh nhau: instead of nghĩa là thay thế (bỏ cái này, lấy cái kia), còn also nghĩa là cộng thêm (giữ cái này, thêm cái kia). Người đọc không biết em muốn thưởng THAY cho lương cao hay thưởng CỘNG THÊM vào lương cao. Vì đây đúng là ngưỡng mà mở bài đặt ra, tín hiệu mờ ở chỗ này làm mờ luôn lập trường của cả bài. Bỏ đúng một chữ also là câu trở lại sắc nét.

Câu thứ ba đoạn hai nhảy sang ý mới

"Since they have worked for many years, they possess valuable experience and professional skills that enable them to deal with complex problems effectively."

Câu trước nói lương cao thì có động lực, câu này nói làm lâu năm thì có kinh nghiệm — kinh nghiệm không phải là hệ quả của lương cao, cũng không phải bằng chứng cho chuyện có động lực. Đây là một lý do KHÁC, nhưng em lại mở bằng Since (nghĩa là "vì"), khiến nó trông như đang giải thích cho câu trước, nên người đọc thấy hụt một bước. Câu này cũng là câu duy nhất trong đoạn không nhắc gì tới chuyện trả lương, nên nó chứng minh "quản lý giỏi" chứ chưa nối lại "nên vì thế mà trả họ cao hơn".

Hai câu mở đoạn còn nói chung chung

"On the one hand, there are several advantages to paying senior managers higher salaries."

Câu này chỉ báo hướng chứ không gọi tên lợi ích nào, và câu mở đoạn ba cũng vậy (may also have some disadvantages). Người đọc phải đọc hết cả đoạn mới biết đoạn nói gì, trong khi câu mở đoạn tốt phải đứng một mình vẫn cho biết đoạn sẽ nói gì. Cả hai đoạn thân bài đều rơi vào kiểu này nên đây là thứ giữ bài lại ở mức hiện tại. Cách chữa rất gọn: lấy đúng những ý em đã viết trong đoạn rồi đưa lên câu đầu.

Đoạn phản đối thiếu câu chốt cuối

"In some cases, this can even lead to conflicts among employees and create a negative working environment, which may reduce teamwork and affect the company's performance."

Đoạn ba dừng ngay giữa chuỗi hệ quả, ở một mệnh đề which, rồi sang thẳng kết luận. Đoạn này là đoạn duy nhất chứng minh cho ngưỡng em đã đặt ở mở bài (khoảng chênh không nên quá lớn), nhưng không câu nào trong đoạn nói ra kết nối đó — người đọc phải tự bắc cầu, và kết luận phải gánh hộ việc chốt đoạn. Thêm một câu cuối là chuỗi hệ quả biến thành một luận cứ đã hoàn tất.

Đã chữa dứt điểm nhóm dùng nhầm từ

"employers should also reward them through bonuses or other incentives on special occasions"

Bản trước em viết award ba lần và employments thay cho employers — hai lỗi dùng nhầm từ gần giống nhau, loại lỗi nặng nhất của phần từ vựng. Bản này cả ba lần đều là reward đúng, và employers cũng đúng. Cộng thêm bảy lỗi chính tả của bản trước đã biến mất sạch. Đây là tiến bộ lớn nhất giữa hai bản, em giữ nguyên cách làm này.

Thuật ngữ đúng trục đề, có xoay từ ★

"A large salary gap can make other workers feel that they are treated unfairly."

A large salary gap là cách gọi chính xác nhất cho thứ mà đề đang hỏi — không phải "lương cao" chung chung mà là khoảng chênh lệch. Ở kết bài em còn đổi sang the difference in pay thay vì lặp lại, cho thấy em đã có ý thức xoay từ. Treated unfairly cũng thay đúng chỗ feel unequal sai nghĩa của bản trước.

Vốn từ thu hẹp so với bản trước

"On the other hand, paying senior managers much more than other employees may also have some disadvantages."

Đúng chỗ này ở bản trước em đã viết drawbacks và bài chấm cũ ghi nhận đó là điểm mạnh. Bản này em lùi về disadvantages — từ phổ thông nhất có thể. Cả sophisticated, reputation, long-term workers của bản trước cũng biến mất. Viết ngắn lại thì được, nhưng không được rút luôn những từ mạnh mình đã viết đúng — đây chính là chỗ bài đang mất điểm.

Lặp "senior managers" suốt bài không đổi từ

"although senior managers deserve higher salaries"

Cụm senior managers xuất hiện bảy lần và mọi lần nhắc đến cấp quản lý em đều dùng đúng cụm đó, không một lần nào đổi sang cách gọi khác. Cụm này lại lấy nguyên từ đề bài, nên nó chỉ chứng minh em đọc được đề chứ chưa chứng minh vốn từ của em. Danh từ chỉ đối tượng chính phải có ít nhất hai cách gọi trong một bài.

"Special occasions" sai loại tiêu chí thưởng

"Instead, companies should reward them with bonuses on special occasions."

Special occasions trong tiếng Anh là dịp lễ, sinh nhật, kỷ niệm — dịp mang tính nghi lễ, không phải căn cứ chi thưởng trong công ty. Tiền thưởng luôn gắn với kết quả công việc. Đây lại đúng là giải pháp cốt lõi của bài em, nên diễn đạt sai loại tiêu chí làm cả lập luận yếu đi. Cụm này em dùng hai lần và mang nguyên từ bản trước sang.